Das Wahlprogramm der SPD lautet: “Alle anderen reden Zeug, das völlig unsozial ist. Wir sind dagegen und machen’s besser.”

Um das zu präzisieren: Wer mehr fordert als die SPD (wie die Partei formerly known as SED), macht unverantwortliche unbezahlbare Versprechungen und ist nicht politikfähig; wer ein Jota weniger soziale Umverteilung bietet, spaltet die Gesellschaft, was zu sozialer Unruhe und letztlich (Brüning! Kaputtsparen!) mindestens zur Rückkehr des Nationalsozialismus führt; das Programm der SPD stellt also schlechthin das einizg sozial akzepable & wirtschaftlich tragbare Programm dar.
So kommt sich selbt der veralbert vor, der eigentlich nicht so weit vom sozialdemokratischen Mainstream liegt.

Weiterhin fällt die Scheu auf, mit der die SPD eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Grünen vermeidet, obwohl die in einigen Umfragen mit 17:22% bereits relativ nahe gekommen sind. Falls die SPD wirklich Argumente hat, warum man sie und nicht die Grünen wählen sollte, dann hat sie diese bisher nicht besonders erfolgreich vermitteln können.

Lustig auch die Empörung über das Rent-a-Ministerpräsident von Rüttgers (und Tillich); SPD-Politiker würden so etwas natürlich nie tun; denn wer 2 Jobs auf einmal besetzt (Politiker + Hostess), nimmt anderen die Arbeitsplätze weg. Völlig i.O. dagegen, wenn man nach der Abwahl in den Dienst von Unternehmen tritt, deren Geschäfte man im Amt stark beeinflussen konnte (Schröder bei Gazprom; Gabriel hat mit seiner Consulting-Firma CoNes für Volkswagen wenigstens nicht direkt angeheuert, um “für mündlichen Vortrag” 100k € zu kassieren).

Aber nur, wenn die eigenen Konzepte gleichzeitig beworben werden. Das fehlt noch.

Hört sich an, als wenn die SPD ein start-up Unternehmen wäre, dem die Erfahrung fehlt. Ich muss dir leider sagen, dass es viel schlimmer ist: Niemand sieht die Fehler. Die SPD fährt vollgas auf einer Straße, die mit einem massiven Betonblock endet. Hinter dem Block stehen lachende SEDler, die die Überbleibsel einsammelen.

Es gibt eine ziemlich klare Monopoldefinition, die da laut Wikipedia aus dem Griechischen kommt, und “allein verkaufen” bedeutet. Bei einem Patent haben wir es mit einem Verfahrensmonopol zu tun, genau genommen mit dem Recht eine Idee exklusiv zu vertreiben. Den Streit müssen wir also nicht weiter führen.

Faktisch sind intellektuelle Eigentumsrechte nicht mit materiellen Eigentumsrechten zu vergleichen, weil es keine sozialen Konflikte aufgrund des Auschlussprinzipes gibt. Es kann also keine Übernutzung stattfinden. Jeder negative Innovationsanreiz kann durch einen positiven Innovationsanreiz des Kopierenden kompensiert werden. Wie stark die positiven und negativen Innovationseffekte gegeneinander wirken ist eine empirische Frage, Bastiat hier als Kronzeugen zu bemühen funktioniert allein deshalb nicht, weil du nicht nur nicht siehst wie viele Innovationen wegen der drohenden Kopie nicht stattgefunden haben, sondern auch nicht wie viele durch Ideenmonopole verhindert wurden. Deshalb ist auch die utilitaristische Begründung für Patente ein ganz schmales Brett, da sie den Beweis erbringen müsste, dass Patente den gesellschaftlichen Gesamtnutzen steigern, also zumindest eine theoretische Kompensation der Nachteile der Verlierer möglich wäre. Das sehe ich nicht.

Gehen wir von einem Verfahrensmonopol aus, dann haben wir zwei wohlfahrtschädigende Effekte: a) der Wohlfahrtsverlust, der bei Verbrauchern durch den über den Grenzkosten liegenden Preis den Apple für ein iPhone verlangt entsteht. Einige Verbraucher wären sicher bereit einen kostendeckenden Preis zu zahlen, zu dem Apple aber aufgrund seiner monopolistischen Preisregel Preis=Grenzerlös nicht anbietet (ok, in der Realität haben wir es immer mit monopolistischer Konkurrenz zu tun, weshalb dieses Verhalten mehr oder weniger immer zutrifft). Daher entsteht ein Wohlfahrtsverlust, der auch fortbestehen bleibt, weil Apple keine perfekte Preisdiskriminierung betreibt, also jedem potentiellen Käufer entsprechend seiner tatsächlichen Zahlungsbereitschaft zu bedienen. Kurz und gut wir haben ein künstlich erzeugten Wohlfahrtsverlust durch die Ausübung des Verfahrensmonopols auf Multitouch. b) Wohlfahrtsverluste entstehen zusätzlich durch die geringere Ausnutzung von Kostensenkungspotentialen infolge von Innovationen. Der Wettbewerb würde die Innovation und die Kostensenkung der Implementierung der Innovation seitens der Konkurrenz, aber auch bei Apple selbst beschleunigen. Wenn mehr Multitouchhandys produziert und verkauft werden dürften sich Lerneffekte deutlich stärker in Herstellungskostensenkungen manifestieren.

Multitouch war nicht das einzige Alleinstellungsmerkmal des iPhones. Es gab eine ganze Reihe anderer Vorzüge gegenüber der Software-Konkurrenten Windows Mobile, Blackberry und Symbian-OS. Geschwindigkeit, Bedienoberfläche iTunes etc. Die Hardware wars mit Sicherheit nicht. Insofern hätte das iPhone auch ohne Multitouch eine Chance gehabt, schließlich verkaufen auch andere Hersteller heute noch Smartphones ohne Multitouch. Man kann also nicht behaupten, dass Multitouch das einzige Argument war, mit dem Apple an den Markt zu bringen war. Wäre es so, würden wir heute ein Palm oder Microsoft-Monopol haben.

Mein Fazit:

Patente lassen sich theoretisch schwer begründen und empirisch noch viel weniger. Die Begeisterung für einen bestimmten Hersteller führt überdies zu kognitiven Verzerrungen, von denen man sich nicht leiten lassen sollte.

Außerdemeerwarte ich das vom Hersteller…

Wie, es gibt niemanden der ein selbstgekochtes Update für dieses Open-Source-Betriebssystem anbietet. So etwas gibt’s ja selbst für Windows Mobile. Mein alter XDA Orbit I läuft inzwischen mit WM 6.5 (für das es, b.t.w. unzählige Fummel-Apps gibt).

@Rayson: Die Punkte, die du aufgezählt hat, sind Forderungen, die auch der Gesetzgeber an Patente stellt. Es wird z.B. eine hinreichende Schöpfungshöhe verlangt, ein Patent muss kommerziell verwertbar und anhand der eingereichten Unterlagen zu realisieren sein. In der Praxis gibt es jedoch einen Trend die Anforderungen immer mehr zu senken.

@DDH: Wenn jemand seine Antagonisten als Nazis beschimpf, höre ich auf zu lesen.

Aber nur, wenn die eigenen Konzepte gleichzeitig beworben werden. Das fehlt noch.

Rayson, stimmt: wenn man es nicht eilig hat, dann kauft man jetzt kein Gerät.

Auf keinen Fall so doof sein wie ich und ein Samsung-Gerät kaufen. Das Samsung Galaxy wird kein Update auf Android 2.0 erhalten. Megafail!

Gegen eine Abschwächung habe ich nichts. Da könnte man sich auch praxisnah an die geeignete Grenze herantasten.

Das ist doch schon mal ein Kompromiss (wobei man auch noch an anderen Stellen als der Laufzeit drehen könnte). Leider ist das etwas was in der Politik und gerade auch in der FDP derzeit indiskutabel ist. Der Trend geht leider eher in die andere Richtung und das halte ich für ziemlich fatal.

Das Problem ist m.E., dass die SPDler noch nicht kapiert haben, dass man mit Hasspredigten ggü. der politischen Konkurrenz keine Wahlen gewinnt.

Hast du in den deutschen Medien in den letzten 5 Jahren mal irgendwas (positiv oder negativ) zum Wahlprogramm der SPD gelesen?
Richtig. Es gibt keins. Das Wahlprogramm der SPD lautet: “Alle anderen reden Zeug, das völlig unsozial ist. Wir sind dagegen und machen’s besser.”

Um dem Widerspruch von Christian S. zuvorzukommen: Es geht nicht darum, ob die SPD ein Programm hat, sondern darum, dass es niemand kennt (sofern vorhanden)…die Medien sind voll von peinlichem Agitations-Gequatsche, aber über Politikvorschläge der SPD liest man nix.

Da hat eine überforderte Kraft halt auch mal was zu Hartz IV sagen wollen.
Und das klang dann so deutlich nach Westerwelle, daß die SPD hinterher eifrigst interpretieren mußte, was die Genossin Kandidatin wohl eigentlich gemeint haben könnte …

Jede Wette, dass die SPD bei der NRW-Wahl vom Wähler mal wieder ordentlich abgewatsch wird. Und jede Wette, dass die SPD aus dem Debakel die Konsequenz ziehen wird, dass das bisher erfolglose Affentheather für die nächste Wahl nur intensiviert werden muss.

Randbemerkung: Wer in gar keinem Bundesland mehr wohnt, kann nur noch lachen. Ich entdecke gerade meine Liebe zur Politik

Dass Pensionsfonds ab und an mal richtig Geld verlieren, ist übrigens normal. Der springende Punkt ist, dass sich langfristig ein plus ergibt, für den Anleger ist nur das relevant.

Randbemerkung: Das Hauptproblem für Pensionsfonds (oder auch beliebige Dachfonds) ist m.W. die Liquiditätsplanung; wie die das mit solchen Schwankungen des Anlagevermögens hinkriegen, ist mir ein Rätsel.

Daraus zu folgern, dass es die Patente waren, die diese Innovation befördert haben geht aber nicht.

Beweisen kann man es nicht – aber es liegt doch sehr nahe.
M. E. hätte sich Apple ohne Patentschutz den Eintritt in diesen schwierigen Markt nicht getraut.

Eventuell halten ja die Patente die Kleinen aus dem Spiel …

Wäre mir neu. Es gibt ja auch “Kleine”, die neu hinzustoßen, z. B. Simvalley mit seinen Minimal-Handys. Aber so die Platzhirsche herauszuforden wie es mit dem iPhone geschehen ist, da braucht man schon ein paar Milliarden in der Hinterhand.

LG war mit dem KE850 früher dran.

Natürlich gab es Touchscreen schon vorher. Und viel mehr hat das KE850 nicht zu bieten. War ja wohl auch ein Flop.

Ich vermute z.B., dass ein schwächerer Patentschutz mehr als nur ein “nicht viel” fertigbringen würde.

Gegen eine Abschwächung habe ich nichts. Da könnte man sich auch praxisnah an die geeignete Grenze herantasten.
Aber einfach so alles auf Null stellen, weil die Theorie es fordert – das fände ich zu riskant.

Im wesentlichen sind es aber völlig normale systeminterne Leistungen, z. B. eben die Prämien fürs Kinderkriegen.

Wir haben schon Umverteilungskomponenten drin im System, z.B. die “versicherungsfremden Leistungen”, aber auch (aus Wikipedia):

Erst mit der zunehmenden Finanznot der Rentenversicherung wurden Rentenreformen vorgenommen, die sich als Senkung der Neurenten auswirkten und die Rentenhöhe von der Höhe der eingezahlten Beiträge abkoppelten. Dadurch wurde eine egalisierende Wirkung erzielt, allerdings in Form einer Angleichung der Rentenhöhen nach unten. Bereits für Bezieher mittlerer Einkommen ist der Rentenanspruch weit unter dem ursprünglich einmal festgelegten Ziel von 75 % des letzten Nettolohnes.

hat sich der Kapitalstock im Zuge der Finanz- und Wirtschaftskrise übrigens extrem verringert (USA 40%, Niederlande 20%)

Blasen sind auch alles andere, bloß kein “Kapitalstock”.

Ich würde eher einen Palm Pré empfehlen.

Interessante, aber zukunftslose Plattform.

Das Nexus One oder ein Blackberry.

Die beste Alternative zum iPhone ist Android, und dazu wird in diesem Jahr einiges an Geräten herauskommen. Der Griff zum Nexus könnte sich als voreilig herausstellen.

Blackberry ist von der Hauptfunktionalität her im Grunde nicht vergleichbar mit den anderen beiden Systemen und hat auch eine andere Zielgruppe, nämlich (größere) Unternehmen.