Der war gut

Eigentlich ist die EZB so konstruiert, daß sie unabhängig genug ist, um keine staatlichen Junk-Bonds kaufen zu müssen. Und sie kann solchen Ideen wohl auch besser widerstehen als jede nationale Zentralbank das könnte.

Natürlich gibt es hier keine letzte Sicherheit – aber im Prinzip ist das Euro-System stabiler als die früheren, national orientierten.

word.
Manchmal ist eine Union doch zu etwas zu gebrauchen.

Die EZB könnte sich dem politischen Druck wohl kaum entziehen, die Staaten zu retten.

Das ist jetzt ein ganz anderer Aspekt. Eigentlich ist die EZB so konstruiert, daß sie unabhängig genug ist, um keine staatlichen Junk-Bonds kaufen zu müssen. Und sie kann solchen Ideen wohl auch besser widerstehen als jede nationale Zentralbank das könnte.

Natürlich gibt es hier keine letzte Sicherheit – aber im Prinzip ist das Euro-System stabiler als die früheren, national orientierten.

Es reicht aus, wenn Griechenland sich weit über das Maastricht-Kriterium hinaus bei privaten Gläubigern verschuldet. Denn diese werden sich ihrerseits wieder refinanzieren müssen.

Und das können sie nur solange, wie ihre eigene Kapitaldecke reicht. Wie bei jedem privaten Großschuldner auch.

Richtig ist natürlich, daß JEDE staatliche Verschuldung private Kreditaufnahme behindert (crowding out). Das gilt aber auch bei Einhaltung der Maastricht-Kriterien.

Es ist einfach zu verführerisch, seinen Nachbarn für eigene Defizite mit haften zu lassen.

“Haften” wäre das nicht wirklich.
Es besteht das Risiko, daß einige Regierungen so blöde sind, die Defizite ihres Nachbarn zu übernehmen. Hoffen wir mal, daß die deutsche dies nicht ist.

In der reinen Lehre ist das sicher richtig.
Die Praxis sähe aber wohl anders aus.
Die EZB könnte sich dem politischen Druck wohl kaum entziehen, die Staaten zu retten.
(Und nicht ganz zu unrecht: was bringt es den europäischen Bürgern, wenn sie zwar niedrige Inflation haben, aber ihre Staaten kollabieren).

Praktisch läuft das natürlich nicht so ab, dass die EZB einfach Geld druckt und unters Volk wirft.
Sondern sie kauft Staatsanleihen (und stabilisiert dadurch die betroffenen Staaten). Bezahlt werden diese Staatsanleihen aber eben schon mit frischem Notenbank-Geld.
Die Geldmenge steigt, die BIPs bleiben konstant – ergo Inflation.

Übrigens kann es diesen Mechanismus selbst dann geben, wenn die EZB nicht direkt griechische Staatsanleihen kauft.

Es reicht aus, wenn Griechenland sich weit über das Maastricht-Kriterium hinaus bei privaten Gläubigern verschuldet. Denn diese werden sich ihrerseits wieder refinanzieren müssen. Und irgendwann endet die Kette eben doch bei der EZB.
(Einzige Alternative wäre “Crowding Out”: d.h. die griechischen Staatsschulden reduzieren in gleicher Höhe die Möglichkeit der Privatwirtschaft an Kredite zu kommen).

So oder so:
Das Verhalten Griechenlands HAT Auswirkungen auf den Euro.

Genau weil man dieses Problem von Anfang an gesehen hat, hat man ja die Maastricht-Kriterien aufgestellt. (Und es war auch von Anfang an klar, dass die Kriterien im Ernstfall ohnehin nicht durchsetzbar sein würden. Es ist einfach zu verführerisch, seinen Nachbarn für eigene Defizite mit haften zu lassen).

Ja, wir fürchten uns alle ganz furchtbar davor, uns durch überlegenes Wissen zu isolieren.

Da mußt Du nun wirklich keine Angst haben …

Hast du auch was in der Sache beizutragen oder willst du nur Autoren schräg von der Seite anlabern? Deine Einstellung zu meiner Person interessiert hier keine Sau und ist in jedem Thread OT.

einer veralteten Denke anhängende deutsche VWL-Professoren

Kann man wohl sagen.
Die Herren Professoren scheinen das Euro-System nicht verstanden zu haben.

Für die Stabilität des Euro ist die Pleite eines Mitgliedsstaates direkt völlig unwichtig (indirekt kann es natürlich Wirtschaftsprobleme geben und sich damit die Marktbewertung des Wirtschaftsraums ändern).

Im Prinzip könnten sogar alle Mitgliedsstaaten pleite gehen, jeder für sich – das muß die EZB nicht wirklich stören.

Denn sie druckt ja deswegen keine Euros nach und stellt sie den betroffenen Staaten zur Verfügung, damit diese per Inflation ihre Schulden bedienen könnten.

Der Effekt einer Staatspleite, ob nun Griechenland oder sonst ein Staat, wäre derselbe, wenn dieser Staat seine komplette Verschuldung in Dollar oder Franken gezeichnet hätte.

Kannst du das “immer wieder” irgendwie untermauern?

Für mich jedenfalls sind die Grünen kein Vorbild.

Glaube ich gerne – ist aber vielleicht nicht typisch. Gerade für die in der SPD (bzw. generell in der Politik) dominierende Generation der Fünfziger scheint der Aufstieg der Grünen ein tief sitzendes Trauma hinterlassen zu haben.

Wir haben ja bei uns vor Ort eine sehr lange Zusammenarbeit mit der SPD, da kriegt man ja viel mit. Und ich habe das Gefühl, daß es zwischen den verschiedenen Flügeln eigentlich kaum noch inhaltliche Gemeinsamkeiten gibt. Eine übergreifende Gesamtidee kann ich nicht erkennen. Außer eben, daß alle diese Flügel keinen Kontakt mehr mit ihren alten Stammwählern haben.

Wenn wir wirklich mal in Deutschland eine populistische Partei kriegen würden, die konsequent nur die Bedürfnisse von deutschen Wählern mittleren bis geringen Einkommens vertritt – dann wäre die SPD unter 10%.

So denken Teile der SPD, stimmt. Aber “die SPD” als Ganzes? Wohl kaum…

Dohnanyi und Schmidt sehen das sicher differenzierter, aber die Vorwürfe kommen ja vom gesamten “Spitzen”personal: Beck, Kraft, Nahles, Gabriel.

Und dabei wissen sie es in Wirklichkeit ja besser. (na gut, bei Nahles bin ich mir nicht so sicher, obwohl sie ja hier gute Ansichten vertritt.)

Da weigert sich die SPD beharrlich einzusehen, dass man jeden Euro Staatsausgaben erst erwirtschaften muss und nur einmal ausgeben kann.

So denken Teile der SPD, stimmt. Aber “die SPD” als Ganzes? Wohl kaum…

Das Hauptproblem der SPD ist, dass sie die Wahlkämpfe immer sehr stark emotionalisiert und dann an der Regierung aber gezwungen ist rationale Politik zu machen.

Die meisten ihrer Ziele sind ja gar nicht so schlecht, nur muss man sie sachlich angehen und sollte eine solche Herangehensweise nicht als kalt und neoliberal verteufeln.

Nur ein Beispiel aus den leztzten Wochen. Da weigert sich die SPD beharrlich einzusehen, dass man jeden Euro Staatsausgaben erst erwirtschaften muss und nur einmal ausgeben kann. Da heisst es die FDP “spiele” Hartz IV Empfänger gegen Geringverdiener aus. Steuer- und Abgabenzahler gegen Transferempfänger. So kann Logik ignorieren – man muss nur die Debatte emotionalisieren.

Vielleicht ist es so, daß die Einzelmaßnahmen vergessen gehen, weil es keine übergreifende programmatische Idee mehr gibt, die sie verbinden könnte.

Das stimmt. Die SPD hat 1998 die Regierung völlig unvorbereitet übernommen. 16 Jahre hatte sie Zeit, sich darauf vorzubereiten, und dann war es soweit, und es gab quasi keine Konzepte. Irre.

Das ist mittlerweile anders. Die Konzepte existieren. (Und für 1998 lasse ich mich nicht haftbar machen, ich bin erst 2004 eingetreten. Auch wenn ich Schröder nach wie vor cool finde.)

Da muss man sich nicht wundern, wenn man eine Koalition mit der Linkspartei – wie bei der Mehrwertsteuer, dem Blümschen Rentenfaktor und der Agenda 2010 – erst kategorisch ausschließt und dann am Tag nach der Wahl wenn nicht gar am selben Abend ausruft “Ätsch, Kreutzchen gehalten”

Das stimmt. Die SPD hat die Wahl zurecht verloren.

Bei der SPD sehe ich kaum noch Leute, die diese Wählerprobleme auch nur wahrnehmen (man muß ja nicht immer darauf eingehen). Die meisten SPD-Funktionäre scheinen die Grünen als edles Vorbild zu sehen, so möchte man sein, nur halt größer.

Für mich jedenfalls sind die Grünen kein Vorbild. Das sind politische Mitbewerber wie alle anderen auch. In einigen Punkten der SPD näher, in vielen nicht.

Weiterhin fällt die Scheu auf, mit der die SPD eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Grünen vermeidet …

Richtig. Und dabei wäre hier viel zu gewinnen. Oder umgekehrt: Gerade das Eingehen auf grüne Positionen hat der SPD bei ihren früheren Stammwählern massiv geschadet.

Denn für die “kleinen Leute” sind viele grüne Maßnahmen eine echte Belastung. Das Dosenpfand war kein Problem für die Prosecco-Klientel der Grünen. Gutverdienende Akademiker können sich mit Solarpanels auf dem Dach einen Zuverdienst schaffen, sie können mit Brauchwassernutzung Gebühren sparen – in beiden Fällen zahlt der Mieter im Geschoßwohnungsbau die Zeche.

Auch die Ökosteuer trifft SPD-Wähler viel stärker, sie wohnen auch eher in den Vierteln, in denen Ausländer nicht als Bereicherung empfunden werden.

Es ist auffällig, daß die Kommunisten zwar auch Lippenbekenntnisse in Richtung Umweltschutz abgeben – aber ansonsten zu grünen Themen strikte Distanz wahren. Und damit einige ehemalige SPD-Wähler gewinnen konnten. Auch die FDP hat gerade hier Zugewinne erzielt, ihre prononciert anti-grüne Haltung hat da wohl mehr Gewicht als alte Vorbehalte gegen “Besserverdiener”.

Bei der SPD sehe ich kaum noch Leute, die diese Wählerprobleme auch nur wahrnehmen (man muß ja nicht immer darauf eingehen). Die meisten SPD-Funktionäre scheinen die Grünen als edles Vorbild zu sehen, so möchte man sein, nur halt größer.

Die gebrochenen Wahlversprechen sind stärker verankert im kollektiven Bewusstsein.

Da muss man sich nicht wundern, wenn man eine Koalition mit der Linkspartei – wie bei der Mehrwertsteuer, dem Blümschen Rentenfaktor und der Agenda 2010 – erst kategorisch ausschließt und dann am Tag nach der Wahl wenn nicht gar am selben Abend ausruft “Ätsch, Kreutzchen gehalten”

Und jetzt geht es ja wieder los. Erst war Westerwelle ein Rechtspopulist und dann macht Kraft ähnliche Vorschläge. Herrn Rüttgers wird Käuflichkeit vorgeworfen für Sachen, die Gabriel ebenfalls anbietet. Man wirft der FDP vor, Dinge umzusetzen, die im SPD Programm stehen…..

Wohlgemerkt: Mir fallen keine ein – ich sage nicht, daß es die nicht gegeben hat. Aber die gehörten dann vielleicht eher zu den unauffälligen Kleinigkeiten, die sich auch politisch Interesierte nicht merken.

(Ich nehme jetzt mal aus, daß gleich nach 1998 einige schwarz-gelbe Reformen wie versprochen abgeschafft wurden, denn das wurde ja bald darauf wieder zurückgedreht).

Jedenfalls glaube ich nicht, daß es hier nur um “Vermittlungsprobleme” geht – gerade in der Schröder-Zeit war die SPD in der politischen Kommunikation ja gut aufgestellt.

Vielleicht ist es so, daß die Einzelmaßnahmen vergessen gehen, weil es keine übergreifende programmatische Idee mehr gibt, die sie verbinden könnte.

Die gebrochenen Wahlversprechen sind stärker verankert im kollektiven Bewusstsein.

Das scheint mir besonders bei der SPD gravierende Folgen zu haben.

Die CDU in Hamburg und im Saarland muss zwar auch Federn lassen, aber die SPD profitiert überhaupt nicht.

Hat sich die SPD in den vergangen Jahren eigentlich einmal an ihr vor der Wahl versprochenes Programm auch nur halbwegs gehalten?

Ja.

Ja wann denn? In Hessen als es hiess niemals mit der Linkspartei?

Hat sich die SPD in den vergangen Jahren eigentlich einmal an ihr vor der Wahl versprochenes Programm auch nur halbwegs gehalten?

Ja.

Die gebrochenen Wahlversprechen sind aber stärker verankert im kollektiven Bewusstsein, vor allem die Erhöhung der Mehrwertsteuer.

1998: Schröder ballert mit Wahlversprechen um sich, sämtliche Reformen leztzten Kohl-Jahre sollten zuürkcgenommen werden und wurde später wieder eingeführt. Minijobs, demographischer Faktor,…

2002: Die CDU würde schwarzmalen, alles kann so bleiben wie es ist und dann kommt plötzlich die Agenda 2010

2005: Mehrwertsteuererhöhung sei Teufelszeugs und dann gleich 3 %.

Es läuft immer nach dem Muster ab: Erst werden Positionen des Gegners geradezu verteufelt und dann setzt man selber ähnliche Dinge um. Hat sich die SPD in den vergangen Jahren eigentlich einmal an ihr vor der Wahl versprochenes Programm auch nur halbwegs gehalten?

2005 war voll mit Inhalt.

2002 auch:
Stoiber + Irakkrieg verhindern!
Weniger Flut!
Hartz-Konzept 1:1 umsetzen!

Das SPD war ja relativ erfolgreich bei der Umsetzung dieser Ziele (auch wenn die Irak-Sache etwas außerhalb ihrer Fähigkeiten war). Kam vielleicht gerade deshalb dannach der Einbruch, weil das meiste auf dem Programmwunschzettel abgehakt werden konnte?