B.L.O.G. – Bissige Liberale ohne Gnade

Du merkst, es ist bald wieder Bundestagswahl, wenn …

… kein Mensch mehr über Inhalte redet, sondern nur noch über Kandidaten und Koalitionen.

Dabei ist es ja nicht gerade so, als gäbe es keine Themen auf der Agenda. 

Die auf der anderen Seite aber gerade nicht zur Diskussion einladen, denn das herrschende koalitionsfähige Politkartell hat den Rahmen, innerhalb dessen Diskussion noch zulässig sein soll, will sich der Diskutierende nicht der höchst-offiziellen Ächtung durch die Amtsinhaber und ihren Vasallen in den Qualitätsmedien aussetzen, äußerst eng gesteckt. Man müsste unbedingt darüber reden, wie es denn aussehen soll, das Europa. das sich den für jedermann offen sichtbaren Herausforderungen stellt, aber erlaubt ist nur eine Scheindiskussion “für” oder “gegen Europa”. Man müsste sich grundsätzliche Gedanken machen über ein System, das nur noch durch billigstes und frisch gedrucktes Geld am Leben zu erhalten ist – immer wieder und immer mehr. Und man müsste sich irgendwann mal endlich den Konsequenzen der demografischen Entwicklung stellen. Müsste man. Ist aber alles viel zu mühsam und viel zu kompliziert.

Viel lustiger ist es doch, den Paris zu spielen und irgendeiner der drei SPD-Schönheiten (man muss ja im gewählten Bild bleiben, auch wenn es schwer fällt…) den Apfel in die Hand zu drücken. Und wie viel mehr Spaß es macht,  darüber zu  spekulieren, wer mit wem ins Bett hüpft und ob vielleicht auch flotte Dreier angesagt sind, bestätigt Ihnen gerne Ihr Friseur. 

Nun ist der Schreiber dieser Zeilen ja Mitglied in einer Partei, die absolute Mehrheiten für sich gar nicht und für andere nur als Albtraum kennt. Das heißt, der KopulationsKoalitionswille ist ihr zur Wesenseigenschaft geworden. Und flexibel muss sie dabei auch unbedingt bleiben, denn der jeweilige (kicher, kicher) “Partner” soll sich erstens nicht zu sicher fühlen und kann zweitens auch mal abhanden kommen, und zwar sowohl ganz nüchtern wahl-arithmetisch als auch dann, wenn andere Konstellationen attraktiver erscheinen, wem auch immer.  Volles Verständnis für das. Nur – wer sich allzu bereitwillig dem nächstbesten an die Brust wirft, wird eher nicht als Partner denn als professioneller Erfüllungsgehilfe oder allzeit verfügbare Ausweichmöglichkeit wahrgenommen, während die wahre Liebe weiterhin den Seelengleichen gilt. 

Um aus dem Bildhaften jetzt auch mal herauszukommen: Was Leute wie Niebel und Kubicki da abziehen, mag ihren persönlichen Karriereplänen dienlich sein, ist aus Sicht eines Liberalen in der FDP aber unerträglich, um noch das netteste Wort zu verwenden, das diesem Blogger dazu einfällt. Sicher, die FDP darf sich auf keinen Fall an die Union ketten. Aber man kann nicht einerseits sich dem merkelschen, opportunistischen Linkskurs entgegenstellen und andererseits dem Original, das sich die Kanzlerin zum Vorbild erkoren hat,  schöne Augen machen. Jedenfalls nicht, wenn man noch einen Funken Selbstachtung hat. 

Wir wollen dabei an dieser Stelle nichts gegen die Sozis sagen. Dass sie einem falschen politischen Ideal hinterherrennen, wissen wir ja seit hundert Jahren. Und alle können damit umgehen, sogar die SPD selbst. Will sagen: Viel übler als unter Merkel kann der Linkskurs in einer Koalition mit denen auch nicht werden, und in Regierungsverantwortung haben sich die Sozis, meist in Gestalt eines der Basis eben keinen Zucker gebenden Kanzlers,  in der Regel den Umständen entsprechend vernünftig gezeigt. Das ginge also, wenn beiderseits ein wenig guter Wille im Spiel ist. Aber da ist die Arithmetik im Weg: Wer Rot kauft, bekommt automatisch Grün mit dazu, und das ist das Problem. Wenn man sich eine schon von ihrer DNA her anti-liberale Partei vorstellt, käme dabei so etwas wie die “Grünen” heraus. Der trotz allen Feminismus-Gehabes politische Paternalismus und das Sozialingenieursgehabe, das diese Partei prägen, widerspricht allen liberalen Grundsätzen eklatant. Wo der Liberale einer Gesellschaft die Freiheit lassen will, sich nach den Vorstellungen der sie bildenden Individuen zu entfalten, drückt ihr der “Grüne” ein von ihm präferiertes Idealbild auf, das dann mittels staatlicher Gewalt durchzusetzen ist. Von ihrem Ansatz her sind die “Grünen” dirigistischer und brauchen den Staat mehr als z.B. die Kommunisten, für die ja nach der Abschaffung des Privateigentums an den Produktionsmitteln das Absterben des Staates nur eine Frage der Zeit und ansonsten alle anderen Probleme mitgelöst sind. Da das in der Praxis nicht so recht klappt und deswegen dann eben in sozialistischen Systemen doch kleinlichst in das Leben der Menschen hineinregiert und -spioniert wird, lässt dann doch nicht mehr verwundern, dass zahlreiche ehemalige K-Grüppler und sonstige dem Dia- und dem Histomat frönende Gesellen und Gesellinnen sich bei den “Grünen” so pudelwohl fühlen. Und Zettel weist auch immer wieder gerne auf Wolfgang Harich hin, der diesen Schulterschluss ideologisch beeindruckend unterfüttert hat.

Es gibt Teile der SPD, und da nicht nur “rechte”, die das grundsätzliche Einschwenken auf die “grüne” Logik für falsch halten. Nicht zuletzt entsteht dann nämlich nicht nur ein ideologisches, sondern auch ein soziologisches Problem: Was die “Grünen” so gern regeln und verbieten wollen, gehört oft zu den Vorlieben und Lebensnotwendigkeiten der SPD-Wählerschaft.  Und ihr anti-industrielles Ideal muss geradezu zwangsläufig mit dem für die SPD und ihrer Gewerkschaftsklientel wichtigen Ziel kollidieren, Menschen in Arbeit zu bringen und zu halten.

Wie man als nun jemand, der als Liberaler gelten will, eine Funktion als Mehrheitsbeschaffer ausgerechnet dieser “grünen” Ideologie, die auch bei den Sozis nicht unumstritten ist, ausüben wollen kann, entzieht sich dem Verständnis dieses Bloggers. Jenseits von sehr egozentrischen Motiven natürlich, für die hier immer großes Verständnis aufgebracht wird, die aber nicht vor heftigem Widerspruch schützen.