ClimateGate
Was da am Hadley Climate Center “ausgegraben” (oder besser gehackt) wurde sollte man sich nicht entgehen lassen. Luboš Motl hat schon mal eine hübsche Vorauswahl der besten Fundstücke getroffen. Übrigens, der Physiker Luboš Motl ist einer der Referenten der Konferenz “Update zur Klimaforschung” am 4. Dezember 2009 in Berlin.
Update: James Delingpole vom Telegraph hat noch ein paar hübsche Auszüge der äußerst informativen Wissenschaftlerkorrespondenz parat.
bisher 36 Kommentare » Kommentare
Hm, das passt ja
Das kann man wohl sagen…
Wenn mich mein dürftiges Englisch nicht trügt, ist das doch wohl ein unglaublicher Skandal, oder?
Wann das wohl von Monitor reißerisch aufgegriffen wird?
Kann sich auch noch als heiße Luft entpuppen.
@califax:
Scheint aber sehr unwahrscheinlich:
Die Frage ist, ob das, was sich aus den gehackten Daten ergibt, auch wirklich gravierend ist oder es sich eher um ein Skandälichen handelt.
Die Rechtfertigung bei RealClimate ist wirklich zu süß. Wissenschaftler reden halt so. Reine Notwehr. Arrgh.
@Robert: Da ist was dran, aber die Reputation ist hin.
SteffenH: Authentisch heißt nicht automatisch relevant. Ich vermute, daß wir schon die Sahnetörtchen der Emails gesehen haben.
Das meiste ist stinknormale Abstimmungsarbeit über die Wortwahl von Reports und Präsentationen.
Ganz normaler Alltag.
Es bleibt durch die Sahnetörtchen ein strenger Geruch und der Anfangsverdacht auf Steuerhinterziehung und FOIA-Verstöße.
Daß die Daten letzens so gut getimet verloren gegangen sind, gibt dem ganzen erst die richtige Würze.
Aber ein smoking gun kann auch von ‘ner Platzpatrone qualmen.
Interessant wird noch, was sich beispielsweise bei Analyse der Matematika-Codes ergibt. Wissenschaftlicher Code ist aber immer work in progress, wer weiß, wie relevant die Versionen also wirklich sind…
Interessant ist aber auch eine jetzt gefundene Email, in der Phil Jones Geheimnisverrat als Reviewer begeht. Es stinkt immer mehr.
@califax: Hier ist auch noch eine schöne Zusammenfassung: http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html
Übrigens kommt der Begriff “relevant” nicht von mir, vielmehr habe ich mich jeglichen Kommentars enthalten, mal abgesehen von der emotionalen Äußerung “Arrgh”.
In jedem Geschaeft, in jeder Wissenschaft wird intern anders geredet als extern, hier sollte man nicht zu voreilig urteilen. Daten aufbereiten ist das eine (‘Glaube keiner Statistik, die du nicht selber….’), diese aufbereitete Daten zu verwenden um politische Forderungen zu stellen, die sich bei anderer aufbereitung nicht ergeben, halte ich fuer kritisch. Zumindest wenn die verwendete Aufbereitung umstritten ist.
Eine gewisse religiöse Scheuklappenhaltung zu dem Thema kann man übrigens hier lesen:
http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2009/11/mails-von-klimaforschern-gestohlen.php?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ScienceBlogs%2FGlobal+%28ScienceBlogs%29
Von einigen hundert emails wurden ein paar Textzeilen aus dem Kontext gerissen und veröffentlicht, der “Trick” bestand auch eigentlich nur darin bestimmte Daten nicht verwendet zu haben weil nach Ansicht der Wissenschaftler die Messgenauigkeit aufgrund zu weniger Daten nicht gegeben war . Es wurde auch zugegeben das man nicht alles komplett verstehe und deswegen die Gefahr bestünde Daten fehl zu Interpretieren .
Vor allem letzteres ist doch kein Geheimnis, ich glaube nicht das ernstzunehmender Wissenschaftler jemals behauptet hätte das Klima in Gänze zu verstehen ?
Im Gegenzug würde ich aber gerne mal die emails der Kohle Öl Energiekonzern Lobby zu dem Thema sehen.
e
Mir war auch neu das “Liberale” auf einmal den Klimawandel bezweifeln ……
[...] zu finden sind, und er hat damit nicht ganz Unrecht; was indessen bemerkenswert ist: auch deutsche „Liberale“ sind bereit, sinnfrei gegen die „Klima-Verschwörung“ zu hetzen und sich damit en passant von [...]
@Subcommandante
Hm, irgendwas passt hier nicht zusammen. Aber warum sollte man den Klimawandel eigentlich nicht bezweifeln? Widerspruch, Zweifel und Skepsis gehören sowohl zum demokratischen als auch zum wissenschaftlichen Denken. Wenn Liberale die einzigen sind, die sich konsequent dem Nachbeten von Glaubesgrundsätzen entgegenstellen, dann sollte das eher anderen zu denken geben.
@suffragium: JA, die Empörung bei den Science Blogs scheit mir doch etwas beliebig. Wären E-Mail von unsympathischen Konzernen wie Lidl, Deutscher Bank oder Bahn AG gehckt worden, wäre die Schadenfreude groß und deren Verweise auf Datenschutz würde man mit “heul doch” abtun.
Sorry, das “Ja” sollte nicht in Versalien stehen. *flüster*
@Marc
Da hast du recht. Bei manchen Nachrichten wünschte ich mir, sie würden zunächst mit falschen Bezügen veröffentlicht. So hätte man einigen Leuten mühsame Verrenkungen erspart, wenn man zunächst gemeldet hätte, der Polizist, der Benno Ohnesorg erschoss, sei ein Agent des CIA gewesen…
@Marc
und ich dachte dein JA wäre ein Ausdruck der Begeisterung
Da ich ja nur ein Laie bin, erkläre mir doch einer der anwesende Fachleute mal den Vorwurf bezüglich des “Tricks” von Mann.
Hier ist das betreffende Diagramm:
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-6-10.jpg
Dort wurden die realen Temperaturen in einer weiteren Kurve hinzugefügt.
Was ist daran jetzt so verwerflich?
@Fritz
Versuch es doch mal bei den verlinkten amerikanischen Blogs mit deiner Frage.
@Fritz:
Dafür gibt es eine statistische und eine grafisch-visuelle Erklärung: http://www.climate-skeptic.com/2009/11/the-trick.html
@ califax: Die bereits als smoking guns angesehenen EMails sind ja verhältnismäßig harmlos gegen die Programm-Quelltexte und vor allem die Kommentare darin.
Wenn die Jungs sich auch bezüglicher ihrer Korrespondenz vielleicht noch einigermaßen gesichtswahrend herausreden können, beim Programmcode wird es verdammt eng….
Erlärung @ Fritz
Die Baumringe, Sedimente, Bohrkerne, gehen hunderte jahre zurück, zeigen aber natürlich nicht 20gradC oder so sonderne nur z.B. schichtdicke. Diejenigen die dann als “Temperatur Sensitiv” interpretiert werden (subjektiv!!!!) werden dann auf Kongruenz in den letzten 150 Jahren (Thermometeraufzeichnungen) statistisch geprüft.
Anscheinend habe diese “Wissenschaftler” die letzten 30 Jahre abgeschnitten, wo die Bäume nicht mit der gemessenen* Temperatur korellieren. Eigentlich hätten sie es drin lassen müssen und sagen daß es nicht gut paßt. Haben sie aber nicht gemacht, auch kein Wunder das sie da zuerst von der statistischen seite angegriffen wurden (siehe Climateaudit).
* Die gemessenen Temperaturen die man meistens geboten kriegt sind nicht die ursprünglich gemessenen sondern “korrigierte”. Rate mal in welche richtung die korrigiert werden? Wärmer natürlich!
Skandal oder nicht Skandal. Hockeyschlägerkurve und Baumring-Datensatz. Aus meiner Sicht wird das ganze falsch diskutiert und inzwischen zu sehr skandalisiert. Für mich ist weder das eine, anthropogener Treibhauseffekt, noch das andere, kein anthropoegener Treibhauseffekt, bewiesen. Deshalb sollte man die Fragestellung etwas verschieben. Lohnt es sich vor dem Hintergund der herrschenden Unsicherheit den Klimawandel dem Vorsorgeprinzip zu unterwerfen oder nicht? Ich beantworte dies mit einem schwachen ja und bilde mir dabei ein auf Grundlage des gesunden Menschverstands zu antworten. Zumal eine Steugerung der Unabhängigkeit von fossilen Energieträgern weitere Vorteile mit sich bringt.
Der Punkt ist, dass wir verarscht wurden mit der Behauptung, es hätte in den letzten 1000 Jahren keine so großen oder schnellen Schwankungen gegeben. Die Baumringdaten, die das angeblich zeigen sind Schrott, sonst hätten sie die aktuelle Erwärmung angezeigt, ohne dass man sie dazu extra fälschen mußte.
Da also die 1000 Jahre Baumringsdaten ohne Fälschung nur Schrott anzeigen, dann kann keiner behauoten, die aktuelle Erwärmung sei außergewöhnlich oder besorgniserregend. Der Mensch hat dazu weder wesentlich beigetragen noch kann er Wesentliches daran ändern, außerdem hat die Erwärmung derzeit sowieso gestoppt, trotz steigendem CO2.
Weiterhin ist der Punkt, dass das IPCC (also die UN), das mit dieser Baumringkurve damals Panik verbreitet und die Ratifizierung von Kyoto geschürt hat nun komplett unglaubwürdig ist.
Kyoto läuft aus – lassen wir es dabei. Kopenhagen kann man absagen, das spart CO2.
climategate: 12,800,000 google-Einträge in 1 Woche (Merkel: 3,800,000 in 5 Jahren)
Hallo Fritz, ganz einfach, sowas tut man nicht. Man kann nicht einfach zwei verschiedenen Graphen zusammenbasteln wie es einem gefällt. Auch Keeling hat es mit seinem CO2-Rekonstruktion getan. Die, die uns erzählt, dass vor der Industrialisierung der CO2 sehr lange unter 280-ppm lag und dann kam die Industrie. In etwa so war das: So für den Zeitraum bis 1960 wurden Eisbohrkerner für den Graphen genommen, danach nur die Mauna-Loa-Kurve.
Eisbohrkerner >>> 1960 <<< Mauna-Loa-Messstation
Die weltweit einzige, die wunderschön eine kontinuierliche Steigerung vorzuzeigen hatte. Wie die tiefen Werte der Eisbohrkerner vor 1950 ebenfalls bestens zum Weltbild passten. Andere aktuelle CO2-Messkurven in der Welt wurden als lokale Phänomene abgetan. Die CO2-Messungen vor 1950 als ungenauere Messungen als die CO2-Rekonstruktionen aus Eisbohrkerner. Wie absurd das ist, kann man bei Beck entnehmen. Am besten sein Video
http://video.google.de/videoplay?docid=-5798645226799011502&ei=Na8TS7jdMJvE2wLl_OjIBA&q=E.+G.+Beck+&hl=de#
Manns TEMPERATUR-Rekonstruktionen mit Baumringe hatte am Ende eine Neigung, während Messstationen eine Steigung hatten. Wenn man nun wissenschaftlich korrekt arbeiten würde, bestünde nur die Frage, welche nun falsch ist. Sonst gar nix! Am plausibelsten scheinen die Baumringe zu sein und man müsste konsequent sagen, dass dann alles von der Rekonstruktion der Baumringe falsch ist. Die Rekonstruktion ist untauglich, weil sie dem überprüfbaren Zeitraum widerspricht! Hat man aber nicht, die Temperaturen lag so schön tief, dass man mit Schere und Uhu aus der Schublade nahm. Im obigen Beispiel dürften nur die Eisbohrkerner genommen werden müssen. Man kann mit alle Rekonstruktionen bis heute natürlich Messergebnisse erstellen.
Climategate: CRU-Chef Phil Jones tritt zurück.
Endlich: Das Schweigen und Aussitzen hat ein Ende. Damit sollte auch die Presse endlich nicht mehr darum herum kommen, und auch Kopenhagen wird nicht unbeeidruckt bleiben.
Quelle?
Die BBC meldet so etwas.
Wobei das wohl (noch?) kein echter Rücktritt ist – Jones läßt sein Amt ruhen, bis die Untersuchung abgeschlossen ist.
Wobei jetzt natürlich die Frage ist, wer diese “unabhängige” Untersuchung durchführt und was genau Gegenstand der Untersuchung sein wird.
wattsupwithat meldet step aside during investigation, also eine zeitweilige Supendierung, die er zur Gesichtswahrung selbst verkünden durfte.
So wird ein Schuh draus: http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/climategate_cru_chef_laesst_amt_ruhen1/
Rücktritt oder Suspendierung – das macht für mich jetzt keinen Unterschied.
Aber ist doch gut zu sehen, dass Blogger im Internet gegen den Sumpf aus Politik und “politisch korrekten” Medien etwas bewirken können.
@Think Again:
Das ist ein Riesenunterschied.
Ein Rücktritt ist einerseits ein indirektes Schuldeingeständnis, und andererseits wäre Jones damit weg vom Fenster. Das wäre insgesamt ein echter Erfolg für die Skeptiker.
Die Suspendierung dagegen besagt gar nichts, soll im wesentlichen den unabhängigen Charakter der Untersuchung unterstreichen, und wenn diese dann nicht zu einem deutlichen Ergebnis kommt, kommt er wieder ins Amt und ist quasi bestätigt worden.
Und ich bin etwas skeptisch in Bezug auf diese Untersuchung. Im von califax verlinkten Beitrag heißt es:
“The university’s Pro-Vice-Chancellor for Research Trevor Davies said the investigation would cover data security, whether the university responded properly to Freedom of Information requests, “and any other relevant issues.”
Das klingt eher danach, als wolle die Universität Schadensbegrenzung betreiben, das “other relevant issues” klingt so vage, das wird m. E. keine Überprüfung sein, ob Jones et al. wissenschaftlich ordentlich gearbeitet haben.
Und wenn es weiter unten im Artikel heißt:
“Davies defended Jones and his colleagues, saying the publication of their e-mails “is the latest example of a sustained and, in some instances, a vexatious campaign” to undermine climate science.”
… dann klingt das nicht danach, als ginge es der Uni um eine echte Aufarbeitung.
climategate: Erster TV-Bericht in BR
BR kontrovers: “Der Klimagipfel nächste Woche wird als wichtigste Konferenz in der Geschichte der Menschheit aufgeblasen.”
So ist es. Einfach mal ein paar Fakten:
1.) Seriöse Forscher haben schon in früheren Jahrhunderten und Jahrtausenden weltweit synchron schnelle und starke Schwankungen ermittelt, siehe z.B.:
Professor Mangini, Uni Heidelberg in der FAZ
Was wir heute erleben, haben also die Trojaner auch schon erlebt, ohne dass sie besonders viel CO2 produziert haben, auch im Mittelalter gab es Warmphasen, die seriöse Forscher nicht in Zweifel ziehen.
2.) Die globale Mitteltemperatur stagniert seit Jahren, trotz CO2-Anstieg. Man kann sogar aktuell von einem Abwärtstrend reden.
Daran ändern auch lokale Trends wie die derzeitige spektakuläre Erwärmung in der Arktis nichts, denn anderswo wird es parallel dazu kälter.
Übrigens hat Amundsen auch schon die Nordwest-Passage durchquert. Da es erst seit 30 Jahren Satellitenaufzeichnugen von der Eismasse der Arktis gibt, sollten wir uns nicht allzu sehr über das wundern, was wir dort erstmalig beobachten können, und so tun als sei das einmalig in der Erdgeschichte. Und die Zahl der Eisbären ist von 5.000 um 1950 auf 25.000 heute gewachsen.
3.) Keines der supersündhaftteuren Klimamodelle hat vor 8 oder 10 Jahren vorausgesagt, dass ein Jahrzehnt ohne Erwärmung folgen würde. Alle haben alarmierende Anstiege vorhergesagt.
Die ganzen Berechnungen stimmen immer nur nach rückwärts – bitte, das ist keine Kunst.
Ich sehe jedenfalls keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Prognosen für die Zukunft auch nur ansatzweise aussagekräftig sind – zum Glück, denn:
4.) Australien hat das CO2-Handels-Gesetz gekippt, China und Indien haben gesagt, dass sie nur im Verhältnis zum BIP senken wollen, de facto werden sie also gewaltig steigern.
Zitat aus dem Spiegel: Unterdessen haben China und Indien jetzt auch offiziell abgelehnt, beim Klimagipfel in Kopenhagen verbindliche Ziele zur Senkung der Treibhausgasemissionen mitzutragen. Zheng Guoguang, Chinas oberster Meteorologe, sagte zwar, dass der Klimawandel “unkalkulierbare” Schäden in seinem Land verursachen könne. Allerdings fügte er hinzu: “Für ein riesiges Entwicklungsland wie China ist es praktischer und dringlicher, sich an den Klimawandel anzupassen, als zu versuchen, ihn zu verlangsamen.”
Wir werden also sowieso erleben, wie sich ein gesteigerter CO2-Anstieg tatsächlich auswirkt, der Westen kann daran nichts ändern.
Fossile Brennstoffe zu sparen ist zwar wichtig, aber das rechtfertigt nicht, die westliche Weltwirtschaft im Würgegriff von CO2-Handels platt zu machen.
Das ganze Thema hat radikale, religiöse Dimensionen angenommen, die der Sache längst nicht mehr entspricht.