12. Dezember 2008

Verteidiger der deutschen Sprache

Ich liebe sie ja. Und sehe sie auch immer wieder, diese Verteidiger des Deutschen, deren Begriff der “deutschen Sprache” ganz einfach definiert ist: “Das, was ich in der Schule gelernt habe, das ist Deutsch. Und natürlich das, was ich noch im Studium gelernt habe. Mein Dialekt auch, aber sonst nix”.

Oder wie erklärt man sich sonst, dass jemand zunächst gegen das Eindringen fremder Begriffe in die deutsche Sprache kämpft, später aber den Begriff der “Larmoyanz” verwendet? Dieses Wort konnten mir mehrere durchschnittlich bis leicht überdurchschnittlich gebildete Leute weder erklären, noch waren sie der Ansicht, dass es sich um ein deutsches Wort handle.

Dazu die Frage: Ist “Bildungssprache” eigentlich deutscher als “Jugendsprache“? Ist die “Umgangssprache” nicht eigentlich deutscher als die “Schriftsprache“, wenn man bedenkt, dass diese beiden Begriffe in manchen Kulturen tatsächlich unterschiedliche Sprachfamilien bezeichneten?

Und darüber hinaus: Ist dieses Thema wirklich interessant genug, um während einer der schlimmsten Wirtschaftskrisen, an die sich noch eine Mehrheit unserer Mitbürger erinnern kann, zwei der wichtigsten politischen Sendungen dieser Woche zu bestimmen? Oder von einer der beiden Volksparteien genau jetzt ernsthaft diskutiert zu werden?

Nun ja.

* Verfasst von Karsten um 00:13 Uhr in der Kategorie Kultur, Politik (Trackback)
* 16 Kommentare

Ähnliche Beiträge


16 Kommentare zu “Verteidiger der deutschen Sprache”

  1. Buenavista
    12.12.2008 | 0:29

    Gegen das Eindringen fremder Begriffe in die deutsche Sprache zu kämpfen wäre völliger Unfug, denn Sprache lebt von Veränderung.

    Früher haben halt manche gegen das Latein, Italienische oder Französische (“Welsche”) gewettert, das da “eindrang”. Böfflamott schmeckt trotzdem, und “Kokotte” wäre heute ein netterer Ausdruk als die jetzt gebrauchten.

    Viele Modewörter des 18. und 19. Jahrhunderts sind längst wieder verschwunden, was sich hielt, wird längst als “deutsch” begriffen.

    Da gibt es nichts zu “verteidigen”. Viele englische Modewörter werden auch wieder verschwinden. Wer weiß, was in 50 Jahren “schick” ist.

    Diese “Deutsch ins GG” Geschichte behagt mir nicht, weil es irgendwann Vorwand für Reglementierungen sein wird. Ich habe das im Quebec gesehen, wo Sprachvorschriften absurde Ausmaße annehmen. Ladeninhaber müssen zweisprachige Schilder aufhängen, selbst bei banalsten Begriffen, die jeder versteht.

    Ich muss den “Service Point” der Bahn nicht mögen, und warum die Kaufhof-Kassiererin täglich nach “Payback” verlangt (was im Englischen auch “Rache, Heimzahlen” bedeutet), erschließt sich mir nicht.

    Aber wenn der Kaufhof das will, soll er es dürfen. Was “Happy Digits” bedeutet, kann vermutlich kein Kunde erklären. Aber ist das ein Problem fürs Grundgesetz?

  2. David
    12.12.2008 | 2:33

    Ich hasse alle Sprachen. Und genau darüber möchte ich in Krisenzeiten reden, denn alles andere bereitet mir nur tiefes Entsetzen und juckenden Ausschlag.

  3. googlehupf
    12.12.2008 | 3:16

    Sehr schöne Vergleiche.

    Erinnert mich an einen Dozenten der in seiner Vorlesung die Verlotterung der deutschen Sprache durchs Denglische beklagte aber permanent französische Fremdworte verwendete – mit dem Hinweis darauf, dass die Kenntnis dieser schließlich vernünftiges Bildungsbürgertum sei.

    Jeder wie er mag.

  4. Lina
    12.12.2008 | 8:34

    @ David

    Ich hasse alle Sprachen.

    Hmmm??? Wie ist das zu verstehen? ‘In Krisenzeiten’ ist der Rest: Schweigen – oder wie? Das ist und bleibt er doch sowieso …

    Insofern, als man sich über jedwede Sprache verständlich zu machen sucht und über sie verstanden werden will, erscheint mir Deine Zurückweisung des Verständigungsmittels etwas erklärungsbedürftig.

    (Antworte aber bitte nur, wenn es Dich dazu ‘juckt’ (-; !)

  5. Karsten
    12.12.2008 | 9:09

    @Lina:
    Wenn mich nicht alles täuscht, war das nur einer von Davids berühmten Mentalniesern. ;)

  6. Björn
    12.12.2008 | 9:33

    Ich hasse alle Sprachen.

    Und trotzdem nutzt du sie, um deinen Hass auf eben diese auszudrücken! Heuchler!

    Ich hingegen empfinde nur den zunehmenden Einfluss des Esperanto im Denglisch als störend!

  7. Lina
    12.12.2008 | 9:37

    @ Karsten

    Ein typisches ‘Payback’ also … wenn ihn was nervt (-; …

    Apropos Verständigungsmittel: “Wir sprechen, um einander zu sagen, wohin der Weg führt. Die Sprache ist durchaus kein Verständigungsmittel. Sie ist überhaupt kein Mittel. Sie bestimmt uns zu unserer Bestimmung. Denn sie ist der Einbruch des Herzens in den Stumpfsinn des Verstands.” Sagte Eugen Rosenstock-Huessy, philosophierender Soziologe.

    Wenn dem so ist, dann wäre Sprache per se flexibel, variabel, aufnahmefähig (für Neues, Fremdes) und nicht ‘festzuschreiben’, nirgends – bleibt aber doch nationales Verständigungsmittel. Das Recht fusst auf genormter Sprache, mit ihr werden Gesetzestexte, Verfassungen geschrieben (oder, wie geplant, sie selbst als Norm in die Verfassung geschrieben …). Ich weiss nicht, was ich davon halten soll; eigentlich ist es mir völlig egal.

  8. Rayson
    12.12.2008 | 15:49

    Bist du dir sicher, Karsten, dass es genau das ist, worauf die Union mit ihrem Vorschlag abzielt? Die Abwehr des Eindringens fremder Ausdrücke?

    Wie Zettel das in einer anderen Diskussion schon gesagt hat: Ob ein Staat sich um solche Dinge kümmert oder nicht, hängt nicht davon ab, was in seiner Verfassung steht. Denn die Verfassung regelt das Verhältnis des Staates zu seinen Bürgern und nicht etwa das der Bürger untereinander.

    Abgesehen davon müssten wir unser Blog jetzt eigentlich einstellen, wenn man während der Wirtschaftskrise nur noch über Bedeutendes diskutieren darf….

  9. David
    12.12.2008 | 17:17

    Und trotzdem nutzt du sie, um deinen Hass auf eben diese auszudrücken! Heuchler!

    Feuer mit Feuer bekämpfen. Den Gegner mit seinen eigenen Waffen schlagen. Den Urinstein wegpissen.

  10. Die Stimme aus dem Off
    12.12.2008 | 18:19

    Denn sie ist der Einbruch des Herzens in den Stumpfsinn des Verstands.

    Hmm.

  11. Scrutograph
    12.12.2008 | 20:27

    Wieso? Fügt sich doch in den Ruf nach dem “starken Staat”, der jetzt alles richten soll, nun also selbst die Sprache, die in Deutschland gesprochen wird. Rechtschreibreformdeutsch für alle.

  12. David
    12.12.2008 | 21:00

    Was ist denn bitte ‘Rechtschreibreformdeutsch’?

  13. Lina
    12.12.2008 | 21:37

    Ad ‘Hmm.’: Verstand lässt sich m. E. solange ’stumpfsinnig’ nennen, bis er ein Instrument zur Mitteilung, die Sprache, gefunden hat; dann klingt er und findet Resonanz. Emotion (das ‘Herz’) kommt ins Spiel, wenn sprachlich (mündlich, schriftlich) kommuniziert wird. Der ‘Einbruch’ ist also garantiert, wobei die Qualität des ‘Herzens’ den Ton angibt, bzw. dem Verstand den spezifischen Ausdruck verleiht.

    Ich wüsste jedenfalls nicht, wie sich Verstand anders als emotional herausgefordert niederschlagen sollte; auch ein Selbstgespräch (wie etwa der Blogeintrag eines Bloggers) braucht – ‘bildungssprachlich’ oder ‘umgangssprachlich’ – erst mal Herausforderung …

    PS: Bitte um Nachsicht für den OT-Anteil (-: !

  14. Lina
    12.12.2008 | 21:47

    @ David

    Den Urinstein wegpissen.

    Geht das überhaupt? Die Hausfrau sagt ‘nein’. Sollte aber gehen, denn um ihn wegzupissen, braucht es nur echt ätzende SUBSTANZ (-; …

  15. Karsten
    13.12.2008 | 14:16

    @Rayson:
    Nein, die Union sieht hier nur ein ganz tolles Thema – es ist belanglos, sehr gut geeignet, um den radikalen rechten Flügel der eigenen Anhängerschaft zu mobilisieren, ohne die Liberalen und eher linken Unionsanhänger zu verschrecken, und es weicht nebenher noch die Vorbehalte gegen Verfassungsänderungen auf. Um die fremden Begriffe dürfte es den Herren (und Damen) nicht gehen.

    Und ich habe nicht gesagt, dass “man” nur noch über bedeutendes diskutieren darf. Aber dass einem solch dödeligen Thema solch breiter Raum an den reichweitenstärksten Stellen gegeben wird, das nervt mich schon.

  16. David
    13.12.2008 | 15:35

    es ist belanglos, sehr gut geeignet, um den radikalen rechten Flügel der eigenen Anhängerschaft zu mobilisieren, ohne die Liberalen und eher linken Unionsanhänger zu verschrecken, und es weicht nebenher noch die Vorbehalte gegen Verfassungsänderungen auf.

    So klar habe ich das bisher noch nicht gesehen. Danke!

Bad Behavior has blocked 1045 access attempts in the last 7 days.