Ich bin zufällig auf diesen Blog gestoßen und möchte die Gelegenheit nutzen, darauf hinzuweisen, dass es tatsächlich eine liberale Partei (bzw Bewegung, da noch nicht gegründet) Partei in Deutschland gibt: http://www.parteidervernunft.de Als Journalist (Focus Magazin Verlag) halte ich Diskussionen natürlich für gut. Irgendwann muss aber auch gehandelt werden. Vielleicht wollen sich einige Blogger hier unserer (gemeinnützigen) Bewegung anschließen.

Heute haben große Teile von Friedmans Forschung ihren direkten Praxisbezug verloren. [...] Aber Friedman und seine Mitstreiter zwangen die Makroökonomen, die Erwartungen der Akteure in die Modelle einzubauen und Verzögerungen in der Preisanpassung stringent mikroökonomisch herzuleiten.

Na klar, schliesslich eröffnet die Krise dem Staat derzeit ganz neue Perspektiven des sich ‘Einkaufens’IN die Wirtschaft; man riecht Land(gewinn) …

Ich nehme aber an, dass die Stimulanz des Konsumverhaltens vor allem den zu erhaltenden Arbeitsplätzen IN der Wirtschaft gelten soll und nicht direkt ihr selbst; schliesslich trägt den Verlust derselben die Staatskasse … also ‘vier’ alle.

Im übrigen finde ich es als Umweltökonom sehr interessant, dass diejenigen, die permanent mit Konsumkritik zu Felde ziehen, jetzt plötzlich den Verbrauch stimulieren wollen. Es geht wohl weniger ums Retten der Wirtschaft, als ums Lenken der Wirtschaft.

Es werden Nummern gezogen in Deutschland? Umso besser: da kommt wenigstens keiner ‘unter die Räder’ enthemmter Konsumisten

… dass es sich um Geld handelt, das vorher den Bürgern abgenommen wurde …

… schon, aber von dem ihnen dann ausnahmsweise mal ein Bruchteil zurückgegeben werden würde – das immerhin (-;. Wenn aber wahr werden sollte, was dieser ‘Paul’ an Nutzungssbedingungen an den Gutschein knüpft (über die man lachen kann, weil sie den Staat in Übervater-Gönnerpose zeigen) verzichte ich gern.

Interessanter Artikel, Rayson, zur temporären Anwendbarkeit von Keynes’ geschmähten Methoden und dazu ein sehr treffender Mentalitätsvergleich Deutschland/USA! Ich hatte übrigens gestern eine Begegnung der (amerikanisch-)konsumistischen Art (passt gerade!), als ich Tyler Cohens Seite marginalrevolution.com/ aufgeschlagen habe: “One very bad economic indicator” titelt er seine Story, die so geht: “A Wal-Mart employee in suburban New York died after he was trampled by a crush of shoppers who tore down the front doors and thronged into the store early Friday morning, turning the annual rite of post-Thanksgiving bargain hunting into a Hobbesian frenzy.”

Dann doch lieber einen zweckgebundenen und -verorteten Gutschein, staatsbürgerlich gesittet einzulösen zwischen 4 und 8 pm …

Zum Konsum, das sehe ich auch so, Schnellkonsum, also das krampfhafte Steigern der mehrwertgenerierenden Verhältnisse im kleinen Prozentbereich, hilft hier gar nicht. Da gehe ich mit Kastner.

It is the purpose of this title [the CRA] to require each appropriate Federal financial supervisory agency to use its authority when examining financial institutions, to encourage such institutions to help meet the credit needs of the local communities in which they are chartered consistent with the safe and sound operation of such institutions.

Die Aufsichtsbehörden sollen die Banken also “ermutigen”, gewisse Kreidite zu vergeben. Abgesehen davon, dass manchen Kredite tatsächlich Mut bedürfen, ist das eine ziemlich schwammige Formulierung. Werden beim “ermutigen” Druckmittel angewandt oder belässt man es beim guten zureden.

Das müsste unterschiedlich beantwortet werden.

Zum Beispiel regional:

Gerade haben wir noch analysiert, dass die USA mehr konsumiert haben als gut für sie ist, und jetzt soll genau das dort “angekurbelt” werden? Die Wahrscheinlichkeit ist nicht gering, dass wir damit das Fundament für die nächste Blase legen. Aber Deutschland könnte sicher mehr Konsum vertragen.

Zum Beispiel sektoral:

Ist es eine sinnvolle Politik, den Autoabsatz nicht auch mal schrumpfen zu lassen, wo man ihn doch jahrelang gefördert hat? Wo auf der anderen Seite nicht gerade das Gefühl vorherrscht, dass genug Gesundheitsleistungen angeboten werden?

Er wurde in Misskredit gebracht, in dem man ihn als als Rechtfertigung für permanente Staatsdefizite machte. Es wäre aber einen Fehler, wenn man diesen politischen Misserfolg der Theorie als solche zuschreibt und als keynesianische Rezepte für große Krisen daher von vorneherein abschreibt.