Sicher, man wird auf jedem Gebiet so einiges finden. Es ist einfach mein Eindruck “Tolerierung der Aufblähung” in anderen Wissenschaftsgebieten nicht so stark verbreitet ist. Ich habe natürlich keinen empirischen Beleg dafür und kann nur mit meinem Halbwissen punkten. Aber ich kann mich diesem Eindruck einfach nicht verwehren.

@Rayson
“Man kann natürlich mit einer echten Formelsprache weniger schwurbeln als mit einer, die mehr Freiheiten zulässt.”

Das ist richtig. Aber bei uns ist ja auch längst nicht alles in der Mathematik verpackt. Zumindest nicht auf jedem Teilgebiet. Wobei manch einer sich das wünscht.

Mach das. Keines der Hochschul-Informatik-Bücher die ich jemals in der Hand hatte verwendetete solchen Satzbau.

Mach ich. Rayson sagt ja auch, dass bestimmte BWL Bücher nicht gerade brain-friendly geschrieben sind.

@Schmock
Die mathematischen papers benötigen halt genau wie ches favorisierte Schule des Anarchosyndikalismus eine gewisse Vorbildung. Ich bin btw. überhaupt kein Geisteswissenschaftler und hab sicher keine Angst vor mathematischen Formeln. Ich unterhalte mich sehr gerne mit einem bald diplomierten Informatiker über sein ziemlich mathematisches Zeugs. In den meisten Jobs machst du auch nicht so wahnsinnig viel höhere Mathematik. Es hilft natürlich beim logischen Denken, selbstständiger Lösungssuche, etc. Mir selbst hat Mathe eben auch manchmal Freude bereitet. Such jetzt für ein 5.5 jähriges chilenisches Kind dann verspätete Weihnachtsgeschenke und da ist ein matemáticas para cabros chicos (Mathematik für Kinder) fest eingeplant. Selbst Hugo Chávez hat dieses Jahr in alopresidente den Anwesenden wiederholt Matheaufgaben gestellt und die Bedeutung der Mathematik proklamiert. Oft Grundrechenarten und wenns hochkommt Prozentrechnung. Zumindest waren es die ehrlicheren Teile der Show.
Gibt diese Tendenz, Geisteswissenschaftlern die Fähigkeit zu logischen Denken abzusprechen. Das find ich völlig falsch, obwohl ich mich über das bestellte Buch sicher nicht selten ärgern werde.
Und die entfesselte finanzmathematische Brillianz der letzten Jahrzehnte hat – wie wir jetzt wissen – Systeme insgesamt eben nicht transparenter gemacht sondern zum Chaos beigetragen.

Information und Lehre sind mindestens ebenso sehr Bring- wie Holschuld. Es gibt Menschen, die können auch komplizierte Sachverhalte sehr anschaulich und lebendig vermitteln (man lese z.B. mal die Werke des Controller-”Papstes” Albrecht Deyhle). Andere können es nicht, und wieder andere wollen es nicht, aus den verschiedensten Gründen.

Für meinen Geschmack wird in Deutschland aufgeblähtes Geschwurbel noch viel zu sehr toleriert und sogar mit Gewichtigkeit verwechselt, sei es in vorgeblich wissenschaftlichen Werken, sei es in journalistischen Texten, sei es in PR-Mitteilungen.

Ich hatte mein Aha-Erlebnis mit einem Lehrbuch zu einem Teilgebiet der BWL. Lange glaubte ich, ich sei zu dumm dafür, bis ich mich entschied, diesen Kaiser als nackten zu begreifen – und siehe da: die These hielt.

“Oder in den deutschen Informatik-Bücher.”
Mach das. Keines der Hochschul-Informatik-Bücher die ich jemals in der Hand hatte verwendetete solchen Satzbau. Und trotzdem sind sie in der Lage komplizierte fachliche Inhalte zu kommunizieren.
Habe ähnliche Erfahrungen mit der Geisteswissenschaft Psychologie gemacht.

Viele Klischees enthalten eben ein Körnchen Wahrheit. Ich habe defintiv keine Aversion gegen die Soziologie oder andere Geisteswissenschaften per se.

Ich find die Sprach-Kritiker gegen Che und die Geisteswissenschaften insgesamt versuchen hier eher eine irrationale Aversion rational zu begründen.

Ich finde, du versuchst mit der Verteidigung dieses Sprachgewolkes nur eine irrationale Sympathie rational zu begründen.

Bin übrigens sehr überzeugt, dass mein Arbeitsumfeld entspannter wäre, wenn ein größerer Teil meines technisch und wirtschaftlich geschultes Umfeld einen Roman oder anspruchsvollen geisteswissenschaftlichen Text lesen würde.

Gab es nicht einen ähnlichen Skandal auch schon im Bereich der Physik?
Ich würde daraus jedenfalls nicht diesen vernichtenden Schluss ziehen.

Sicherlich gibt es Fehlentwicklungen, soziale Verwerfungen und meinetwegen auch offensichtliche negative Folgen von Gier, Korruption und Rücksichtslosigkeit auf der Welt.

Trifft diese Beschreibung nicht auch auf die Ursachen für das Scheitern des realen Sozialismus bzw. auf eine Reihe von Staaten zu und waren letztendlich der Auslöser von Reformen, friedlichen Revolutionen aber auch gewalttätigen Umbrüchen, Machtergreifungen und Putsche?

Letztendlich stellt sich nur die Frage wie wir – also unsere heutige Gesellschaft – damit umgehen und welchen – hoffentlich friedlichen und demokratischen – Weg wir wählen werden.

Nach meiner (akademischen) Erfahrung ist die Sache mit dem Geschwurbel ein deutsches Phänomen. Es geht auch nicht um den Gebrauch von Fachbegriffen, sondern eher um den Versuch, auch einfache Aussagen in eine möglichst komplizierte Satzstruktur zu verpacken. Die extremste Ausprägung nennt man dann Juristendeutsch.

Zumindest meiner Erfahrung nach (und ich kann nur für ökonomische Literatur sprechen) hat googlehupf recht: Die englischsprachige Literatur ist eindeutig lesbarer.

Ich sehe einen Unterschied zwischen einer Fachsprache (also der Verwendung von Fachbegriffen) und der Unfähigkeit, den Satzbau klar und einfach zu strukturieren. Denn letzteres erwarte ich genauso von Arzt, Physiker und Bauingenieur, wenn er mit mir redet.

Ich find´s ja immer wieder erschütternd, aber auch sehr bezeichnend, dass sehr viele Leute den Sozial- und Geschichtswissenschaften nicht zugestehen, komplex und differenziert zu sein und eine anspruchsvolle Fachsprache zu verwenden. Würde jemand von einem Physiker verlangen, sich einfach auszudrücken? Würde jemand es wagen, seinem Arzt, der gerade einen Befund in Medizinerlatein formuliert hat zu sagen, er solle nicht solch einen Schwurbel reden? Oder einem Bauingenieur, der etwas über die Statik eines Hauses erzählt und wie die Fassade beim
Blower-Door-Test abgeschnitten habe sagen, er solle gefälligst Deutsch mit ihm reden? Das alles wäre schlechterdings nicht vorstellbar. Aber wenn es um das Soziale und um Geschichte geht, dann wird Wissenschaftssprache als Verkomplizierung simpler Sachverhalte
angesehen, um sich selber mit einer Aura von Autorität zu umgeben. Das habe ich schon in den 80ern mit Pädagogikstudenten erlebt, die mir vorwarfen, mein hoher analytischer Anspruch sei eine Form der
Arroganz, mit der ich mich über andere stellen wollte.

Solche Sätze (in diesem Fall der mit „Toyotismus“) sind ein wunderbares Beispiel für das, was ich unter dem Begriff Geschwurbel verstehe. Jedes mal wenn ich sowas lese, habe ich den Verdacht, dass der Autor deutlich intelligenter rüberkommen möchte als er vielleicht ist. Oder der Leser soll sich deutlich dümmer vorkommen. Vielleicht in der Hoffnung, dass der Leser auf halbem Wege des Satzes verdurstet?
Klar man kann sich an alles gewöhnen und wenn man die ganze Zeit sowas liest fällt es einem vermutlich auch leicht solche Sätze auseinanderzuklambüsern. Ich hätte es aber lieber wenn Sachtexte gleich verständlich und vernünftig strukturiert geschrieben werden. Fachvokabular darf natürlich fleißig benutzt werden wenn der Text sich an ein Fachpublikum richtet. Anders kann man sich ja nicht verständigen.
Dass man aber auch wissenschaftlich schreiben kann ohne solche Satzungetümer aufzubauen liegt für mich auf der Hand. Ich würde sogar vermuten (wirklich bloß eine Vermutung), dass so manche soziologische Erkenntnis in der englischsprachigen Literatur tendenziell knackiger – auch ohne Informationsverlust – formuliert wird.

@che
Von deinen aufgeführten Beispielen zum proletarischen Widerstand passen ein bis zwei (je nachdem von dir gemeint) nicht passgenau auf den Anspruch “wir wollen keinen Staat”, da der Weg zum Ziel über die Gewerkschaften hierzulande (jetzt mal von sowas wie der FAU abgesehen) sogar ziemlich staatstragend ist.

Ja, Emmet Grogan, das hat man dir wohl damals so gesagt. Würde mich nicht wundern, denn das ist ja der typische Rat an den Unbegabten. Man könnte es auch übersetzen: “Junge, du bist nicht besonders clever, nicht kreativ, nicht charmant, siehst nicht gerade gut aus und hast keine Phantasie. Wenn du aber was Nützliches studierst und schön fleißig bist, dann kriegste trotzdem n hübsches Frauchen und Anerkennung von den anderen Mittelmäßigen um dich herum. Und drei Dinge solltest du nie vergessen, Bübchen: 1. Meide die Intellektuellen: Wenn dir so ein Angeber mit einem wissenschaftlich-komplexen Text kommt, dann sag ihm, dass sei Soziologen-Kauderwelsch, der erst mal zu konsumierbaren Häppchen eingedampft werden muss, bevor du ihn ablehnst. 2. Halte dich aber andererseits auch von den Proleten fern, die wollen nur saufen, prügeln, randalieren, weil sie neidisch sind, dass sie nicht so viel Geld verdient haben wie du. Und 3. Am gefährlichsten sind die Linken: Denn diese rot-lackierten Nazis wollen dir unter dem Deckmantel von Reflexion und Kritik die Eier abschneiden!”

@Che: Was Du da anführst, würde ich nicht als “Widerstand” sondern als bürgerliches Engagement bezeichnen. Da geht es schlicht um Menschen- und Bürgerrechte. Aber schön, daß geklärt ist, daß wir unter dem Begriff etwas völlig verschiedenes verstanden haben. Mir kommt bei all diesen Kampfbegriffen halt oft nur noch diese tägliche Praxis der Heuchelei und Dummheit in den Sinn, die mich aus der Szene getrieben hat.

Dr. Wolfram Weimer schreibt anscheinend zu Recht auf der Achse des Guten:

“Linkssein klingt daher selbst in günstigen Phasen des Zeitgeistes irgendwie nach Gestern. Vor allem für Intellektuelle und Künstler ist das unattraktiv. Einstmals galt: „Der Geist steht links.“ … Heute steht der Geist nicht einmal mehr links.”

… so ist es und da nutzt auch die tiefere Erkenntnisse vorgaukelnde verquaste Ausdrucksweise nichts.

Tip: Einfach einmal selbstkritisch hinterfragen, weshalb man denn eigentlich gegen den “bösen Kapitalismus” ist. Anschliessend dann die infantile Furcht vor der “Selbstvermarktung” in sich bekämpfen und nach erfolgreicher Selbsttherapie dann etwas vernünftiges lernen, sich ein nettes Frauchen anlachen und in einem gut bezahlten Job Karriere machen und endlich Frieden mit der Aussenwelt schliessen, die gar nicht so böse ist, wie zuvor geglaubt. Frieden schliessen mit dem Establishment, das haben die Linken in den 1960ern und 1970ern euch nämlich bereits vorgemacht, nachdem sie ebenfalls den marxistischen Staatsfetischismus im Namen des “Ni dieu, ni maitre” überwunden hatten. Wie gesagt sich im Kreise drehen nennt man das.

Wie auch immer man das ewige Kreisen der Jungspunde letztendlich bewerten will, ich sage Willkommen im Club zu allen, die zur offenen Gesellschaft und zur freiheitlichen Wirtschaft etwas Konstruktives beitragen und zugleich mit allen ihren Kräften dabei helfen die rotlackierten Nazis der Linkspartei und ihr braunlackiertes Pendant auf der Rechten im wahrsten Sinne des Wortes zu bekämpfen.

Ich setze mich aber jetzt ganz gezielt den »Zumutungen der Selbstvermarktung« aus und gehe wieder an meine Arbeit;-)

Soll ich Dir was sagen? Dir fehlt einfach der philosophische Überbau über die meta- und physischen Knechtungen der Leistungsgesellschaft und wie sie einen aufrechten ‘Linken’ (warum keinen Liberalen?) herunterziehen und deformieren können. Nicht, dass er das nur für seine Person beklagen wollte, nein: willentlich trägt er das Ganze, die ganze Last des Ganzen! Nimm’s ihm nicht übel, denn er trägt sie (vermeintlich) auch für Dich … ob er grad Zeit hat oder nicht (-; !

Halbernst gesagt: Du machst Dir zu leicht, was an sich schwer ist.

Der che ist vielleicht nicht diese ganz billige Ausgabe des “proletarischen Widerständlers”.

Ich habe eine andere Frage bzgl. Linke (betrifft aber auch Konservative gleichermaßen). Das hat jetzt nichts mit dem Blogeintrag direkt zu tun, aber es bereitet mir Kopfschmerzen, die ich heilen will:

Der Staat greift den Banken unter die Arme, “rettet” Autokonzerne, stellt hier und da Rettungsschirme auf, wegen “too big to fail” und den “Weisheiten” der prominenten Vollkswirtschaftler. Ich will hier nicht auf linke Blogs verweisen (weiß auch gar nicht wer diese sind), gleichermaßen sollen diese sich nicht angesprochen fühlen, wenn ich mit meiner Annahme Unrecht antue. Es begegnet mir vor allem im Alltag und was man so in üblichen Medien aufschnappt.
Ein Liberaler lehnt “Bail-Outs” ab, zumindest sollter er das, wenn er ein Liberaler ist. Sobald man Linke und Konservative dazu hört erfreut man sich anfangs über die Übereinstimmung und das Auferstehen einer liberalen Vernunft im Gegenüber

“Es ist doch unglaublich! Da werden unsere Steuergelder verbraten” (Konservative)
“Jaja, so ist das, Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren” (Linke)

Aber noch bevor man sich über den vermeintlich neu hinzugewonnenen liberalen Gesprächspartner freuen kann, beginnt der Linke und Konservative gleich noch seinen üblichen etatistischen Mief danach abzulassen

“Es ist daher wichtig, dass der Staat neue Regeln aufstellen darf und wenn nötig hart eingreifen tut. Arbeitsplätze müssen bestehen bleiben, aber Leistung soll weiterhin belohnt werden” (Konservativer)
“Wir sollten die Firmen und Banken somit gleich verstaatlichen, damit so etwas Unverschämtes nicht nochmal passiert” (Linke)

Warum nur? Es wirkt so, als ob beide Gruppen den Staat als eine Art Ersatzgott begreifen. Er ist da, man kann sich über ihn beschweren, aber ja nie in seiner jetzigen Form ablehnen.