Alle erliegen der Illusion, nur der weise Planer und Staatenlenker nicht.
Anmaßung von Wissen. Sag ich doch.

Angesichts einer Zentralbank, ist das natürlich ein Totschlagargument. Nützt aber nichts, wenn es eine richtige Sache trifft.

Ich sehe es als Nachfrage, die nur deswegen nicht vorhanden ist, weil alle der Illusion erliegen sie könnten sparen.

Alle erliegen der Illusion, nur der weise Planer und Staatenlenker nicht.
Anmaßung von Wissen. Sag ich doch.

Wenn die Volkswirtschaft nicht sparen kann – kann sie dann Kredite aufnehmen? Ist das Sparen nicht die Kehrseite des Sich-Verschuldens?

Sie kann Kredite in monetären Einheiten aufnehmen. Und meiner Meinung sollte sie es tun, wenn nur so ein rein monetäres (aber de facto nicht stattfindendes) Sparen ausgeglichen werden kann. Ansonsten werden wir Deflation und schmerzhafte Preisanpassungsprozesse nach unten erleben.

Anmaßung von Wissen. Ich gebe dir heute Geld, was ich dir morgen wieder wegnehme. Und bin mir sicher, dass du es heute zwangsläufig besser verwendest als morgen.

Ich verhindere ein Koordinationsproblem. Jeder denkt, er könne sparen (und für jeden einzelnen stimmt es ja auch), aber als Gesamtheit ist es falsch. Ich verhindere dies, in dem ich mit einem Kredit in gleicher Höhe neutralisiere. Ist das Anmaßung von Wissen? Es wäre schön, wenn unsere Währung aus dem Wahrenkorb des BIP bestehen würde. Auch dann würde die Währung, stetig an Wert verlieren. Denn das Auto von heute, ist in 10 Jahren technologischen Fortschritts weniger Wert.

Wieso “theoretisch”? Wenn Nachfrage nicht existiert und erst durch Verteilung kleiner, bunter Zettel geschaffen wird, dann ist das doch immer eine Nachfrage, die nicht am Markt entstanden ist.

Ich sehe es als Nachfrage, die nur deswegen nicht vorhanden ist, weil alle der Illusion erliegen sie könnten sparen.

Wer die Banknote in den Händen hält weiss, dass er damit morgen seine Steuern bezahlen kann.

Steuern, die ohne staatliche Kreditaufnahme vielleicht mit dieser Banknote gar nicht bezahlt werden müssten?

Theoretisch ist das nicht ausgeschlossen.

Wieso “theoretisch”? Wenn Nachfrage nicht existiert und erst durch Verteilung kleiner, bunter Zettel geschaffen wird, dann ist das doch immer eine Nachfrage, die nicht am Markt entstanden ist.

Bei einem Konjunkturprogramm werden die Kredite aber über Steuergutschriften durch die Bürger in den Konsum geleitet. Investiert wird zu dieser Zeit wohl ohnehin nur das nötigste.

Anmaßung von Wissen. Ich gebe dir heute Geld, was ich dir morgen wieder wegnehme. Und bin mir sicher, dass du es heute zwangsläufig besser verwendest als morgen.

Die wenigsten Bürger beziehen mögliche Steuererhöhungen in den nächsten 30 Jahren in ihre Kalkulation mit ein

Wenn das der Fall ist, ist Gelddrucken aber eben auch Geldentwertung. Weil die vermeintliche Kredit-Natur gar nicht als solche wahrgenommen wird.
Und mal anders gefragt: Wenn die Volkswirtschaft nicht sparen kann – kann sie dann Kredite aufnehmen? Ist das Sparen nicht die Kehrseite des Sich-Verschuldens? So rein intuitiv scheint mir auch da ein Widerspruch zu liegen. Aber den kann ich auch nicht näher erläutern oder analysieren.

Irgendwie habe ich dir die Zielrichtung des Beitrags nicht nahe genug bringen können. Um das “Programm” der Bundesregierung geht es nur am Rande als Symptom des eigentlichen Missverständnisses, über das ich schreibe.

Das “alte” Geld wird also deswegen nicht entwertet, weil der Staat irgendwann seine Schulden begleicht und das reingeworfene Geld wieder abzieht?

Das Geld ist in dem Sinne gedeckt. Wer die Banknote in den
Händen hält weiss, dass er damit morgen seine Steuern bezahlen kann. In diesem Sinne hat das Geld einen “Wert an sich”.

Was ist denn eine “Nachfragelücke”? Der Umstand, dass ein angebotenes Produkt keinen Käufer findet? Wenn man dieses “Problem” durch “Kredite” “löst”, könnte dabei Information verlorengehen, die wichtig wäre, um zukünftige Blasen und Fehlallokationen zu vermeiden?

Theoretisch ist das nicht ausgeschlossen. Bei einem Konjunkturprogramm werden die Kredite aber über Steuergutschriften durch die Bürger in den Konsum geleitet. Investiert wird zu dieser Zeit wohl ohnehin nur das nötigste.

Das ist also soweit weg, dass es praktisch egal ist. Aber als Argument dafür, dass Geldentwertung nicht stattfindet, ist es dann doch nicht egal? Oder sehe ich da einen Widerspruch, den es nicht gibt?

Du bist echt scharfsinnig. . Die wenigsten Bürger beziehen mögliche Steuererhöhungen in den nächsten 30 Jahren in ihre Kalkulation mit ein (wäre schön wenn) und wenn doch, dann sind es nur die Steuern der anderen.

Ich sehe da keinen Widerspruch, kann das aber – vielleicht aufgrund fehlender analytsicher Schärfe – nicht näher erläutern. Das Problem ist, dass das Geld ein Produkt der Zentralbank ist und damit nicht ganz klar ist, was eine Entwertung des Geldes sein soll. Die Kreditausweitung ist etwas ganz anderes als die frühere Verwässerung des Goldstandards. Da würde einfach nur Geld gedruckt und der Umtauschkurs zu Gold verschlechtert.

Der Punkt ist aber, dass nicht einfach Geld gedruckt und auf den Markt geworfen wird. Dann würde ja das “alte” Geld proportional entwertet. Sondern, dass das Geld eine Form von Kredit ist. Dem Geldschein steht die Verbindlichkeit des Staates gegenüber.

Das “alte” Geld wird also deswegen nicht entwertet, weil der Staat irgendwann seine Schulden begleicht und das reingeworfene Geld wieder abzieht? Klingt das jetzt nur für mich komisch?

Wenn das Geld verwendet wird um eine Nachfragelücke zu schließen [...]

Was ist denn eine “Nachfragelücke”? Der Umstand, dass ein angebotenes Produkt keinen Käufer findet? Wenn man dieses “Problem” durch “Kredite” “löst”, könnte dabei Information verlorengehen, die wichtig wäre, um zukünftige Blasen und Fehlallokationen zu vermeiden?

weil die Rechnung viel viel später einer ganz anderen Generation präsentiert wird.

Das ist also soweit weg, dass es praktisch egal ist. Aber als Argument dafür, dass Geldentwertung nicht stattfindet, ist es dann doch nicht egal? Oder sehe ich da einen Widerspruch, den es nicht gibt?

Das kann der Staat (abgesehen von technischen Details) ziemlich direkt bei der Zentralbank machen. Die Zentralbank druckt Geld, bucht es auf ihr Konto (damit ist noch nichts passiert) und verleiht es dann an den Staat.

Der Punkt ist aber, dass nicht einfach Geld gedruckt und auf den Markt geworfen wird. Dann würde ja das “alte” Geld proportional entwertet. Sondern, dass das Geld eine Form von Kredit ist. Dem Geldschein steht die Verbindlichkeit des Staates gegenüber.

Wenn das Geld verwendet wird um eine Nachfragelücke zu schließen, verursacht es auch keine Inflation. Denn in dem Maße in dem das neue Geld Preistreibend wirkt, reduziert das nicht-ausgegebene alte Geld das Preiniveau.

Ich halte auch nichts davon, wenn der Staat das Geld selber ausgibt. Denn das kann er eigentlich nur in einigen wenigen Bereichen – zum Beispiel im Strassenbau – und schafft dann dort Überkapazitäten ohne den anderen Branchen zu helfen. Stattdessen sollte er das Geld lieber den Bürgern geben (Steuergutschrift?) damit diese es möglichst gleichmäßig und möglichst ihren Präferenzen nach ausgeben können.

Auch an diesem Ansatz gibt es Kritik. Denn die neuen Staatskredite müssen ja durch höhere Steuern in Zukunft zurückgezahlt werden. Also würden rein rationale Bürger das Geld einfach Sparen und in dem Moment in dem der Staat die Rechnung präsentiert, die Rechnung mit eben jenem Geld begleichen. (Stichwort Ricardianische Äquivalenz). Daran glaube ich aber nicht. Alleine schon, weil die Rechnung viel viel später einer ganz anderen Generation präsentiert wird.

Aber statt Gelddrucken würde ich lieber von “Kredit aufnehmen” sprechen.

Bei wem nimmt der Staat Kredit auf, um zum Beispiel Banken Kapital zu geben?

Es gibt ja hier zwei Aspekte. Das Problem an sich und die mögliche Lösung. Letztere wird durch die von Rayson und von Dir angesprochenen Probleme (fehlendes Wissen, Lobbyeinfluss) beeinträchtigt.

Aber statt Gelddrucken würde ich lieber von “Kredit aufnehmen” sprechen. Denn dem neuen Geld steht ja eine Verbindlichkeit des Staates als Sicherheit gegenüber.

Jedes rohstoff-exportierende Land mit einer halbwegs zivilisierten Wipol (also ca. 20% dieser Gruppe) kennt sowas wie Ausgleichsfonds für die Preiszyklen ihrer Rohstoffe. In Zeiten hoher Preise fließt Geld in den Fond. In Zeiten niedriger Preise fließt Geld aus dem Fond in die Wirtschaft.
Im nächsten Jahr wirds mit dem Absatz unserer Export-Produkte – vorsichtig gesprochen – ein bischen schwierig.
Für die Zeit können aus meiner Sicht problemlos Infrastruktur-Ausgaben vorgezogen oder meinetwegen auch Opel gebürgt werden, ohne dass wir über einen IG Metall/JUSO Staat der 70er sprechen müssten.
Problem ist nur, dass sich die Wirtschaftssubjekte an diesen Schluck aus der Pulle gewöhnen und wir langfristig die absolut lachhaft hohe Staatsverschuldung noch mehr in die Höhe treiben.

Aber die Diskussion hatten wir ja schon mal.

Ja. Aber wie du siehst bin ich noch nicht überzeugt. Gefühlsmäßig sträubt sich alles in mir und sagt mir, dass nicht richtig Gelddrucken sein kann. Das Motto “Anmaßung (u.a.) von Wissen” kommt mir in den Kopf. Aber wie weiter unten kann ich das nicht fachlich begründen.

Soll der, der es kann, darauf verzichten, weil es andere nicht können?

Deswegen vielleicht nicht.

Oder gibt es bessere Argumente?

Weiß nicht. Ich habe nur ein laienhaft ungutes Gefühl, wenn der Staat mehr Spielgeld in den Markt pumpt und damit Probleme zu lösen meint. Ganz abgesehen von der voraussehbaren Lobby-Politik. Ist wohl meiner generellen Abneigung gegen Planwirtschaftliches geschuldet.

Die Kolumne ist konsistent aus der Weltsicht einer Oma geschrieben. Für 20 Euro nach Spanien? Das hat es früher nicht gegeben, das kann ja nicht gesund sein. Hab ich doch immer schon gesagt.

Würde nicht jeder vernünftige Haushaltsvorstand sparen, wenn wirtschaftlich schlechte Zeiten anbrechen?

Ja, würde jeder einzelne und genau das ist das Problem, denn…

Ist Volkswirtschaft etwas so anderes, dass dort genau das Gegenteil gilt?

…eine Volkswirtschaft kann nicht sparen. Wenn darauf verzichte Buch XY zu kaufen, hat der Buchhändler weniger Einnahmen und wird weniger von dem Nachfragen, was ich herstelle. Aber die Diskussion hatten wir ja schon mal.

Was soll denn gemacht werden? Sollen die Leute jetzt Sparen bis die Depression kommt?

Würde nicht jeder vernünftige Haushaltsvorstand sparen, wenn wirtschaftlich schlechte Zeiten anbrechen? Ist Volkswirtschaft etwas so anderes, dass dort genau das Gegenteil gilt?
Oder ist der alles ändernde Unterschied der, dass sich ein normaler Haushaltsvorstand nicht bei Bedarf Geld drucken kann?

Die Autoren sidn noch nicht mal namentlich genannt. Sie haben auch recht, wenn sie kritisieren, dass “überflüssiges am Leben gehalten” werden soll.

Aber sie komplett falschwenn es um den Konsumenten geht. Was soll denn gemacht werden? Sollen die Leute jetzt Sparen bis die Depression kommt? Und was zum Teufel hat der 20 Euro Flug mit dieser Krise zu tun?

Um mal diverse (sicherlich auch unter uns Fachidioten bestehende) Vorurteile aus der Welt zu schaffen:
So weit ich weiss, hat Keynes niemals ‘deficit-spending’ propagiert, und letztendlich hat er auch keine antizyklische Fiskalpolitik vorgeschlagen…

So weit ich weiss, war die Theorie von Keynes (kurs gefasst) jene, dass ein Staat, der Überschüsse erwirtschaftet, jene in konjunkturunterstützende Projekte stützen sollte…
…und, wenn ich weiterhin nicht irre, hat Keynes auch geschrieben, dass die Staatsausgaben leicht, aber doch konsequent ansteigen müssen, damit ein staatlicher Eingriff in die Wirtschaft überhaupt einen Effekt haben kann….

Gibt’s hier Keynes-Experten? Ich denke, ich habe ihn richtig widergegeben, oder nicht?

Die jetzige Massnahme lohnt keine Aufregung ueber Nebeneffekte o.ae. Ob die Leute nun trotz 200 Euro Steuererlass fuer ein schadstoffarmes Auto keines kaufen, oder trotz 200 Euro Steuererlass fuer jedwedes Auto, das ist egal.