Ich weiss nicht, ob man das sauber trennen kann.

Ich finde, eigentlich tust du das in deinem letzten Kommentar doch
Du kritisierst das Ergebnis, aber nicht den Ansatz.

Wobei man aber fairerweise vielleicht sagen muss, dass dieser “Minimalfall” in der Studie nicht der “Sollfall” ist, sondern wirklich eher als absolute Untergrenze herangezogen wird, die nach den Zielvorgaben nach Meinung der Autoren noch vertreten werden kann. Es zeugt von ihrer politischen Naivität, dass sie diesen als in Deutschland überhaupt realistischerweise durchsetzbar voraussetzen. Diese Gesellschaft will ihren Armen mehr geben als das, daran besteht für mich kein Zweifel. Interessanter und realistischer erscheint mir hingegen die Beschäftigung mit dem “Maximalfall”, der auch deswegen in der Diskussion etwas zu kurz kommt, weil er sich solch wohlfeiler Angreifbarkeit entzieht.

@Schmock

Bekäme man nicht realistischere und geprüftere Aussagen, wenn man anstatt von theoretischen Rechnungen Leute, die mit wenig Geld auskommen befragte.

Wäre sicher ein Ansatz, aber ob der Umweg über Polen oder Litauen der richtige ist, wage ich zu bezweifeln. Und selbst wenn: Eins der Probleme ist ja, dass man sich ALG-II-Empfänger praktisch als aus der Not geborene Controller vorstellt, die ein ganz knappes Budget rational verwalten. Wenn sie das könnten, wären sie in vielen Fällen aber auch keine ALG-II-Empfänger.

Ich lehne rationales Begründen in diesem Falle nicht ab, ich bezweifle bloß, daß dies möglich ist.

Und ich glaube, dass eine rationale Begründung geradezu Pflicht ist, sonst wird die Höhe zu einem Spielball der Beliebigkeit.

Ein Beispiel guten Begründens der Höhe von Sozialleistungen liefert diese Studie gewiß nicht.

Vielleicht nicht “guten” Begründens, aber zumindest eines Begründens überhaupt. Anhand dessen, was man der Studie an Fehlern unterstellt, ließen sich ja Ansätze für besseres Vorgehen finden.

Mit Betreuung meine ich Hilfe bei der Jobsuche, Angebot von Qualifizierungsmaßnahmen, welche zwischen Marktnachfrage und Jobsuchenden vermitteln u.ä.

Dann schütte ich mal etwas Öl ins Feuer: Ich behaupte, das wird nicht viel nutzen. Ich vermute, bei vielen Langzeit-ALG-IIern (und nur um die geht es eigentlich) geht die Ursachenforschung ganz tief ins Persönliche. Ohne massiven Einsatz von Sozialarbeitern und Psychologen wird man an deren materieller Lage nichts ändern. Die Frage ist dann: Soll Betreuung so weit gehen? Ein zweischneidige Frage, aber manchmal muss man sich rechtzeitig von Modellen lösen und den Menschen nehmen, wie er eben ist.

Denn wenn das tatsächlich ein Angriff auf die Höhe des Regelsatzes wäre, dann hätte man das dümmer kaum anstellen können.

Das sehe ich allerdings auch so. Die Studie ist gekennzeichnet von einer gewaltigen Blauäugigkeit und politischen Unkenntnis.

Darauf kommt es mir erstmal gar nicht ran. Ich würde gerne analytisch zunächst zwischen dem “ob” und dem “wie” unterscheiden.

Ich weiss nicht, ob man das sauber trennen kann. Niemand wird den Autoren vermutlich unterstellen, sie hätten sich Fantasiepreise aus den Fingern gesaugt. Aber die Schlussfolgerungen, die aus diesem kleinen Ausschnitt gezogen wurden, gehen meines Erachtens an der Realität von vielen ALG-II-Empfängern vorbei, zu denen ja auch durchaus die mit 53 Jahren gekündigten Facharbeiter gehören können, denen mit 58 das Geld ausgegangen ist.

Wenn die Autoren der Studie behaupten (und sei es auch nur implizit) ein Satz Bettwäsche für 8 EUR hält 3 Jahre und 30-70 Wäschen durch, dann erwarte ich einfach, dass diese Annahmen auf einem soliden Fundament ruhen.
Wenn die Autoren der Auffassung sind, einem Minimumfall genügen als Ausstattung ein Becher, ein Teller ein Satz Besteck und ein Stuhl, dann überkommen mich schon Zweifel, wie die Autoren ein geselliges, gesellschaftsbezogenes Leben definieren. Für mich zumindest gehört dazu, einem Gast eine eigene Sitzgelegenheit zu bieten und ein eigenes Gefäss, aus dem er das Leitungswasser trinken kann (wenn Dir der letzte Satz zu polemisch ist, dann streich ihn, ich denke es wird auch so klar, was ich ausdrücken will).

ist eine Ablehnung rationalen Herangehens mit der Begründung, das konkrete der beiden Chemnitzer Autoren sei falsch, m.E. argumentativ nicht ganz sauber.

Ich lehne rationales Begründen in diesem Falle nicht ab, ich bezweifle bloß, daß dies möglich ist. Das ist ein Unterschied. Ein Beispiel guten Begründens der Höhe von Sozialleistungen liefert diese Studie gewiß nicht.

Anreize konditionieren nicht, sondern bestimmen das Alternativenfeld, innerhalb dessen der mündige Bürger eben tatsächlich selbst entscheidet

Danke für die Begriffsklärung. Um klarer zu werden: Mit Betreuung meine ich Hilfe bei der Jobsuche, Angebot von Qualifizierungsmaßnahmen, welche zwischen Marktnachfrage und Jobsuchenden vermitteln u.ä. Du hast völlig recht: Betreuung zielt schon auf paternalistisches Zurichten ab. Ein gutes Beispiel dafür, was man schon alles schluckt, ohne auf den Wortsinn und das dahinterliegende Menschenbild zu achten.

Rum und Ähre

Dann hätte der Herr Prof mal bei seinen Leisten bzw. Banken bleiben sollen. Wenn wir schon bei Motivforschung sind: Ich denke, die Entfernung des Dokuments hat seinen Grund darin, daß die Autoren nicht wussten, was sie taten bzw. die Folgen nicht absehen konnten. Denn wenn das tatsächlich ein Angriff auf die Höhe des Regelsatzes wäre, dann hätte man das dümmer kaum anstellen können.

Aber Angst scheinen die “Chemnitzer” zu haben.

Was nicht gerade für die Debattenkultur in diesem Land spricht.

Auch nicht, was z.B. die Haltbarkeit angeht?

Keine Ahnung, hat die Studie nicht ermittelt. Hier ging es nur um die Behauptung, die Autoren würden in ihren Berechnungen unterstellen, dass nur in Sozialkaufhäusern gekauft wird.

Wie das ganze in anderen Grossstädten aussieht oder wie das ganze im ländlichen Raum aussieht, wurde gar nicht erwähnt.

Über andere Großstädte haben die schon noch ein paar Worte verloren, der ländliche Raum wurde allerdings nicht thematisiert, das ist wohl richtig.

Ich auch, wenn man sich allerdings anschaut, wie die Daten ermittelt wurden, dann zweifle ich an der rationalen Festlegung.

Darauf kommt es mir erstmal gar nicht ran. Ich würde gerne analytisch zunächst zwischen dem “ob” und dem “wie” unterscheiden.

@Gomez

Und da ich zwischen dem “ob” und dem “wie” gerne unterscheiden würde, ist eine Ablehnung rationalen Herangehens mit der Begründung, das konkrete der beiden Chemnitzer Autoren sei falsch, m.E. argumentativ nicht ganz sauber.

Nicht notwendigerweise, wenn man von einem mündigen Bürger ausgeht, der selbst weiß, was er tut, und nicht dauernd durch irgendwelche “Anreize” auf gewünschtes Verhalten konditioniert werden muß.

Anreize konditionieren nicht, sondern bestimmen das Alternativenfeld, innerhalb dessen der mündige Bürger eben tatsächlich selbst entscheidet, was er tut. Anreize müssen auch nicht bewusst “gesetzt” werden, sie sind immer schon da. “Betreuung” aber geht davon aus, dass da einer nicht in der Lage ist, das zu tun, was für ihn gut ist. Zum Beispiel die Anstrengung auf sich zu nehmen, einen Bildungsabschluss zu erlangen. Jugendliche sind da ganz frei in ihrer Entscheidung, die Folgen sind aber absehbar.

Andererseits ist es unmöglich, beispielsweise der Böckler-Stiftung oder dem DIW Parteilichkeit, d.i. also Unwissenschaftlichkeit zu unterstellen.

Der Böckler-Stiftung würde ich immer Parteilichkeit unterstellen – dazu wurde sie gegründet. Wie auf der anderen Seite nicht das DIW (das ich für grundsätzlich unparteiisch halte, wiewohl einzelne Wissenschaftler dort ebenfalls erkennbare Präferenzen an den Tag legen), sondern das IW.

Aber dennoch nehme ich den Autoren ihre Absicht, “einen Beitrag zur Verbesserung der Situation vieler Menschen zu leisten” nicht ab.

Ich glaube, wenn wir hier in die Motivforschung eintreten, werden wir die üblichen Motive von Wissenschaftlern finden: Rum und Ähre. Und eher weniger die Vorbereitung eines neoliberalen Generalangriffs zur Festsetzung des ALG II bei 132 Euro. Die Studie ist schließlich erst durch ihr Negativecho bekannt geworden, sonst hätte sich wahrscheinlich kein Schwein darum gekümmert.

Auch nicht rationaler als das, was dieser Thießen da getrieben hat.

“wie wäre es dann mit Würfeln?”

Von mir aus. Auch nicht rationaler als das, was dieser Thießen da getrieben hat.

“Wirksame Betreuung besteht vor allem auch mal aus viel Bevormundung.”

Nicht notwendigerweise, wenn man von einem mündigen Bürger ausgeht, der selbst weiß, was er tut, und nicht dauernd durch irgendwelche “Anreize” auf gewünschtes Verhalten konditioniert werden muß. Letzteres Menschenbild wird in paternalistische Staaten gepflegt.

“Redest du von Freunden oder von Netzwerken?”

Deckt sich beides oft genug.

“das erscheint mir dann doch etwas zu kurios.”

Ganz einer Meinung. Das ist ja das Dilemma. Einerseits ist es ja klar, daß Interessen versuchen, sich hinter Wissenschaftlichkeit zu verbergen. Andererseits ist es unmöglich, beispielsweise der Böckler-Stiftung oder dem DIW Parteilichkeit, d.i. also Unwissenschaftlichkeit zu unterstellen. Man kann es nicht nachweisen. Da ergeht es einem wie Philip K. Dick mit dem Ausspruch: “Ich bin nicht paranoid, ich werde wirklich verfolgt.”
Aber dennoch nehme ich den Autoren ihre Absicht, “einen Beitrag zur Verbesserung der Situation vieler Menschen zu leisten” nicht ab. Denn deren Situation verbessert man, indem man sie wieder in Arbeit bringt. Wenn das schnell geschieht, wird die Höhe der Grundsicherung zum Randproblem. Ob die Illuminaten denen nun die Studie finanziert haben oder nicht: Über so etwas lohnt es sich nur nachzudenken, wenn die Sozialhilfe ein großer Dauerposten zu werden droht. Bei Vollbeschäftigung ist es schnurz, weil sie da eh kaum in Anspruch genommen wird.

Bei Kleidung sagen die Autoren, dass es so gut wie keine Unterschiede zwischen preiswerter Neuware und Second-Hand-Ware gibt

Auch nicht, was z.B. die Haltbarkeit angeht? Ein neues T-Shirt für 2 EUR (zumindest die Ware, die ich bisher in Händen hielt) hält nicht die geplanten 17 Wäschen durch.

und ein regionales Jahresnetzticket ist enthalten

In Chemnitz. Wie das ganze in anderen Grossstädten aussieht oder wie das ganze im ländlichen Raum aussieht, wurde gar nicht erwähnt.

Übrigens sehe ich schon noch einen kleinen Unterschied zwischen der einmaligen, möglichst rationalen Festlegung einer Ermittlungsmethode und einem ständigen persönlichen Vorrechnen.

Ich auch, wenn man sich allerdings anschaut, wie die Daten ermittelt wurden, dann zweifle ich an der rationalen Festlegung.

Zusätzlich zu obigen Punkten: Die Preise wurden im Mai ermittelt, einer Zeit in der Obst und Gemüse eher günstig zu haben sind. Verschiedene Ansätze erscheinen mir verdammt niedrig (z.B. genau eine Bettwäschegarnitur für komplett 8 EUR, die dann auch noch 3 Jahre lang halten soll), Bügeleisen und Staubsauger sind im Minimalfall gar nicht vorgesehen, ebensowenig ein Friseur. Inwieweit man auf einer Matratze, welche inklusive Rost und Bett drumherum 99 EUR kosten darf und 10 Jahre halten soll eine angenehme Nacht verbringen soll, weiss vermutlich niemand, weil das Teil schon lange vor Ablauf der 10 Jahre ausgetauscht wird.

In der Studie wird ein Urteil des VGH Baden-Württemberg aus dem Jahr 1989 angeführt, was die Haltbarkeit von Kleidung angeht. Zumindest ich habe das Gefühl, dass seither sowohl die Preise als auch die Haltbarkeit zurückgegangen sind. Ersteres wird berücksichtigt, zweiteres nicht.

Natürlich ist es keine Aufgabe von Wirtschaftswissenschaftlern zu prüfen, wie sich die Qualität der einzelnen Konsumgüter beim Verbrauch ändert, aber dann sollten doch zumindest aktuelle Quellen herangezogen werden, die etwas darüber aussagen und nicht 18 Jahre alte Urteile eines Verwaltungsgerichtshofs.

Wenn man die Studie im Winter und für meinen alten (deutschen) Heimatort durchführte, käme man vermutlich aufgrund der viel höheren Mobilitätskosten, der geringeren bis nicht vorhandenen Auswahl an Billigst-Einkaufsmöglichkeiten und den höheren Preisen für Obst und Gemüse auf völlig andere Zahlen. Da stellt sich dann die Frage, inwieweit die Studie den Anspruch erhebt für ganz Deutschland repräsentativ zu sein. Auf S. 17 ihrer Studie scheinen die Autoren diesen Anspruch zu erheben, vermuten aber nur, statt nachzuprüfen. Es wäre ein einfaches gewesen, das ganze nicht nur in Chemnitz sondern auch in Nossen und Dölitsch bzw. Freiburg und Osnabrück durchzuführen. Hat man aber nicht gemacht.

Wenn du eine rationale Ermittlung für unmöglich hältst, wie wäre es dann mit Würfeln?

Ich bezog die Generosität vor allem auf die Betreuung. Und da sieht die Realität lausig aus.

Das ist richtig. Aber machen wir uns nichts vor: Wirksame Betreuung besteht vor allem auch mal aus viel Bevormundung.

Sorry, aber als bescheidenen Hinweis an die Arbeitslosen, daß man gute Kleidung nicht nur von Brioni kaufen kann, kann ich das nicht lesen.

Musst du auch nicht. Nur als Beleg dafür, dass deine Annahme falsch war.

Kosten allerdings Geld.

Redest du von Freunden oder von “Netzwerken”?

“es gibt gemeinsame Interessen”

Es gibt jede Menge Interessen, natürlich. Nur sich unter den vielen veröffentlichten Stimmen eine herauszugreifen und diese dann als Beleg für irgendeine organisierte und sogar machtvolle (worauf “politisch gewollt” ja abzielen würde) Interessengemeinschaft heranzuziehen, das erscheint mir dann doch etwas zu kurios.

Ich plädiere nicht für einen gemeinschaftlichen Blindflug, sondern bezweifle, daß sich die Sätze rational, also auch für uns alle als potentiell betroffene H4ler nachvollziehbar begründen lassen, angesichts der für einen Markt typischen ständigen Preisschwankungen, ja ich bezweifle sogar, daß sich eine Ermittlungsmethode angesichts eines sich ständig ändernden Warenkorbes rational festlegen läßt. Es lässt sich doch so gut wie jeder Posten dieser Studie mit empirischen Verweisen anfechten.
Und wenn die Katze kein Pferd ist: Dann soll der Staat nicht groß von “Fördern” schwätzen. Zudem: Ich halte die “soziale Hängematte” in Anbetracht dessen, daß sich viele Geringverdiener eben NICHT in H4 verabschieden, für ein Randproblem, siehe Horst und Gisela. Die Angst, den Anschluß im Berufsleben zu verlieren, spielt eben auch eine Rolle. Selbst wenn die Hängematte ein Problem wäre: Ich bezog die Generosität vor allem auf die Betreuung. Und da sieht die Realität lausig aus.

“Bei Kleidung sagen die Autoren, dass es so gut wie keine Unterschiede zwischen preiswerter Neuware und Second-Hand-Ware gibt”

Sorry, aber als bescheidenen Hinweis an die Arbeitslosen, daß man gute Kleidung nicht nur von Brioni kaufen kann, kann ich das nicht lesen.

“Freundeskreise werden allerdings staatlich nicht zur Verfügung gestellt”

Kosten allerdings Geld.

“Verschwörungstheorien”

Dann ersetze “politisch gewollt” durch “es gibt gemeinsame Interessen”. Letztere müssen nicht einmal im Hinterzimmer artikuliert werden. Aber meistens organisieren sie sich (was sie aber nicht unbedingt müssen, um Einfluß zu haben). Daß die Existenz organisierter Arbeitnehmerinteressen ursächlich für hohe Arbeitslosigkeit ist, behaupten zumindest Mancur Olson (Aufstieg und Niedergang von Nationen), sowie ständig der unvermeidliche H.W. Sinn.

Der Davila ist abgehängt, weil sich meine Begeisterung für die Aphorismen philosophierender Schriftsteller etwas abgekühlt hat.

Eben. Meine Begeisterung dafür ist ja gerade gestiegen

Das muß man durch kleinliches Vorrechnen nicht noch schlimmer machen.

Du plädierst hier also für gemeinschaftlichen Blindflug? Übrigens sehe ich schon noch einen kleinen Unterschied zwischen der einmaligen, möglichst rationalen Festlegung einer Ermittlungsmethode und einem ständigen persönlichen Vorrechnen.

Und wenn der Staat tatsächlich leistungsfähig darin wäre, den Leuten zu helfen, wieder in Arbeit zu kommen (und zwar eine, die nicht bezuschusst werden muß), könnte er sich bei den Sozialleistungen durchaus etwas generös geben.

Und wenn die Katze ein Pferd wäre… Daran würde sich aber sofort die Frage anschließen, ob “generöse Sozialleistungen” nicht den von dir gewünschten Erfolg wieder konterkarieren würden.

alles entbehrliche Posten laut Chemnitzer Studie.

Ich habe momentan keinen Grund, die konkreten Ergebnisse der Chemnitzer Studie zu verteidigen, aber hier irrst du m.E. Bei Kleidung sagen die Autoren, dass es so gut wie keine Unterschiede zwischen preiswerter Neuware und Second-Hand-Ware gibt (also nix Sozialkaufhaus, sondern H&M), Kosmetika und Hygieneartikel werden praktisch genau dem Durchschnittsverbrauch entsprechend bezahlt, und ein regionales Jahresnetzticket ist enthalten – Freundeskreise werden allerdings staatlich nicht zur Verfügung gestellt…

Die Existenz solcher Studien nährt in mir den Verdacht, daß die hohe Arbeitslosigkeit durchaus politisch gewollt ist

Och bitte nö, nicht solche Verschwörungstheorien in einem freien Land, wo jeder Hansel fast jede beliebige Meinung äußern und zu fast jedem beliebigen Thema forschen darf. Zumal mir die logische Ableitung dieser Behauptung sowieso nicht klar ist.

@Rayson:
“Das – und da haben die Chemnitzer einen Punkt getroffen – wird eigentlich nur ziemlich obskur getan”

Das geht meiner Meinung auch nicht anders. Die Entwürdigung beginnt ja schon bei der Abhängigkeit vom Staat, wenn man ein Sozialfall ist, das geht gar nicht anders, denn seine Selbständigkeit macht ja nun mal die Würde des Bürgers aus. Das muß man durch kleinliches Vorrechnen nicht noch schlimmer machen. Und wenn der Staat tatsächlich leistungsfähig darin wäre, den Leuten zu helfen, wieder in Arbeit zu kommen (und zwar eine, die nicht bezuschusst werden muß), könnte er sich bei den Sozialleistungen durchaus etwas generös geben. Denn die Chancen, wieder Arbeit zu finden, sind deutlich höher, wenn man keine Kleidung aus dem Sozialkaufhaus trägt, gewaschen ist, sich die Anfahrt zum Vorstellungsgespräch leisten und sich einen Freundeskreis halten kann, der einem bei der Arbeitssuche behilflich ist – alles entbehrliche Posten laut Chemnitzer Studie.
Die Existenz solcher Studien nährt in mir den Verdacht, daß die hohe Arbeitslosigkeit durchaus politisch gewollt ist – sei es, weil Gewerkschaften ihre Klientel schützen wollen, sei es, weil Arbeitgeber Arbeitnehmer erpressbar haben wollen -, und daß es nur noch darum zu tun ist, sie kostengünstig zu verwalten.

Deshalb will mir auch nicht in den Sinn, was diese Studie bezweckt

Das wird mir auch nicht ganz klar.

Statt auszurechnen, bei welcher Kalorienzufuhr Objekte staatlicher Drangsalierung gerade noch so durch den Monat kommen, gäbe es durchaus sinnvolle Aufgaben für Wirtschaftswissenschaftler.

Ich glaube, tagtäglich verzapfen Wissenschaftler vieles, was uns sinnvoll, und vieles, was uns eher sinnlos erscheint. Das gehört einfach zum großen Prozess des Trial und Error dazu. Den großen Sinn hat dieser Studie erst das öffentliche Negativ-Echo verliehen, und zwar, wie ich finde, auf ziemlich künstliche Art und Weise.

Wahrscheinlich kann man dich beruhigen: Es wird noch genug andere geben, die sich mit den Fragen beschäftigen, die dich interessieren.

Dass es vor allem das Ziel sein sollte, Menschen aus der Abhängigkeit von Sozialleistungen zu befreien (und dass dazu wahrscheinlich viel mehr gehört als nur finanzielle Anreize), darüber herrscht hier wohl Konsens. Dennoch muss natürlich auch die Frage diskutiert werden können, wie die Sozialleistungen denn ausgestaltet sein sollen, wenn sie nun doch anfallen. Das – und da haben die Chemnitzer einen Punkt getroffen – wird eigentlich nur ziemlich obskur getan: Der Regelsatz fällt für die Öffentlichkeit quasi vom Himmel, obwohl auch hinter ihm so etwas steht, was die Chemnitzer veranstaltet haben, und auf der Bühne sind nur zwei Rollen zulässig: Die einen rufen nach mehr, und die anderen blocken ab. Dabei wird nicht konkret argumentiert, sondern mit unbestimmten, aber emotional treffenden Begriffen wie “Menschenwürde”, “Fairness” oder “Gerechtigkeit”, auf der technokratischen Ebene vielleicht noch mit dem Budget, und es treffen sich dort Vertreter ganz unterschiedlicher Gesellschaftskonzeptionen, allerdings nicht immer mit offenem Visier.

Da sich primär die schlechte Situation von Horst und Gisela daraus ergibt, daß sie Märkte mit einem Zuviel an Arbeitskräften bedienen, wären Überlegungen sinnvoll, wie der Sozialstaat Horst und Gisela für ergiebigere Märkte qualifizieren kann.

Ganz Deiner Meinung! – (Schön übrigens, dass Du wieder da bist – wenn Du der selbe bist, der nur seinen Davila abgehängt hat…?)

Interessante, aber wenig gute Neuigkeiten, die natürlich auch wieder Wasser auf liberale Mühlen sind.

Unternehmen der Erwerbssuche haben es sehr schwer, sich und ihre Mitarbeiter aus der desolaten Lage zu befreien. Solange Bruder Thaddäus vorwiegend gemeinnützig tätig war, blieb er unbeachtet. Für die Obdachlosen, die durch ihn ein Obdach hatten, hat sich vorher auch keiner interessiert. Die existierten vorher auch nicht.

Weil er aber unternehmend wurde und im Wandel beide Bereiche nicht sauber voneinander trennte, hat das Finanzamt seine Einnahmen geschätzt. Die AOK und das Finanzamt hatten Forderungen und beantragten Aberkennung der Gemeinnützigkeit und Insolvenz. Graf Brockdorff als Insolvenzverwalter versucht zu retten, was zu retten ist. Die Märkische Allgemeine hat gestern gemeldet, daß ein neuer Verein mit neuem Vorstand gegründet wurde.

Es sind nicht die finanziellen Einflußgrößen, die sich ändern müssen.

Da stimme ich dem Libero mal voll und ganz zu.

Finanzielle Einflußgrößen kann man natürlich dazu einzusetzen, um durch Mindestgrößen ein Wegstreben aus der finanziellen Bedrängnis zu erreichen. Ist das Fördern des Wegstrebens die einzige Möglichkeit der Einflußnahme? Jeder der schon einmal Nachhilfe bei den so genannten hoffnungslosen Schülern gemacht hat und dabei Erfolg hatte, weiss, das man bis auf wenige sehr problematische Menschen es möglich ist, sie durch Erfolgserlebnisse zu einem Hinstreben in einen anderen Lebensweg ermutigen kann. Das kann unter Umständen länger als ein halbes Jahr dauern, aber es geht.
Dann wären wir auch in der Situation, dass die meisten Menschen nicht darauf angewiesen werden, dass sie nur Arbeiten ausführen können, wo sich viele Bewerber drängen, sondern Alternativen im qualifizierten Sektoren des wirtschaftlichen Erwerbes hätten. Ob das gewünscht ist, bezweifele ich.

Was müßte sich ändern, wenn die wiederholte Erwerbssuche eine kurze Periode des Lebens werden soll? Wenn wie in Dänemark mehr als 25 % der arbeitenden Menschen jedes Jahr ihren Arbeitsplatz wechseln. Würde das in Dänemark funktionieren, wenn wie in Deutschland die Arbeitsagentur den Kontakt von Arbeitssuchenden untereinander eher unterbindet, denn fördert? Wäre die USA erfolgreich, wenn es diese Kultur des Scheiterns und des Zutrauens bei einem Neuanfang nicht gäbe. Wie wird ein auch finanziell gestrandeter Selbständiger oder Unternehmer in den USA und in Deutschland wahrgenommen? Ähnlich? Wohl kaum. Wieviel Prozent des Startups leben wie lange? Das Technion in Haifa hat eine nette Datenbank seiner Startups. Am häufigsten ist der Eintrag cancelled. Man hatte es versucht, es ging nicht, also beendet man es und startet ein neues Unternehmen. Das dritte oder vierte ist dann vielleicht ein Erfolg. Geht das in Deutschland?

Es sind nicht die finanziellen Einflußgrößen, die sich ändern müssen.

Man muss nur fest genug daran glauben.

wie machen die das nur …. ?

Umgekehrt waer natuerlich noch besser: gleichbleibende Preise bei Kost & Logis (na gut: vom Trinkgeld duerfen sie die Haelfte behalten) fuer die Arbeitnehmer. Steuer- und Sozialabgabenfrei.

Steuern und Abgaben in den niedrigen Einkommensgruppen sind jedenfalls zu hoch, der Abstand zwischen dem Anspruch der ALG-II-Empfänger und dem Netto der Niedriglöhner ist zu gering.

Das mit dem Abstand ist und bleibt illusorisch. Das funktioniert schon rein ökonomisch nicht, sofern man das Sichern des Existenzminimums für notwendig hält. (Also in der Realität und nicht im Wolkenkuckucksheim mancher Ökonomen)

@der_gute_don: Das Geld, das die Kunden infolge der Mindestlöhne zusätzlich bezahlen müssen, wird einfach doppelt ausgegeben. Dann passt es wieder. Natürlich weichen die Kunden nicht aus. Natürlich werden keine Leute entlassen, weil sie zu teuer sind. Ganz sicher nicht. Man muss nur fest genug daran glauben. Aber wem das zynische Spiel um den Mindestlohn bei der Post nicht die Augen geöffnet hat …

Als Argument gegen eine Erhöhung sehe ich auch die Situation der Bezieher niedriger Einkommen, denen IMHO eher geholfen werden müsste.

Dem ist vorbehaltlos zuzustimmen. In dem Beispiel von Horst und Gisela wäre indes zu berücksichtigen, dass vermutlich ein Anspruch auf Wohngeld, ggf. auch auf ergänzendes ALG II bestehen kann.

@don
Nicht ganz. Die Gelddruckmaschine blockiert die doofe EZB. Das fehlende Geld holen wir bei den “Reichen” (also denen, die mehr als den Durchschnitt verdienen) oder – falls das nicht reicht – auf dem Kapitalmarkt, dem bösen.

dann liegt das zuerst an der beschissenen Bezahlung – die bleibt naemlich auch ohne Steuern und Sozialabgabenabgaben bescheiden.

Mindestlöhne müssen festgesetzt werden, allerdings müssen die Produkt- und Dienstleistungspreise gleich bleiben! Besser gleich festgesetzt werden, sonst werden wir nur abgezockt. Und die fehlende Wertschöpfung … ähem das fehlende Geld? Drucken wir einfach! Das I*-Wort wird verboten! Ach, und wenn wir eh schon drucken, gleich ein bißchen mehr, damit erhöhen wir die Staatsausgaben um die Wertschöpfung …. ähem Konjunktur anzukurbeln

Habe ich jetzt das linke Weltverbesserungsprogramm richtig komprimiert?