Wenn man davon ausgeht, das die Nahrungsaufnahme lediglich den kurzfristigen Kohlenstoffkreislauf betrifft, dann schon. Aber die Landwirtschaft benötigt fossile Energie für Landmaschinen und Arbeitskräfte und setzt Methan frei, das als sehr potentes Treibhausgas gilt.

Wenn du bloß mal die Quelle lesen würdest, könntest du feststellen, dass die Unsicherheiten bezüglich der durchschnittlichen Atemzüge pro Minute und des Lungenvolumens nicht so groß sind, dass die ganze Rechnung keinen Sinn machen würde. Entscheidend ist, das das grundsätzliche Argument sinnvoll ist. Ob es nun 14 oder auch 16 Prozent sind, entscheidend ist, das jemand der öfter und tiefer atmet mehr CO2 ausstößt.

Dochdoch, wenn bei solchen Annahman, die so riesige Unsicherheiten einschließen, so exakte Ergebnisse präsentiert werden,m ist das durchaus ein Kennzeichen von Absurdität.

Ich kann mich an einige Politiker erinnern, die permanent meinen, dass vor allem Kinder Sporttreiben sollen sowie auf Fett und Süßigkeiten verzichten sollen. Ich kann mich an Werbekampagnen der Bundesregierung für Jugendsport erinnern, die selbe Regierung fordert drastische Klimaschutzmaßnahmen. Der Punkt ist doch nur, dass beide Forderungen nicht richtig durchdacht und wie Politik so oft widersprüchlich ist. Dir muss ich das doch nicht erklären. Auch will ich dir das Laufen nicht madig machen, lege ich doch selbst in der Woche in meinen Laufschuhen um die vierzig Kilometer zurück.

Besser lesen als Viehern. Man lese den Text, in dem die beiden Zahlen 6552000 und 7488000, also die jeweiligen “Abgas”-Volumina der betrachteten Personen dividiert werden. Der spezifische Kohlendioxidgehalt bei beiden ist gleich, also berechnet man das Verhältnis der Abgasmengen, das 1,142857 beträgt. Also sind es sogar vier Kommastellen, nämlich 14,2857 % mehr beim Sportler. Das ist nun einmal so und hat nichts mit der Abenteuerlichkeit der Annahmen zu tun. M.a.W. von der Anzahl der Nachkommastellen kann man nicht auf die Qualität einer Modellrechnung schließen, auch wenn man sich das noch so sehr wünscht. Auch Augen schließen dabei hilft nicht…

Vielleicht macht mich auch die Tatsache skeptisch, dass mir schon 2 Energiesparlampen innerhalb eines Jahres durchgebrannt sind.

Speziell für dich ein Artikel über den Zusammenhang von Atemfrequenz und Kohlendioxidemissionen: http://www.heise.de/tr/Ein-Physiker-Blick-auf-Fettleibigkeit–/artikel/53345/0/0

Du verstehst es immer noch nicht. Es ist nicht absurd zu berechnen, dass ein Sportler einen höheren Kohlendioxidausstioß aufgrund seines höheren Energieverbrauchs für Bewegung hat. Absurd ist es, daraus Schlußfolgerungen für die Klimapolitik zu ziehen und absurd ist vor allem, dass die selben Leute die drastische Klimaschutzmaßnahmen fordern auch die Leute sind, die jeden Menschen zum Sport zwingen wollen.

@buenavista:

Das ist nun einmal die Crux von Modellen, dass sie nur im Rahmen ihrer Annahmen Gültigkeit besitzen. Angenommen unsere Sportler unterscheiden sich von den Sesselfurzern nur darin, dass sie Sport treiben und nicht in ihren sonstigen Lebens- und Essgewohnheiten, dann ist der Sportler der größere CO2-Emittent. Basta! Wenn ich noch diverse andere Variablen in das Modell einfüge, kann sich das ändern, muss aber nicht. Fakt ist, das ein Sportler seinem Körper wesentlich mehr Energie zuführen muss als ein Faulpelz. Ernähren sie sich ähnlich, bleibt die obige Aussage bestehen. Nun muss man also nachweisen, dass Sportler trotz des höheren Grundenergieverbrauchs aufgrund ihrer Lebens- und Essgewohnheiten diesen Mehrverbrauch wieder kompensieren. Das sollte dir ad hoc ziemlich schwer fallen. Also schlage ich vor wir einigen uns darauf das Fünkchen Wahrheit in der Berechnung zu akzeptieren und gleichzeitig die Grenzen solcher Berechnung anzuerkennen. Sei ehrlich Buena, wenn es sich nicht um ein Thema handeln würde, bei dem du eine andere Meinung hast, würdest du die Beweislast nicht so hoch hängen. Das ist auch gut so, gibt es doch so immer wieder jemanden der die eigenen Aussagen streng kontrolliert…

Nein aber im Ernst, solche Vergleiche sind – auch witzig gemeint – einfach unsinnig.

Ich kann die Klimaschädlichkeit eines Bohnenessers auch nicht allein an seinen Fürzen berechnen, wenn der Mensch statt Fleisch lieber Bohnen isst.

Wenn du genau hinschaust, dann steht der Eintrag bei mir auch unter Humor & Satire, was aber nicht bedeutet, dass die Logik der Berechnung falsch ist, sondern das diese Analyse uns zeigt, wie absurd ein Weiterdenken radikaler Klimaschutzideen ist. Spaßig ist, das manche das nicht verstehen…

Lies dir die Quelle durch, das hat nichts mit glauben zu tun. Wenn du anerkennst, dass die Atemfrequenz eines Sportlers aufgrund des höheren Sauerstoffbedarfs bei der Verbrennung von Kohlenstoffverbindungen zur Energiegewinnung im Körper höher als bei einem Sesselfurzer ist, dann ist die Schlussfolgerung bei den im Text gegebenen Prämissen unstrittig.

Es macht keinen Spaß zu diskutieren, wenn ihr nicht bereit seid die Argumente aus der Quelle aufzunehmen, sondern nur reflexartig mit irrelevanten Aussagen kontert. Insofern bringt es auch wenig, wenn Buenavista kurzerhand den Modellrahmen erweitert und Autos mit ins Feld führt. Schließlich wird hier ein Sportler und ein Sesselfurzer verglichen, die sich außer des zusätzlichen Trainings des einen sonst identisch verhalten. Zudem atmet auch ein Radfahrer mehr als ein Autofahrer, weshalb zunächst nicht ohne nähere Analyse geschlussfolgert werden kann, das der Radfahrer mehr öko ist. Das wird in einigen Fällen so sein, hängt aber sehr stark von den Prämissen, wie Auslastung des Autos etc., ab.

Abgesehen davon verbrauchen Couch Potatos auch zuhause mehr fossil erzeugte Energie (TV etc.) als Sportler an der frischen Luft.

Uhm,was hältst du davon, wenn du uns mit deiner Quelle beglückst? Und was hältst du davon, wenn du diesen Satz konsequent auf die Klimaforschung anwendest. Zudem sollte die Lektüre dieser Kurzanalyse klar machen, das diese Erkenntnis nichts weiter als eine rechnerische Umsetzung von anerkannten Durchschnittswerten der Anzahl von Atemzügen pro Minute. Wissend, dass der Mensch in einem Atemzug eine spezifische Kohlendioxidmenge einatmet, die er in Form von Kohlenstoffverbindungen vorher aufgenommen hat, kann man den Unterschied zwischen einem Sportler und einem Stubenhocker ganz einfach, ohne viel Statistik ausrechnen. Also lässt sich dein Leitsatz hier nicht gut anwenden.

Und dann werde ich ihn mit einer alten Laufsocke bewerfen

Und wenn er sich wegduckt … so … ^^?

Nicht mal dem Klimaschutz opferst Du Deine läuferische Besessenheit? Wie unverantwortlich …!

Ich dagegen hol’ jetzt meine Kühe von der Weide und bring’ sie ins Schlachthaus, aber solange jemand wie Du frei herumläuft, kann das ja nix werden mit der Prävention (-;…