Ich glaube auch nicht daß es richtig ist, aus rein dogmatischen Gründen diesen Standortfaktor flächendeckend vorzuhalten (ich glaube auch nicht, daß das in Estland wirklich in jedem Moordorf der Fall ist).

Mir ging es bei diesem Thema eher um den pädagogischen Aspekt wie von Volker und Holger angesprochen.
Ich bin nämlich sehr skeptisch, ob Computer und Internet wirklich so zentral für den Bildungserfolg und die Zukunftschancen von Kindern sind.

Die nötigen Kenntnisse kann man auch noch als Student in wenigen Monaten erwerben – wenn man sinnvoll angeleitet wird.
Wo aber diese Anleitung fehlt (wie an den meisten Schulen), da helfen auch jahrelanges Daddeln oder Googlen nicht viel.

Was die Kinder wirklich lernen müssen, das sind Basiswissen und Fertigkeiten mit langfristigem Nutzen. Dazu können doch keine Techniken elementar sein, die es überhaupt erst wenige Jahre gibt.

Wie generell in der Bildungsdebatte verdeckt hier der Blick auf Äußerlichkeiten (wie hier der Technik) die Beschäftigung mit den relevanten Inhalten.

Konstrukte wie dieses (grüne?) “Büro für Technikfolgenabschätzung”

Ich kann die Assoziation nur zu gut verstehen, aber es muss schon mal gesagt werden: Nicht alles Böse kommt von den Grünen. Das Büro für Technikfolgenabschätzung wurde 1990 eingerichtet, und da waren noch Genschman und der Dicke am Werk.

Die These “kein DSL = soziale Benachteiligung” halte ich für ausgemachten Unsinn. Erstens haben bildungsferne Haushalte vielleicht keine PC mit DSL, wohl aber eine Playstation mit 20 Spielen. Am fehlenden Geld liegt es in solchen Fällen sicher nicht, denn ein DSL-Internetzugang, der allein für das Abrufen von Informationen gedacht ist, lässt sich mit Hardware zu sehr geringen Kosten realisieren.

Zweitens liegt soziale Benachteiligung vor allem in Bildungsarmut begründet. Die behebe ich aber nicht mit staatlich subventioniertem Internet. Wer sich für Bildung nicht interessiert, der nutzt das Internet allenfalls für Unterhaltung. Sollen wir mit Steuergeldern dafür zahlen, dass Hauptschüler nun auch Videos bei Youtube gucken können? Wer sich für Bildung interessiert, wird mit und ohne Internet fündig. Und wenn das Internet mal wirklich nötig sein sollte, gibt es Zugänge in Bibliotheken und Schulen.

Und die These, dass man in der Schule nicht mehr mitkommt, wenn man keine Wikipedia-Artikel lesen kann, halte ich für äußerst gewagt.

Es geht ja hier nicht darum, dass die Leute aus Jux und Tollerei aufs Land ziehen. Manche Familien wohnen auch schon ewig dort. Und in Ostdeutschland kann schon am Rande einer Kleinstadt DSL-freie Zone sein. Nach UMTS muss man dort nicht fragen.

@SteffenH: UMTS ist in den meisten »benachteiligten Gebieten« eben auch nicht verfügbar und es könnte bei einigen Leuten auch an der Schufa-Auskunft scheitern. Wir sollten also nicht gleich mal wieder auf Bier (und Zigaretten?) anspielen — längst nicht alle ärmeren Eltern saufen und rauchen. Und übrigens: das Surfverhalten setzt erst ein, wenn die Kinder schon lange sauber sind;-)

@R.A.: Prinzipiell hast Du ja recht. Aber die ISDN-Kosten können eine Familie schon drücken, wenn sie sowieso knapp bei Kasse ist. Oft melden solche Familien den ISDN-Festnetzanschluss wegen der hohen Grundgebühr ab. Und mit einem alten Modem macht es nun wirklich keinen Spaß.

Mir geht es aber um die These, daß Kinder ohne Breitbandanschluß (mit Flatrate) angeblich so benachteiligt wären, daß die Politik eingreifen muß.

Und da frage ich mich: Welche Internet-Inhalte sollen das denn sein, deren Nutzung für eine zukunftsfähige Erziehung/Ausbildung so unentbehrlich sind?

Wenn ich so anschaue, was meine Kinder so alles am Rechner treiben, sind m. E. alle bildungsrelevanten Inhalte auch mit einer sehr schlechten Anbindung zu erreichen.

Immerhin ist es noch nicht so lange her, daß das der normale Standard war.

Ich bin froh, dass meine Kinder bei den Schwiegereltern (15 Minuten entfernt) Breitband über Kabelnetz nutzen können, denn ich gehöre bis zum 01.12.2008 übrigens auch noch zur Internet-Unterschicht, zumindest wenn es um die Wohnung geht;-)