Wenn der Arzt im Managerbeispiel wüßte, daß die Kinder des Patienten widerliche Blagen sind, deren asoziales Benehmen Magengeschwüre hervorruft, sollte er einen anderen Rat geben.

Und wenn der Arzt weiß, daß F. bei ihrer Sortierung “lieber ein Leben mit halber Leber, aber in glücklicher Partnerschaft, als mit ganzer Leber und alleinstehend” von falschen Prämissen ausgeht, dann sollte er sie (so zulässig) darauf hinweisen.

Im erstgenannten Fall wüsste ich zwar nicht, welchen Rat der Arzt bezogen auf die Kinder geben könnte. Er beträfe dann aber das medizinische Problem.

Im zweitgenannten Fall betrifft der Rat das medizinische Problem der Patientin (Risiko einer Organentnahme) nicht.

Mal ganz abgesehen von der Frage, ob die Prämisse, von einer dauerhaft glücklichen Partnerschaft auszugehen, nicht sowieso nur subjektiv und unsicher bleiben muss und jeder konkrete Zweifel angesichts der generellen Unwägbarkeiten der Liebe nicht von vornherein nur einer unter vielen ist.

Es ist nur strittig (und kann es letztlich auch bleiben), wie weit die medizinische Relevanz auch psychische Rahmenbedingungen berücksichtigen sollte.

Wenn der Arzt im Managerbeispiel wüßte, daß die Kinder des Patienten widerliche Blagen sind, deren asoziales Benehmen Magengeschwüre hervorruft, sollte er einen anderen Rat geben.

Und wenn der Arzt weiß, daß F. bei ihrer Sortierung “lieber ein Leben mit halber Leber, aber in glücklicher Partnerschaft, als mit ganzer Leber und alleinstehend” von falschen Prämissen ausgeht, dann sollte er sie (so zulässig) darauf hinweisen.

Die ethische Entscheidung für den Arzt ist relativ einfach. Zur Schweigepflicht gegenüber dem Patienten (denn Cameron hat die relevanten Informationen ja in einem ärztlichen Gespräch gewonnen) kommt auch noch die Verpflichtung hinzu (wie oben angemerkt), Heilung des Patienten über alles andere zu stellen. Übrigens ist die Organentnahme bei einem gesunden Patienten nach ärztlicher Ethik selbst nicht ganz unproblematisch, da hier ein Patient (und P. wurde durch die Situation ja zur Patientin) nicht geheilt, sondern ihm absichtlich Schaden zugefügt wird.

Von einem “normal-menschlichen” Standpunkt her sähe die Sache anders aus. Wäre Cameron etwa nicht behandelnde Ärztin, sondern eine Freundin von F. und P., so hätte sie m. E. durchaus die Verpflichtung, P. über die Absichten von F. aufzuklären, bevor diese ihr Leben aufs Spiel setzt, um F. zu helfen. So war die Situation aber nicht, deswegen schließe ich mich hier der Mehrheitsmeinung an.

Ich denke schon, dass wir noch den House-Fall diskutieren.

Dein Manager-Beispiel greift dann nämlich nicht. Weil die vom Arzt in diesem Fall erörterten Informationen nämlich den konkreten Patienten medizinisch betreffen.
Während dies bei der Information über die Verlogenheit der Partnerin nicht der Fall ist.

Konsequentalistik + Fehlbarkeit = Deontologische Ethik

Die Abgrenzung, welche Infos nun medizinisch relevant sind oder nicht ist relativ fließend und etwas subjektiv.

Meines Erachtens (und das ist wohl bei Ärzten auch herrschende Meinung) gehört es sehr wohl zur ärztlichen Beratung, die Lebensumstände des Patienten einzubeziehen.
Es geht nicht nur ums Operieren und Mittel verabreichen, sondern auch um Beratung.

Wenn z. B. der Hausarzt dem Manager empfiehlt, mal eine Stunde früher aus dem Büro zu gehen und mit den Kindern zu spielen, dann ist das legitim und sinnvoll – einfach nur kommentarlos ein weiteres Mittel gegen Magengeschwüre zu verschreiben wäre zu wenig.

Und bei der Beratung reicht es nicht, die Infos einfach nur auszusprechen – der Patient muß sie ja auch verstehen.
Wenn also der Patient wirklich einer lebensgefährlichen Operation zustimmt, NUR weil ihm ein Kasten Bier versprochen wurde – dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß er wesentliche Punkte noch nicht verstanden hat.
Wenn er trotz Nachhaken und Erklärung dabei bleibt, ist das dann zu akzeptieren.

denn auch die Spenderin ist letztlich Patientin mit einem hohen Risiko

Richtig. Aber ich meine, dass er über die korrekte und umfängliche Darstellung dieses Risikos hinaus nicht viel mehr tun darf oder gar muss. Gehört Lebensberatung oder Recherche über die persönlichen Verquickungen von Patienten zur ärztlichen Pflicht? Wohl kaum.

@R.A.

Gerade bei so grundsätzlichen Entscheidungen muß er auch die persönliche Lebenssituation des Patienten (gemeint F.) berücksichtigen und entsprechend beraten.

Der Arzt soll in die persönlichen Beziehungen seiner Patienten mit Anderen beratend eingreifen? Das sähe ich als problematisch an.

Er wird also nicht nur die Vor- und Nachteile der Transplantation darstellen, sondern auch versuchen abzusichern, daß F. sich der Tragweite ihrer Entscheidung bewußt ist, u. a. also auch die Motivation abfragen

Für die Einschätzung der Tragweite einer Entscheidung tun die Motive nichts zur Sache. Die Motive gehen den Arzt gerade nichts an.

Eine Antwort “ich tue das aus christlicher Nächstenliebe” wird der Arzt wohl akzeptieren, bei einer Antwort “P. hat mir einen Kasten Bier als Belohnung versprochen” sollte er nachhaken.

Er sollte nachhaken? Aber warum? Weil das Leben der Anderen mehr wert ist als ein Kasten Bier? Sollte er in deren Interesse einen besseren Preis aushandeln?

Bei einer Antwort “wir lieben uns auf ewig” ist dann ein Nachhaken angebracht, wenn allgemein bekannt ist (nur aber offenbar bei F. nicht), daß P. das ganz anders sieht.

Aber nein!

Das Vertrauensverhältnis Patient F. zum Arzt erfordert m. E. die Übermittlung aller relevanten Informationen, die übermittelt werden dürfen.

Aller relevanten Informationen? Was ist denn alles potentiell relevant? Recht viel, oder?

Er wird also nicht nur die Vor- und Nachteile der Transplantation darstellen, sondern auch versuchen abzusichern, daß F. sich der Tragweite ihrer Entscheidung bewußt ist, u. a. also auch die Motivation abfragen (wobei F. natürlich nicht antworten muß).

Eine Antwort “ich tue das aus christlicher Nächstenliebe” wird der Arzt wohl akzeptieren, bei einer Antwort “P. hat mir einen Kasten Bier als Belohnung versprochen” sollte er nachhaken.

Bei einer Antwort “wir lieben uns auf ewig” ist dann ein Nachhaken angebracht, wenn allgemein bekannt ist (nur aber offenbar bei F. nicht), daß P. das ganz anders sieht.
F. könnte sich völlig zu Recht schwer getäuscht fühlen, wenn der Arzt ihr in so einem Beratungsgespräch verschweigt, daß P. sich öffentlich so geäußert hat. Das Vertrauensverhältnis Patient F. zum Arzt erfordert m. E. die Übermittlung aller relevanten Informationen, die übermittelt werden dürfen.
Was natürlich bei vertraulichen Infos nicht der Fall ist.

Was ändert es, wenn P. die private Angelegenheit öffentlich geäußert hat?

Es ist dann richtig und nötig F. zu informieren, wenn P.’s Absicht eine öffentliche Information ist. Sollte P. das z. B. in einem Leserbrief angekündigt haben, dann gehört es durchaus zur Sorgfaltspflicht des Arztes, F. dies wie alle anderen relevanten Infos (z. B. über die Erfolgsquote von Leberoperationen) zukommen zu lassen.

Es ist aber wohl recht unwahrscheinlich, daß dem wirklich so war.

Und wenn die Informationen eine vertrauliche war, dann kann es nicht richtig sein, diese weiterzugeben. Denn es handelt sich letztlich um eine private Beziehung zwischen P. und F., und da zählt nur, was die sich gegenseitig anvertrauen und wie sie das bewerten.

Mal abgesehen davon, daß beim Ausplaudern einer vertraulichen Info das Fehler-Risiko noch größer ist. P. könnte Grund haben, den Arzt anzulügen, oder es war ein Mißverständnis über die genaue Art der Beziehung bzw. der Absichten.

Und wer wirklich meint, der Arzt müsse die vetrauliche Info weitergeben – der müßte eigentlich auch fordern, daß dieser das geheime Tagebuch von P. auswertet oder das Telephon abhört, um wirklich alle Infos zu bekommen um F. komplett zu informieren …

Camerons Problem ist nicht, dass sie ethischer agiert oder einer anderen ethischen Logik folgt. Ihr Problem ist, dass sie sich nicht auf die Ethik des Arztberufes beschränken kann sondern sich in private Belange der Patienten meint (helfend) einmischen zu müssen.

Das Urteil ändert sich nicht durch die Wendung am Schluss, da diese Wendung nicht vorhersehbar gewesen ist, somit nicht relevant für die konkrete Entscheidungsfindung gewesen sein konnte.

Im Angesicht kantischer Ethik ändert die Wendung alles. In jenem Moment, da man eine Tat vollzieht, die nicht mehr der rein ethischen Absicht folgt, sondern einen Nutzen beherbergt, ist die Tat keine “gute Tat” mehr. Anders, kantischer ausgedrückt: Die Frau hat ihren Nächsten – dem kranken Mann; die Beziehungslage ist irrelevant – nicht als Zweck, wohl aber als Mittel zur Erlangung eines Zweckes bewertet. Wiederum anders ausgedrückt: Diese Frau handelte nicht so, dass die Maxime ihres Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne. Entweder man tut Gutes um des Guten willen oder man kann – im Sinne Kants – gar nichts Gutes tun. Spendenaktionen, die zwar ein gutes Ziel vor Augen führen, aber gleichzeitig von Stars und Sternchen benutzt werden, um sich selbst einen Namen zu machen, sind in diesem Sinne keine selbstlosen Taten des Guten, sondern immer die Rückführung des Nächsten zum Mittel, der Entzug des Zwecks eines jeden Menschen.

Also können wir konstatieren, dass die deontologische Lösung des Konflikts mit einer höheren Wahrscheinlichkeit den Tod eines Menschen in Kauf genommen hätte als die konsequentialistische. Ist es das wert?

Wenn man nur den Leib betrachtet, ist die Antwort klar. Aber wenn der Mensch auch eine unsterbliche Seele ist, deren ewige Glückseligkeit durch die Sünde gefährdet wird, hat die Tat mehr und größere Konsequenzen als zunächst vermutet. Die müßte dann selbst der Konsequentialist in seine ethischen Kalkulationen miteinbeziehen.

Falls wir nun noch zu dem Indianerstamm kommen wollen: hier bin ich spontan der Meinung, dass man sich nicht in deren Belange einmischen sollte. Viele Ureinwohner bezahlten den Kontakt mit der westlichen Welt bereits mit dem Leben, sei es durch Genozid oder schlichtweg durch eingeschleppte Krankheiten (auf Kuba war man so “erfolgreich”, die komplette indigene Bevölkerung zu elimineren). Das Werfen von Speeren auf das die Indianer beobachtende Flugzeug (vor ~3 Monaten, wenn ich mich nicht irre), würde ich als Willensbekundung verstehen, in Ruhe gelassen zu werden.

Zum anderen Fall, weil das jetzt ja auch irgendwie dazu gehört: es wäre meiner Meinung nach auf jeden Fall moralisch richtig, ja geradezu zwingend notwendig, auf Nachfrage die Gestapo anzulügen und das Versteck der Juden nicht anzuzeigen.

Ich bin nun wirklich kein Kant-Experte

Ich auch nicht. Aber um so wichtiger wäre es mir, zu erfahren, was andere Menschen denken und nicht nur rezipieren.

F hätte die Möglichkeit haben müssen, die Entscheidung so frei wie möglich, das bedeutet auf der Basis aller vorhandenen Faktoren, zu treffen – was F dann daraus macht, ist allein die Sache von F und liegt nicht mehr in der Hand der anderen.

Auch auf die Gefahr hin, dass P deswegen stirbt? Wie würdest du als Arzt entscheiden?

Aber auch ohne diesen Aspekt ist die Entscheidung für mich persönlich sehr einfach: F hätte die Möglichkeit haben müssen, die Entscheidung so frei wie möglich, das bedeutet auf der Basis aller vorhandenen Faktoren, zu treffen – was F dann daraus macht, ist allein die Sache von F und liegt nicht mehr in der Hand der anderen. So wurde versucht, die Entscheidung Fs vorwegzunehmen – man sollte jedoch niemanden zwingen, sich für andere einzusetzen. Diese Entscheidung muss jeder für sich selbst treffen. Wenn sich ein Mensch dann als egoistisch erweist oder als kalt und berechnend (wie in diesem Fall im Endeffekt ja auch), dann hat man dennoch sein Möglichstes getan.

Vielleicht hätte ich noch den extremen Zeitdruck betonen sollen, unter dem die Entscheidungen zu fällen waren. Aber egal.

Wenn F die Wahrheit hinterbracht worden wäre und F tatsächlich nichts von den Absichten der P gewusst hätte: Was hätte das geändert? Auf jeden Fall hätte sich die Wahrscheinlichkeit, dass F der P einen Teil ihrer Leber gespendet hätte, drastisch verschlechtert. Mit dem Ergebnis, dass der Tod der P wahrscheinlicher geworden wäre. Und hätte Ps Tod irgendjemandem genutzt? Wohl eher nicht.

Nehmen wir jetzt an, F würde wahrheitsgemäß informiert, wüsste aber von Ps Entschluss. Hätte sich an der getroffenen Maßnahme etwas geändert? Nein, denn genau dieser Wissensstand war ausschlaggebend für die Entscheidung der F.

Also können wir konstatieren, dass die deontologische Lösung des Konflikts mit einer höheren Wahrscheinlichkeit den Tod eines Menschen in Kauf genommen hätte als die konsequentialistische. Ist es das wert?

Das Urteil ändert sich nicht durch die Wendung am Schluss, da diese Wendung nicht vorhersehbar gewesen ist, somit nicht relevant für die konkrete Entscheidungsfindung gewesen sein konnte.

In diesem Fall hätte sich durch die Entscheidung, F komplett aufzuklären, auch noch nichts geändert. Nun jedoch fühlt sich P schlecht, weil sie versucht hat, F auszunutzen, Cameron fühlt sich schlecht, weil sie das Gefühl hat, benutzt worden zu sein, F fühlt sich schlecht (oder wird sich noch schlecht fühlen), weil sie eine im Grunde genommen noble Tat aus niederen Beweggründen heraus beging. Der einzige “Gewinner” dieses Schwanks ist der Zyniker House, der sich natürlich bestätigt sieht.

Ergo: diese konkrete Entscheidung fiele mir sehr leicht.