Dass du abseits von Märkten sehr wenig Grund zur Annahme siehst, dass der Nutzenbegriff sinnvoll angewendet werden kann, ist deine subjektive Meinung. Ich sehe das anders. Für mich hat gerade “Public Choice” verblüffend wirklichkeitsnahe Erklärungsansätze politischen Handelns geliefert, übrigens auch durchaus empirisch getestet, und Gary Becker hat für seinen “ökonomischen Imperialismus”, wie die Gegner dieser Methode manchmal sagen, sogar einen Nobelpreis (für die Freunde des Absonders von getrockneten Weinbeeren: das Pendant für Ökonomen) eingeheimst. Hier wie da gilt natürlich, dass ein Einblick aus einer bestimmten Richtung nur selten das Ganze erfasst. Nur ist das kein Gegenargument.

Ich kann mir einige Gründe vorstellen, Caplans Buch nicht zu kaufen. Dem einen gefällt die Lektüre in dieser Fremdsprache nicht, den anderen interessiert das alles nicht so sehr, und einen Dritten wiederum ist es die Zeit und das Geld dann doch nicht wert, weil er beides lieber für Dinge einsetzt, die ihm wichtiger sind. Der Grund, den du nennst, stößt hingegen bei mir auf absolutes Unverständnis. Diese Art fundamentalistischen Denkens (übrigens von Caplan als “Demokratiefundamentalismus” im Buch auch beschrieben) ist mir so fremd wie sonst kaum noch etwas (ich müsste mich ja der Förderung des Schießbefehls an der Mauer bezichtigen, weil ich die DDR-offizielle Ausgabe von Marx’ “Das Kapital” besitze…). Die Gefahr einer selbstgewählten Isolation wäre mir einfach viel zu groß. Oder vielleicht anders gesagt: Meine Neugier würde immer gewinnen. Daraus will ich jetzt keine Urteile ableiten, aber vielleicht ist das ein Indiz dafür, wie weit wir in unserem Denken voneinander entfernt sind. Nichtsdestotrotz ist es natürlich nicht einfach, mit jemandem zu diskutieren, der seine Urteile über die im Buch ausgebreitete Argumentation auf ein bewusstes Ignorieren des Buches selbst basiert. Und ich werde dir jetzt sicher nicht den Gefallen tun, nach und nach alle Kapitel zu zitieren

Aber jetzt werde ich noch einmal so tun, als ob…

Du bist auf der Suche nach Variablen, die quasi “in Wirklichkeit” hinter denen der Bildung und der Qualifizierung als Ökonom stecken. Die kann es natürlich geben, und Caplan ruft auch dazu auf, man möge sie ihm doch bitte gerne zeigen, wenn man sie gefunden hat. Nur kann es sich kaum mehr um die handeln, die bereits mit der SAEE erhoben wurden. Darunter fielen nämlich z.B. auch Parteizugehörigkeit und ideologische Ausrichtung, und es wäre eigentlich höchst verwunderlich, wenn die von dem, was du zunächst als “Persönlichkeitsstruktur” bezeichnest, dann aber auch wieder auf die Einstufung in “links” und “rechts” reduzierst, völlig unbeeinflusst bliebe. Wie Caplan aber zeigt, erklären diese Aspekte max. 20% der Abweichung zwischen Ökonomen und Nicht-Ökonomen. Vielleicht hierzu mal ein längeres Zitat (Hervorhebungen im Original):

[Einschub: Im Folgenden sind Zitate in Englisch von Caplan, in Deutsch vom "gelegentlichen Besucher"]

Ideological bias [zwischen Ökonomen und Nicht-Ökonomen] is an even weaker read. Controlling for individuals’ party identification and ideology makes the lay-expert gap a little larger. Ideologically moderate, politically independent economists are totally at odds with ideologically moderate, politically independent noneconomists. How can this be? Economics only looks conservative compared to other social sciences, like sociology, where leftism reigns supreme. Compared to the general public, the typical economist is left of center. Furthermore, contrary to critics of the economics profession, economists do not reliably hold right-wing positions. They accept a mix of “far right” and “far left” views. Economists are more optimistic than very conservative Republicans about downsizing or excessive profits – and more optimistic about immigration and welfare than very liberal Democrats.

Zudem: Bei den 37 SAEE-Fragen wirkt sich eine Korrektur um den Einfluss allgemeiner Bildung 19mal in dieselbe Richtung aus wie die Korrektur um die Eigenschaft “Ökonom”. Nur bei zwei Fragen (Caplan sagt leider nicht, welche) ist das nicht der Fall. Der von dir übrigens genannte Unterschied zwischen Bachelor und höheren Abschlüssen geht übrigens eigentlich ziemlich unter (mal abgesehen davon, dass “links” und “rechts” als Erklärung bereits ausgeschlossen werden konnten): Der Durchschnitt der Öffentlichkeit erreicht nicht College-Niveau, die Korrektur zur “erleuchteten Öffentlichkeit” hebt ihn aber auf Ph.D.-Level.

Jetzt zu einem anderen deiner Einwände:

In dem Zusammenhang, in dem er in der Cato-Zusammenfassung verwendet geht das Argument etwa so: 1. Die Ökonomen sagen alle was ich sage und sind die Experten und Experten haben normalerweise Recht. 2. Die Linken sagen, die Ökonomen würden nur aus Klasseninteresse so reden. 3. Ich kann aber beweisen, dass Reichtum dabei keine Rolle spielt. Schritt 3 ist dabei keine zusätzliche direkte Bestätigung für Schritt 1 sondern eine Widerlegung von Schritt 2. Und dafür reicht das mathematische Argument auch. Für “Wenn ich die Bildung hochrechne sagen alle was ich sage” reicht es aber nicht, denn dann muss man voraussetzen, dass die Korrelation zwischen Bildung und Meinung auch eine Kausalität ist, was in dem Zusammenhang ja ziemlich genau die zu zeigende Aussage wäre. Präsentiert er das Argument vielleicht doch in der ersten Variante? Das würde erklären warum ihm keiner widerspricht, es gäbe dann keinen Grund ihm zu widersprechen. Das wäre aber ehrlich gesagt ein ganz anderes Argument als das in Deiner Zusammenfassung. Noch ehrlicher gesagt ein fast schon irrelevantes Argument, weil Nr. 2 zumindestens in der Verengung auf unmittelbar finanzielle Interessen sowieso niemand ernstzunehmendes behauptet.

Caplan sagt, es gebe im allgemeinen zwei Einwände, die Meinung von Ökonomen als die Meinung von Experten zu qualifizieren. Der eine wäre, dass ein “self-serving bias” vorliege, dass Ökonomen also im Eigeninteresse argumentieren. Und es ist keinesfalls so, dass “niemand” das behauptet (Caplan bringt Beispiele). Wer wen allerdings ernst nimmt, ist wieder eine subjektive Geschichte.

Economists are richer than noneconomists, but millionaires without economics degrees think like other people, and economists who drive taxis think like other economists. In fact, the paltry evidence of self-serving bias should be taken at less than face value. Income has a small influence on beliefs, but is the direction really selfish? The rich worry less about foreign aid and welfare, not just excessive profits and executive pay.

Der andere Einwand beträfe den “ideological bias”, den ich eben behandelt habe. Beide werden aber durch die Konstruktion einer “erleuchteten Öffentlichkeit” ausgeschlossen, die nur in zwei Parametern von der “allgemeinen” abweicht, aber eben nicht in ideologischer Einstufung, Parteinähe, Jobsicherheit oder Einkommensaspekten.

Dein Satz 1 entspricht entspricht nicht dem Inhalt des Buches. Es würde mich wirklich wundern, wenn das in der Zusammenfassung beim Cato-Institut, für deren Verlinkung ich mich aber bedanken möchte, so stünde. Also noch ein Zitat (kursive Hervorhebungen im Original, andere von mir – alle Zitate sind übrigens auf den Seiten 82-83 der Hardcover-Ausgabe zu finden, nur so für den Fall der Fälle…):

Shooting down the leading opponents of the “economists right, public wrong” position does not prove that it is true. But it significantly increases the probability. Think of it this way: Common sense advises us to trust the experts. Critics challenge the experts’ objectivity, and their complaints turn out to be in error. The sensible response is to reaffirm the commonsense position. Indeed, after the strongest challengers fail, we should become more confident that economists are right and the public is wrong.

There is no reason, then, to deny economists a normal level of defference in their field of expertise. But the profession also deserves an affirmative defense. Frankly, the strongest reason to accept its reliability is to flip through a basic economics text, then read the SAEE questions for yourself. You may not be fully convinced of economists’ wisdom. I, too, doubt on it on occasion. But it is hard to avert your gaze from the public’s folly. Time and agian, it gravitates towards answers that are positively silly.

Zur Beurteilung dieser Aussage muss man natürlich wissen, dass viele der SAEE-Fragen auf messbare Fakten abstellen.

Caplan will und muss nicht zeigen, dass Ökonomen immer Recht haben. Ihm kommt es darauf an, dass die Differenzen zwischen Ökonomen und der Öffentlichkeit auf systematischen Abweichungen beruhen, und das eben über ein Bündel von z.T. sehr unterschiedlichen Fragen hinweg.

Zur Frage der Schöffen:
Wenn die nicht moralisch sondern nur nach Fakten entscheiden sollen, wieso entscheidet der besser ausgebildete Berufsrichter dann nicht allein?

Vier-Augen-Prinzip? (ja, es sind sechs Augen, aber der Grund bleibt )

Auch wenn Bildung dem einzelnen Individuum zu einer besseren Entscheidung verhelfen könnte, kann man darum nicht schließen, dass die mit dem meisten Wissen die beste Entscheidung haben.

Ich würde das a priori immer annehmen. Man sollte sich vielleicht mal fragen, wen man konsultieren würde, wenn es um die eigene Geldanlage oder Gesundheit geht: Einen erfahrenen Experten oder einen Laien?

Vielleicht ein paar andere Beispiele: Wenn es um die Umsetzbarkeit des Kommunismus geht würde man sich ja auch nicht auf die verlassen, die sich in Marx-Engels-Werken am besten auskennen.

Kommunismus ist keine Wissenschaft, sondern eine Theorie. Will sagen: Wenn es keine Leute gibt, die sich in diese Idee vernarrt haben, existiert auch das Problem gar nicht mehr. Ökonomische Probleme aber haben die Eigenschaft, unabhängig von allen Theorien zu existieren. Innerhalb der Ökonomie gibt es übrigens viele Theorien, aber wenn es auf einen Vergleich mit der Meinung der Öffentlichkeit ankommt, sind die Gemeinsamkeiten eben größer als die Unterschiede.

Die meisten Leute wollen sich in der Atomkraftfrage nicht auf das Urteil des durchschnittlichen Kerntechnikers verlassen (Ich selbst bin mir da nicht einig). Und das ist auch logisch, Kerntechnik studieren wohl eher Kernkraftbefürworter und man kann daraus wohl kaum folgern dass der durchschnittliche Grüne zum Kernkraftbefürworter würde wenn man ihn zwänge Kerntechnik zu studieren.

Welche Argumente gibt es denn gegen das Vorhandensein von Wirtschaft? Auch hier wieder: Du verwechselst die Expertise in einer Technik, die man anwenden kann oder nicht, mit der Expertise in der Erforschung eines unabhängig von diskretionären menschlichen Willensentscheidungen existierenden Phänomens. Ohne Kerntechnik gibt es keine Kerntechniker, ohne Ökonomie keine Ökonomen, aber eine Welt ohne Ökonomie ist noch nicht erfunden worden. Oder anders gesagt: Kerntechnik verhält sich zur Physik ungefähr so wie Keynesianismus zur Ökonomie. Ich würde jedenfalls niemandem trauen, der eine Meinung zur Kerntechnik äußert, ohne über hinreichendes Physik-Wissen zu verfügen.

Dass, und da komme ich zum Schluss deines Kommentars, eine Öffentlichkeit Dinge, über die zu entscheiden hat, auch in einer bestimmten Art und Weise bewerten muss, ist davon unbenommen. Nur sollte die Bewertung eben nicht auf Falschinformationen basieren. Wenn, wie in deinem Beispiel, jemand aus einer bestimmten Idee von Gerechtigkeit heraus für Mindestlöhne ist, sollte er zumindest wissen, welche Folgen das auf die Arbeitslosigkeit haben kann. Nur dann ist seine Entscheidung auch hinreichend moralisch begründet. Wir haben es also mit zwei Schritten zu tun, und nur der Hinweis darauf, dass auf den ersten Schritt, nämlich die Erlangung eines hinreichenden Wissens, auch ein zweiter folgt, nämlich die Bewertung von Alternativen, kann nicht dafür herangezogen werden, jegliche Probleme, die beim ersten Schritt entstehen, zu ignorieren, denn die Bewertung ist selbstverständlich nicht nur, aber eben in einem großen Maße auch vom Wissensstand abhängig.

Das ist ein wenig das Dilemma, das sich mir nach der Lektüre von Caplans Buch stellt, insbesondere, wenn ich seine Empfehlungen betrachte. Ich kann es nachvollziehen, wenn er meint, dass den Gebildeteren eigentlich mehr Stimmen zustehen müssten, da sie besser in der Lage sind, die Auswirkungen von Maßnahmen zu überblicken. Andererseits aber gibt es keinen Grund, ihnen bei der Bewertung von Alternativen einen Vorrang einzuräumen. Deswegen würde ich auch weniger radikale Folgerungen ziehen und eben generell für mehr Bildung, auch und gerade ökonomische (gerne schon im aristotelesschen Sinne als “Haushaltsführung” zu verstehen), eintreten sowie für eine konsequente Befolgung des Subsidiaritätsprinzip, mit der Freiheit des Einzelnen als erste und wichtigste Ausprägung.

Zur statistischen Vorgehensweise:
Ich argumentiere hier natürlich zugegebenermaßen aus einer unvollständig informierten Position: Da Caplan nach Deiner Zusammenfassung mit Mehrfachstimmrechten oder stimmrechtslosen Klassen effektiv die Abschaffung der Demokratie vorschlägt werde ich sein Buch nicht kaufen, weil ich die formale Kollaboration am Erfolg desselben für mich für verwerflich halten würde, obwohl mein Exemplar für den Gesamaterfolg ähnlich unwichtig wäre wie meine Stimme für ein Wahlergebnis. Hilfsweise habe ich mir einige seiner Äußerungen zu diesem Thema zusammengegoogelt:
Eine längere Zusammenfassung des Buchs beim Cato Institute, Den Fragenkatalog der SAEE (mit Antworthäufigkeiten aber ohne Korrelationen zwischen den Antworten der einzelnen Fragen u.s.w.) und einen Artikel von Caplan “Libertarianism Against Economism.(Statistical Data Included)” von 2001 der vor zwei Tagen noch vollständig im Netz war und es jetzt anscheinend nicht mehr ist, der aber eine Frühform eines ähnlichen oder sogar des selben Arguments gibt (und zwar wie der Titel nahelegt mit Zahlen).

Nach allem was ich gesehen habe läuft das alles auf eine ganz normale Varianzanalyse raus. Ich habe durchaus verstanden was das ist, allerdings auch, dass die Methode keine Magie ist. Insbesondere ist es keine rein mathematische Frage, ob es noch Confounder gibt, die man nicht erhoben hat.

Konkret: Für die erleuchtete Öffentlichkeit erklärt er einen Großteil der Varianz mit allgemeiner Bildung (wohl mit dem angegebenen höchsten Bildungsabschluss) und einer aus den Sachfragen der SAEE konstruierten ökonomischen Bildung (und nicht wie ich oben tatsächlich falsch verstanden hatte der politischen Haltung). Für den unmittelbaren Zweck nachzuweisen, dass die Meinung der Ökonomen nicht ein Effekt ihres Einkommens (Klasseninteresse) ist, reicht das. Aber um zu zeigen, dass die Bildung an sich tatsächlich der Grund der anderen Meinung ist reicht es nicht, den es könnte eine dritte Variable Ursache für Beides sein. Konkret für die ökonomische Bildung hätte ich z.B. die Persönlichkeitseigenschaften in Verdacht, die einen wenn man an der Uni ein elective aussucht Wirtschaft interessanter als z.B. Anthropologie finden lassen. In dem Artikel von 2001 kommt bei der Allgemeinbildung ein Codingproblem dazu, dass allerdings in neueren Versionen des Arguments behoben sein könnte: Die Bildung ist als lineare Skala codiert, wo jede Stufe (nichts, high school, …) einen Punkt bringt. Das führt dazu, dass der Unteschied zwischen Bachelor und höheren Abschlüssen kaum aufglöst wird. Ich vermute aber aufgrund der politschen Zusammensetzung der meisten sozialwissenschaftlichen Fakultäten, dass gerade da ein Knick in der Meinung ist, dass sie also bis dahin “rechter” und danach wieder “linker” wird. Aber das Problem könnte in den seit 2001 verflossenen Jahren gelöst sein, darauf kommt es mir jetzt nicht so an. In dem Zusammenhang, in dem er in der Cato-Zusammenfassung verwendet geht das Argument etwa so: 1. Die Ökonomen sagen alle was ich sage und sind die Experten und Experten haben normalerweise Recht. 2. Die Linken sagen, die Ökonomen würden nur aus Klasseninteresse so reden. 3. Ich kann aber beweisen, dass Reichtum dabei keine Rolle spielt. Schritt 3 ist dabei keine zusätzliche direkte Bestätigung für Schritt 1 sondern eine Widerlegung von Schritt 2. Und dafür reicht das mathematische Argument auch. Für “Wenn ich die Bildung hochrechne sagen alle was ich sage” reicht es aber nicht, denn dann muss man voraussetzen, dass die Korrelation zwischen Bildung und Meinung auch eine Kausalität ist, was in dem Zusammenhang ja ziemlich genau die zu zeigende Aussage wäre. Präsentiert er das Argument vielleicht doch in der ersten Variante? Das würde erklären warum ihm keiner widerspricht, es gäbe dann keinen Grund ihm zu widersprechen. Das wäre aber ehrlich gesagt ein ganz anderes Argument als das in Deiner Zusammenfassung. Noch ehrlicher gesagt ein fast schon irrelevantes Argument, weil Nr. 2 zumindestens in der Verengung auf unmittelbar finanzielle Interessen sowieso niemand ernstzunehmendes behauptet.

Zur Frage der Schöffen:
Wenn die nicht moralisch sondern nur nach Fakten entscheiden sollen, wieso entscheidet der besser ausgebildete Berufsrichter dann nicht allein?

Zur Frage der Relevanz der Informiertheit:
Natürlich kann Information für ein Individuum entscheidungsrelevant sein. Daraus kann man aber eben nicht folgern, dass die Individuen mit der Information besser entscheiden. Natürlich hast Du Recht, dass mein Eugenikbeispiel eine Frage der Ziele ist. Aber: Die mit den falschen Zielen hatten einen viel größeren Anreiz Informationen zu sammeln. Jemand für den Sterilisation von “Minderwertigen” sowieso nicht in Frage kam, konnte es nämlich völlig egal sein wie die mendelschen Gesetze nochmal gehen oder wie häufig welche Erbkrankheit ist. Und ich meine rein empirisch, dass die Akzeptanz der Eugenik durchaus positiv mit dem Wissen über sie korreliert hat. Auch wenn Bildung dem einzelnen Individuum zu einer besseren Entscheidung verhelfen könnte, kann man darum nicht schließen, dass die mit dem meisten Wissen die beste Entscheidung haben. Vielleicht ein paar andere Beispiele: Wenn es um die Umsetzbarkeit des Kommunismus geht würde man sich ja auch nicht auf die verlassen, die sich in Marx-Engels-Werken am besten auskennen. Die meisten Leute wollen sich in der Atomkraftfrage nicht auf das Urteil des durchschnittlichen Kerntechnikers verlassen (Ich selbst bin mir da nicht einig). Und das ist auch logisch, Kerntechnik studieren wohl eher Kernkraftbefürworter und man kann daraus wohl kaum folgern dass der durchschnittliche Grüne zum Kernkraftbefürworter würde wenn man ihn zwänge Kerntechnik zu studieren. Oder eben: Die meisten Menschen haben einen erheblichen Vertrautheitsbias, es ist daher naheliegend, dass Ökonomen den Markt im Durchschnitt überschätzen könnten. Oder: Jemand der in Kategorien von Ausbeutung statt von Effizienz denkt ist von vornherein für Mindestlöhne. Die Tatsache, dass er den Einfluss auf die Arbeitslosigkeit meisten leugnet spricht nicht gegen seine Entscheidung, weil sie nicht in die Entscheidung eingegangen ist. Das ökonomische Unwissen ist in diesem Fall eine Folge und nicht der Grund der falschen Entscheidung; nachträglich muss die getroffene Entscheidung auch aus jeder anderen Sicht richtig sein. Aber wenn er direkt vor die Wahl zwischen “Mindestlohn” und “weniger Arbeitslosigkeit” gestellt würde (meinetwegen weil ein erpresserischer Kapitalist aus Propagandagründen ein Werk in einem Land ohne Mindestlohn gründen will), würde er sich allemal für den Mindestlohn entscheiden. Und darum kann er es sich leisten über den tatsächlichen Zusammenhang naja eben rational ignorant zu sein. Der eigentliche Punkt ist eben, dass Demokratie nicht die optimalen Entscheidungen generieren soll. Die Frage ist nicht, wer die besten Entscheidungen treffen könnte (triviale Antwort natürlich ich )sondern wer das Recht hat sie zu treffen. Was ein gebildeterer Wähler gedacht hätte ist nicht deshalb irrelevant weil seine Bildung irrelevant wäre, sondern weil er moralisch keinen Vorzug vor dem ungebildeten Wähler hat und darum auch nicht das Recht ihn zu beherrschen.

Wenn ich die Zeit hätte, würde ich mir mal in aller Ruhe überlegen, ob das mit der erleuchteten Öffentlichkeit” methodologisch in Ordnung geht.

Siehe dazu auch oben in meiner Antwort auf den “gelegentlichen Besucher”. Oder am besten das Buch kaufen. Aber wenn ich dann auch mal mit der Autorität argumentieren darf: Wenn die Methodik falsch wäre, hätte ihn irgendeiner seiner kritischen Freunde bei der George Mason Uni, die alle sehr auf den akademischen Ruf ihrer Fakultät bedacht sind, schon rechtzeitig korrigiert.

Kann es da keinen bias durch “deformation professionelle” geben? Ich meine, wenn man zum Beispiel 250 Juraprofessoren zur Wirksamkeit und Notwendigkeit politischer Steuerung in Form von Gesetzgebung befragt, bekommt man wahrscheinlich auch ein recht optimistisches Ergebnis, das hier bei BLOG sicher als zu staatsgläubig kritisiert werden würde.

Bist du dir da sicher? Ich nicht. Die “Notwendigkeit” führt da übrigens auch aus dem Fachgebiet heraus.

Aber die eigentliche Frage: Was ist “déformation”, und was ist einfach nur Einsicht?

Auch hier würde Caplan natürlich wieder die “erleuchtete Öffentlichkeit” anführen, die eben nicht aus Ökonomieprofessoren besteht.

Der Begriff des “Nutzens” ist nun einmal ein weiter. Das mag für die störend wirken, die ihn nicht mögen, lässt sich aber nicht ändern. Wir werden wohl weiterhin davon ausgehen müssen, dass Menschen, wenn man sie lässt, das tun, was sie tun wollen, und es spricht nichts dagegen, die Erfüllung ihres Willens dann als Zufluss von Nutzen zu betrachten. Ich habe da auch gar nichts gegen Empirik einzuwenden: Man frage die Leute, was sie bewegt, zur Wahl zu gehen, und man wird sehen.

Es hat auch mit “Verrenkungen” nichts zu tun, wenn man sich über den Umstand, dass uninformierte Wähler in ihren Ansichten in ganz bestimmten Richtungen von informierten Wählern abweichen, Gedanken macht. Caplan bringt hier einen Erklärungsansatz, den man widerlegen kann oder auch nicht. Einfach nur darüber zu schwadronieren, dass Erklärungsansätze manchmal unvollständig sind, bringt die Erkenntnis nicht weiter.

Der entscheidende Punkt ist, dass die Wahlentscheidung kein Versuch der individuellen Nutzenmaximierung sondern wie das Urteil des Schöffen eine etwas abstrahierter Entscheidung über Gewaltanwendung und damit eine im Wesentlichen moralische Entscheidung ist.

So ähnlich sagt das auch Caplan.

Das Faktenwissen hätte da auch wenn man es einholen würde wenig Einfluss. Man braucht z.B. in gängigen Foren oder Blogs nicht viel Zeit aufzuwenden um zu erkennen, dass die Ideologie die Meinung zu einzelnen Fakten auch bei sehr intelligenten Menschen viel stärker beeinflusst als umgekehrt.

Damit blendest du aber aus, wie Caplan dieses Problem umgangen ist. Er ist nämlich allein dadurch, dass er die Grundgesamtheit “Öffentlichkeit” nur um den Einfluss zweier Kontrollvariablen, nämlich allgemeine und ökonomische Bildung, korrigiert hat, zu signifikant abweichenden Ergebnissen gekommen. Die Ideologie hat ihren Platz nur in den 20%, die nicht durch diese Variablen erklärt werden konnten. Es sei denn natürlich, du könntest überzeugend anführen, dass nur Anhänger einer bestimmten Richtung unter den mehr Gebildeten zu finden sind.

Und die extreme Unwahrscheinlichkeit von der eigenen Stimme zu profitieren ermöglicht Unbefangenheit und ist daher eine der besseren Eigenschaften des Systems. Wenn man (was z.B. durch ein Losverfahren oder durch Zwischenaggregierungen problemlos möglich wäre) die Wahrscheinlichkeit jedes beliebigen Wählers wahlentscheidend zu sein stark erhöhen würde, wäre das eben kein besseres System.

Nein, das wäre es nicht. Aber die völlige Loslösung von Entscheidungsbefugnis und Tragen der Folgen ist sicher auch keine gute Eigenschaft, denn sie verhindert Lernen und Aufrichtigkeit. Oder anders gesagt: Sie ermöglicht das Leben in Illusionen. Der Vergleich mit den Schöffen geht fehl, denn Schöffen sollen ja gerade nicht ideologisch oder moralisch entscheiden, sondern nach Fakten, die notfalls lang und ausführlich in Verhandlungen ausgebreitet werden. Anderenfalls bräuchte man sie nicht am Verfahren teilnehmen zu lassen.

Die ganze Frage ist eben nicht, welches Verhalten irgendein gedachtes Allgemeinziel am besten erreicht, sondern welches Verhalten moralisch vertretbar ist. Und darum ist es auch mehr als irrelevant, was ein gebildeterer Wähler gedacht hätte, es ist z.B. (auch außerhalb Deutschlands) noch gar nicht so lange her, dass der große Hoffnungen in die Eugenik gesetzt hat. Und dabei besteht überhaupt kein Zweifel, dass die lange existenten Eugenikprofessoren weit mehr von Biologie verstanden als der (zu den meisten Zeiten in den meisten Staaten) deutlich eugenikskeptischere Pöbel.

Nein, sorry, diese Verengung ist eine künstliche. Wenn es so etwas wie gesellschaftliche Probleme gibt, und die muss es geben, wenn demokratisch abgestimmt wird, dann spielt es natürlich eine sehr große Rolle, was eine Lösung des Problems ist und was nicht. Ich frage mich, warum es moralisch richtig sein soll, keine Ahnung von den Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen zu haben, über die man da entscheidet. Denn um moralisch urteilen zu können, müsste ich doch gerade darüber besser informiert sein. Aber vielleicht ist das für dich schon zu viel Verantwortungsethik? Ich wüsste darüber hinaus auch wirklich nicht, worin der moralische Nutzen der Anwendung falscher Mittel liegen sollte. Das fragwürdige bei deinem Beispiel Eugenik sind doch auch vor allem erstmal die Ziele.

Ich habe das Buch nicht gelesen und weiß angesichts der Zusammenfassung im Moment auch nicht recht ob ich das noch tun will, aber nach der Zusammenfassung scheint mir der erleuchtete Wähler eine auf falschen Voraussetzungen basierende also widersprüchliche und damit beliebig prägbare Konstruktion. Beispiel antimarket bias: Wenn der Autor links stünde würde er einfach argumentieren, dass gebildete Menschen in den USA heute tendentiell linker und damit marktfeindlicher sind.

Ich glaube, du hast die statistische Vorgehensweise Caplans nicht ganz verstanden. Das kann sehr gut an meinen mangelnden Fähigkeiten liegen, diese zu erklären, zumal ich selbst nicht gerade ein Meister dieses Fachs bin. Aber man kann eben den Einfluss von Kontrollvariablen auf Ergebnisse neutralisieren, und Caplan hat das anhand einer veröffentlichten Studie nachvollziehbar (also auch der methodischen Kritik zugänglich) gemacht. Soweit ich informiert bin, ist dieser Ansatz auch bei seinen Kritikern bisher gänzlich unwidersprochen geblieben.

Mehr dazu morgen. Bin heute zu sehr in EM-Stimmung.

Wenn ich die Zeit hätte, würde ich mir mal in aller Ruhe überlegen, ob das mit der erleuchteten Öffentlichkeit” methodologisch in Ordnung geht.

Kann es da keinen bias durch “deformation professionelle” geben? Ich meine, wenn man zum Beispiel 250 Juraprofessoren zur Wirksamkeit und Notwendigkeit politischer Steuerung in Form von Gesetzgebung befragt, bekommt man wahrscheinlich auch ein recht optimistisches Ergebnis, das hier bei BLOG sicher als zu staatsgläubig kritisiert werden würde.

Was ich damit andeuten wollte, ist dass das ein Versuch ist eine nichtökonomische Frage mit ökonomischen Mitteln zu analysierenn. Wenn ein Nutzenmaximierer nicht zur Wahl gehen würde und viel Leute es trotzdem tun, dann ist die Theorie vom Nutzenmaximierer eben auf Wahlentscheidungen nicht anwendbar. Wenn man dann einen kleinen Zusatznutzen postuliert kann man die Theorie formal anwenden hat aber an Vorhersagekraft nichts gewonnen. Und dann muss man im nächsten Schritt postulieren, dass der Zusatznutzen klein bleibt, weil man sonst die Uninformiertheit vieler Wähler nicht erklären kann. Wenn sich einzelne Wählergruppen hinterher als besser informiert erweisen kann man sich ihre Präferenzordnungen entsprechend definieren u.s.w. Das sind Verrenkungen die man so ähnlich für jede Theorie machen kann. Man kann z.B. ähnlich gut oder schlecht mit der Annahme arbeiten, dass Menschen möglichst wenig physikalische Arbeit an ihrer Umgebung leisten. Das erklärt einige Verhaltensweisen, z.B. in guter Näherung die Abstandsgrenzen ab denen man mit dem Rad fährt statt zu Fuß zu gehen, und andere eben nicht. Aber: Mit geeigneten Randbedingungen kann ich auch damit alles erklären, ich muss nur für jede neue rückblickende “Vorhersage” eine neue Bedingung setzen.

Der entscheidende Punkt ist, dass die Wahlentscheidung kein Versuch der individuellen Nutzenmaximierung sondern wie das Urteil des Schöffen eine etwas abstrahierter Entscheidung über Gewaltanwendung und damit eine im Wesentlichen moralische Entscheidung ist.

Das Faktenwissen hätte da auch wenn man es einholen würde wenig Einfluss. Man braucht z.B. in gängigen Foren oder Blogs nicht viel Zeit aufzuwenden um zu erkennen, dass die Ideologie die Meinung zu einzelnen Fakten auch bei sehr intelligenten Menschen viel stärker beeinflusst als umgekehrt. Weil die einzelnen Fakten nämlich als Rechtfertigung einer Grundentscheidung dienen, die viel allgemeiner getroffen worden ist. Man kann einen Libertären so gut wie nie dazu bringen ein Marktversagen zuzugeben und einen Sozialisten so gut wie nie dazu einen Markterfolg zuzugeben, weil das wenn es als formale Frage gestellt wird eben nicht die eigentliche Frage ist, sondern eine Einkleidung der Frage wie wichtig Märkte sein sollen. Wenn z.B. ich mich ganz konkret informiere um eine Wahlentscheidung zu treffen meine ich damit nicht, dass ich mich erkundige was zu welchem Thema die beste Politik wäre, genausowenig wie ein Schöffe sich hauptsächlich informiert was im Stafgesetzbuch steht. Das ist in beiden Fällen eine relevante Frage, aber nicht die über die man hauptsächlich nachdenkt, im Falle des Strafgesetzbuches nicht weil der Richter es dem Schöffen sagt ohne dass die Meinung mehrer Richter gegeneinander abzuwägen wäre und im Falle der richtigen Politik nicht, weil meine Meinung dazu auch zwischen den Wahlen steht. Sondern ich versuche abzuschätzen, was die jeweiligen Parteien an der Macht tatsächlich tun würden.

Die unmittelbaren Eigeninteressen sind so weit sie sich nicht auf eigene Rechte beziehen, die auch dritte respektieren müssten nicht das Signal sondern Teil der Störung. Und die extreme Unwahrscheinlichkeit von der eigenen Stimme zu profitieren ermöglicht Unbefangenheit und ist daher eine der besseren Eigenschaften des Systems. Wenn man (was z.B. durch ein Losverfahren oder durch Zwischenaggregierungen problemlos möglich wäre) die Wahrscheinlichkeit jedes beliebigen Wählers wahlentscheidend zu sein stark erhöhen würde, wäre das eben kein besseres System.

Die ganze Frage ist eben nicht, welches Verhalten irgendein gedachtes Allgemeinziel am besten erreicht, sondern welches Verhalten moralisch vertretbar ist. Und darum ist es auch mehr als irrelevant, was ein gebildeterer Wähler gedacht hätte, es ist z.B. (auch außerhalb Deutschlands) noch gar nicht so lange her, dass der große Hoffnungen in die Eugenik gesetzt hat. Und dabei besteht überhaupt kein Zweifel, dass die lange existenten Eugenikprofessoren weit mehr von Biologie verstanden als der (zu den meisten Zeiten in den meisten Staaten) deutlich eugenikskeptischere Pöbel.

Ich habe das Buch nicht gelesen und weiß angesichts der Zusammenfassung im Moment auch nicht recht ob ich das noch tun will, aber nach der Zusammenfassung scheint mir der erleuchtete Wähler eine auf falschen Voraussetzungen basierende also widersprüchliche und damit beliebig prägbare Konstruktion. Beispiel antimarket bias: Wenn der Autor links stünde würde er einfach argumentieren, dass gebildete Menschen in den USA heute tendentiell linker und damit marktfeindlicher sind. Und in der Tat gibt es genung andere Leute die genau so ermüdend argumentieren. Aber kein Problem, dann korrigiert man eben noch die politische Einstellung weg. Und in der Tat bleiben nach Rausrechnung der Linken vermutlich die Rechten übrig. Durch geeignete Auswahl der kontrollierten Variablen kann man dem Übermenschen erleuchteten Wähler wohl praktisch beliebige Meinungen unterschieben. Und die gefundenen Biases sagen uns dann im Wesentlichen wie der Autor von der real existierenden öffentlichen Meinung abweicht.

Die Aussage, dass wegen der großen Zahl Nichtinformiertheit zufällig verteilt ist, erfordert nicht, dass die Entscheidung im Einzelfall dem Zufall überlassen wird. Sie erfordert nur die Abwesenheit von systematischen Abweichungen wegen Nichtinformiertheit. Und dass diese eben vorliegen, ist gerade die These Caplans.

Schöffen bekommen, wenn der Richter sie nicht ins Land der Träume entlässt, im Lauf eines Verfahrens nolens volens jede Menge Informationen geliefert. Sie stehen also gar nicht vor der Frage, ob sie mehr Zeit dafür aufwenden sollen – sie müssen einfach. Und zum Schluss, zumindest in unserem Rechtssystem, können zusätzliche Informationen beim Richter eingeholt werden. Wenn man sich einen Film wie die “Zwölf Geschworenen” anschaut, spricht aber auch einiges für die These, dass Schöffen sehr wohl dazu neigen, leichtfertig auf persönlichen Vorurteilen basierende Urteile zu fällen, weil sie mit deren Folgen nicht zu leben haben…

Ich. Und die Wahlstatistik.

Und wer sagt denn, dass eine große Zahl der Wähler sich nicht der Tatsache bewusst ist, dass es gut und wichtig für die Legimität einer gewählten Regierung ist, wenn sich ein möglichst großer Prozentsatz an der Wahl beteiligt, sich die letztendlich gewählten Vertreter also auf eine breite Basis stützen können, ergo demokratisch legitimiert sind?

Das wäre dann, obwohl ich bezweifle, dass diese Haltung außerhalb von Sonntagsreden tatsächlich den Ausschlag zu geben vermag, einer der erwähnten Zusatznutzen, den die Leute für sich festmachen und der sie motiviert, zur Wahl zu gehen. Es bleibt aber auch dann irrational, sich nur für die eigene Stimmabgabe genauer zu informieren.

Erst dann, wenn die Wähler beim nächsten Mal auch wieder davon ausgehen

Wer sagt denn, dass sie das nicht tun? Und wer sagt denn, dass eine große Zahl der Wähler sich nicht der Tatsache bewusst ist, dass es gut und wichtig für die Legimität einer gewählten Regierung ist, wenn sich ein möglichst großer Prozentsatz an der Wahl beteiligt, sich die letztendlich gewählten Vertreter also auf eine breite Basis stützen können, ergo demokratisch legitimiert sind?

Caplan redet der Diktatur auch nicht das Wort, sondern nach meiner Ansicht eine Rückführung der Entscheidungsebene auf ein Niveau, auf dem der Wähler sich die Konsequenzen seiner Entscheidung möglichst individuell zuordnen kann. Es gibt tatsächlich nicht viele politische Aufgaben, die nicht auf kommunaler Ebene lösbar wären. Schließlich muss man jedem Kostengewinn durch Skalenerträge einer öffentlichen Bereitstellung die Verluste aufgrund politischer Ineffizienzen gegenrechnen.

Melde dich also wieder, wenn die Abstände nur eine einzige Stimme betragen.

Gewonnen!

Selbst bei “nur” tausend Stimmen Differenz bleibt es bei der Bedeutungslosigkeit der einzelnen. Melde dich also wieder, wenn die Abstände nur eine einzige Stimme betragen.

Bei einer großen Zahl von Wählern, wie sie zumindest bei Wahlen zu Land- und Bundestag sicher gegeben ist, hat die einzelne Stimme keine Auswirkungen auf das Gesamtergebnis.
Das ist eine seltsame Behauptung. Wahlen gehen immer knapper aus, in Hessen betrug der Abstand zwischen SPD und CDU nur einige tausend Stimmen – also nicht der Rede wert. (Bei der letzten Bundestagswahl war es nicht viel anders.) Gerade in Zeiten, in denen Wahlen immer knapper ausgehen, wird es immer lohnenswerter und auch wichtiger, seine Stimme abzugeben.

Von einem wie auch immer gearteten Mehrheitswahlrecht halte ich überhaupt nichts. “One man, one vote.” Die einfachste Sache der Welt, daran etwas zu ändern besteht überhaupt kein Anlass.

Kann dein Institut mit seinem sicher mächtigen Budget nicht mal eine Übersetzung finanzieren? So für mutlose deutsche Inrteressenten?