20. April 2008

Land unter…

…bei der tagesschau. Dramatische Berichte von den angeblich ersten Klimaflüchtlinge durch Überflutungen und steigende Meeresspiegel auf den Salomon-Inseln, die dieses Problem natürlich auf den Klimawandel zurückführen, gibt es von der Online-Redaktion unserer öffentlich-rechtlichen Nachrichtenbeglückung.

Kein Wort allerdings davon, dass die genannten Überschwemmungen vor allem auf den letztjährigen Tsunami zurückzuführen sind und das der Meeresspiegelanstieg laut offizieller Statistik (Darstellungen 11 u. 12 S. 22ff) nicht unbedingt besorgniserregend ausfällt. Zumal man dort auch lesen kann, dass monatliche Meerspiegelschwankungen nicht ungewöhnlich sind und gerade zu Jahresbeginn regelmäßig “land unter” herrscht. Laut offiziellen Berechnungen liegt der Wachstumstrend des Meeresspiegels bei 6,7 mm/Jahr. Das 25-Jahresmittel des Meeresspiegelanstiegs der gesamten im Bericht berücksichtigten Pazifikinseln liegt übrigens bei 1,14 mm/Jahr.

* Verfasst von SteffenH um 14:42 Uhr in der Kategorie Presse / SPON- und taz-Blog, Steckenpferde der Autoren (Trackback)
* 10 Kommentare

Ähnliche Beiträge


10 Kommentare zu “Land unter…”

  1. Lina
    20.04.2008 | 18:38

    Ja, das ist “Nachrichtenbeglückung”! “Die Ursachen des Anstiegs sind zwar nicht eindeutig geklärt”, heisst es unten im ARD-Text, aber oben drüber steht schon mal: “Folgen des Klimawandels” – ohne vorläufiges Fragezeichen…

    Wenn ich in Deinem Eintrag lese, dass jährlich etwa 6,7 mm Anstieg des Meerespiegels zu verzeichnen seien (was ja nicht gerade nach viel aussieht), wie verhält sich dann eigentlich die mit einem Klimawandel einhergehende steigende Erderwärmung zur vermehrten Verdunstung von Wasser? Muss denn “Land unter” dann überhaupt befürchtet werden?

    (Eine Frage, die mich beschäftigt, seit ich vom “Abschmelzen der Polkappen” höre. Hast Du vielleicht eine Antwort darauf?)

  2. David
    20.04.2008 | 18:47

    Selbst wenn es wirklich zu höheren Verdungstungsraten käme, so wäre die Lösung doch irgendwann übersättigt und es käme auch zu vermehrtem Niederschlag (genaueres hier). Davon, daß die Atmosphäre dauerhaft dem Polkappenwasser (im Extremfall) Asyl gewähren würde, ist jedenfalls nicht auszugehen.

  3. David
    20.04.2008 | 18:55

    Äh. Am besten gleich dem Link folgen. Die Angaben aus meinem Kommentar sind wenig informativ und zudem im Detail falsch.

  4. Michel
    20.04.2008 | 19:03

    Die Wärmeausdehnung des Wassers ist soviel ich weis die eigentliche Ursache für den hypothetischen Anstieg. Das Polkappenwasser speilt soweit ich weis nur eine Untergerdete Rolle.

  5. Dirk
    20.04.2008 | 19:46

    Du meinst doch sicher 0.67 mm/Jahr oder? Sprich 67 cm in 100 Jahren.

  6. Lina
    20.04.2008 | 19:48

    @ David

    Kein “Asyl” also für das Polkappenwasser?

    Da steht aber doch auch drin: “Die Luft nimmt die Feuchtigkeit nicht analog zu einem Schwamm auf”

    - und regnet sie demnach auch nicht unbedingt wieder ab, sondern “verbraucht” sie, wenn ich das richtig verstanden habe; zumindest will ich es so verstehen, damit der Effekt bleibt…

    @ Michel

    Das wäre natürlich auch eine Erklärung, eine gnadenlose sogar…

  7. SteffenH
    20.04.2008 | 20:02

    @Dirk:

    Nein, sie schreiben tatsächlich von 6,7 mm/Jahr. Allerding wäre ich vorsichtig mit diesem Trend, denn die Messeinrichtung wurde erst im Jahr 1994 installiert, also sind gerade mal messwerte von zehn Jahren vorhanden. Eine andere in dem Bericht erwähnte Messeinrichtung kam auf einen negativen Trend von -5,65 mm/Jahr zwischen 1974-1995 (Tabelle S. 15). Ich vergaß auch im Eintrag oben hinzuweisen, dass aus dieser Tabelle eine extrem weite Spanne der Trend für Inseln im Pazifik ersichtlich ist, der im 25-jährigen Mittel bei 1,14 mm/Jahr liegt.

  8. Andy
    20.04.2008 | 22:38

    Es erwähnt auch keiner, dass viele dieser Inseln gar nicht überflutet werden, sondern unter gehen. Sie befinden sich in Regionen, in denen sich die Erde stark bewegt uns sich das Land absenkt.

  9. micha42
    21.04.2008 | 10:39

    “Du meinst doch sicher 0.67 mm/Jahr oder? Sprich 67 cm in 100 Jahren.”

    Nö. Du hast beim Umrechnen eine 10er-Potenz verschluckt.

    0,67mm/J hieße 6,7mm/10J = 67mm/100J = 6,7cm/100J.
    6,7mm/J heißt 670mm/100J = 67cm/100J.

    Rein mathematisch gesehen natürlich. Ob sich das so simpel hochrechnen lässt, steht auf einem anderen Blatt.

  10. Dirk
    21.04.2008 | 18:46

    @micha

    uups. das ist ja peinlich. Da hatte ich Zentimeter mit Millimeter vertauscht.

Bad Behavior has blocked 1047 access attempts in the last 7 days.