aber 75 Mio Zuwachs im Jahr würde ich nicht als statisch bezeichnen.

Richtig. Aber vom exponentiellen Wachstum der Malthus-Modelle sind wir eben schon länger weg. Bevölkerungszunahme und mehr Fleischkonsum sind die Herausforderungen, aber deswegen müßte keiner hungern, da das Potential für Ertragssteigerungen beträchtlich ist.

wenn man z.B. Pflanzen zur Gewinnung von Biokraftstoffen anbaut

Kriegt man ein (unnötiges) weiteres Problem. Und der Knackpunkt ist halt, daß dieser dritte Trend sehr kurzfristig auf die beiden längeren Trends (Bevölkerung, Fleischkonsum) draufgesattelt wurde und der Markt kippte.

Aber wie schon oben diskutiert wurde: Auch für Biotreibstoff gibt es Alternativen, die nicht zu Lasten der Ernährung gehen.

die Klimaveränderung nix ist, was irgendwann in Zukunft mal kommen wird

Irgendeine Klimaänderung kommt immer. Aber konkret in den letzten 20 Jahren hat die minimale Durchschnittserwärmung (die seit 10 Jahren auch wieder stabil ist) für die Agrarerträge nicht viel verändert (und müßte tendenziell eher positiv wirken).
Lokal kann es natürlich aus den verschiedensten Gründen auch mal Probleme geben mit Dürre oder Verstädterung oder Abholzung.

man bräuchte also Anbaumethoden, die den Ertrag vervierfachen.

Das denn doch nicht – denn die Leute essen ja nicht plötzlich nur noch Fleisch.

dass die Mittel für Forschung und Entwicklung im Bereich der Landwirtschaft in den letzten Jahren stetig reduziert wurden

Ich weiß nicht, woher diese Zahl kommt – wahrscheinlich bezieht sie sich auch nur auf staatliche Forschungen. Die private Forschung dürfte aber wohl eher zugenommen haben, das ist doch eine Wachstumsbranche ohnegleichen.

Ansonsten wäre es natürlich eine bessere Idee, mehr Geld für Forschung auszugeben, anstatt für die althergebrachte “Entwicklungshilfe”, die meist ja eher schädlich war.

Schutzzölle schaden der lokalen Landwirtschaft.

Und nützen (genau wie die EU-Agrar-Subventionen) den lokalen Verbrauchern.

Das ist ein grundsätzliches Dilemma: Mehr Produktion bekommt man nur über höhere Preise. Und genau diese Preiserhöhungen können sich die Ärmsten nicht leisten und es gibt die Hungerunruhen.

D.h. Landwirtschaftsförderung ist nur eine Hälfte der Medaille, es muß aber auch ein Wirtschaftswachstum möglich sein, daß den Verbrauchern die nötigen Einnahmen gibt.

Ein interessanter Lesehinweis. Da Lesen nichts, naja außer der wertvollen Zeit, also fast nichts kostet, empfehle ich dir im Gegenzug mal die Lektüre von Georg W. Norton, Jeffrey Alwang: The Economics of Agricultural Development: World Food Systems and Resource Use. Vielleicht finden wir damit in Zukunft die richtigen Grautöne?

http://gebloggtewelten.de/2007/06/11/push-and-pull/

Sicherlich nicht allgemein gültig, nicht der Weisheit letzter Schluss aber vielleicht eine Anregung sich vorzustellen wie die vom Weltagrarrat angesprochene nachhaltige Entwicklung aussehen könnte. Nur ein regionales Beispiel aber angepasst an die vorhandenen Ressourcen.

Lesen kostet nix und was Mensch daraus schließt kann doch jeder selbst entscheiden. Die Welt ist weder weiß noch schwarz und das Letzte was wir mit Blick auf die Ernährungskrise gebrauchen können ist ein Tunnelblick und die Überzeugung im Besitze der absoluten wahrheit zu sein.

wenn ich Argumente entkräften wollte, müsstest Du erst mal welche haben. bisher sehe ich nur Behauptungen – aber die lassen sich leicht entkräften:

1) die Weltbevölkerung wächst stetig. das Wachstum hat zwar in den letzten Jahren nicht mehr so zugelegt – aber 75 Mio Zuwachs im Jahr würde ich nicht als statisch bezeichnen.

2) eine Abnahme der Landwirtschaftsflächen ist plausibel. dabei müssen nicht mal “Klimakatastrophen” die Ursache sein (das ist nämlich wirklich eine blöde Formulierung vom Spiegel). wenn man z.B. Pflanzen zur Gewinnung von Biokraftstoffen anbaut, so wird die zum Anbau von Lebensmitteln genutzte Fläche weniger. hinzu kommt dass die Klimaveränderung nix ist, was irgendwann in Zukunft mal kommen wird, sondern etwas, das jetzt da ist und stetig (wenn auch langsam) vorangeht. Stichworte sind hier Versteppung, ein Absinken des Grundwasserspiegels usw.

3) die Veränderung der Ernährungsgewohnheiten lässt sich eben nicht so einfach durch bessere Anbaumethoden kompensieren. für 1 Kalorie Fleisch müssen 4 pflanzliche Kalorien aufgebracht werden. man bräuchte also Anbaumethoden, die den Ertrag vervierfachen. dass das nicht SO einfach möglich ist, kannst Du Dir sicher selbst vorstellen. hinzu kommt, dass die Mittel für Forschung und Entwicklung im Bereich der Landwirtschaft in den letzten Jahren stetig reduziert wurden – mit großen Durchbrüchen da also leider nicht zu rechnen ist. ein weiterer Punkt ist, dass gerade in armen Ländern auch diese besseren Methoden erstmal genutzt werden müssen – was mit finanziellem Aufwand (Maschinen, besseres teureres Saatgut) verbunden ist.

4) Schutzzölle schaden der lokalen Landwirtschaft. wenn sich die lokale Landwirtschaft mit Importeuren Preisschlachten liefern muss, kann das nicht förderlich sein. die Frage hier ist freilich, in welchem Rahmen die Schutzzölle liegen – denn diese sollten wirklich nur regulieren und nicht für einen feinen Zuwachs im Staatssäckl sorgen. ein Abschaffen fände ich auch falsch – aber Kontrolle wäre sicher vernünftig.

5) richtig – Spekulanten verdienen daran Trends zu erkennen oder voraus zu ahnen. nicht selten tragen sie dann zu einer Beschleunigung/ Verschärfung der Situation bei. das ist normal und bei einem globalen Markt unvermeidbar.

6) dass nicht der Ölpreis die Ursache des Anbaus von “Energiepflanzen” ist, hast Du völlig richtig erkannt. die Ursache ist die blödsinnige EU-Förderpolitik. wenn der Bauer mehr Geld durch Raps als durch Weizen verdient, wird er freilich Raps anbauen. es ist ja auch nicht die Aufgabe des einzelnen Bauern die Versorgung mit Lebensmitteln sicher zu stellen. er fungiert da nur als Dienstleister.

genug Argumente?

Grüße,
U.

Der von dir vorhin verlinkte Bericht scheint aber tatsächlich eher wieder eher ein Beispiel für jounalistische Armut zu sein denn für Expertenschwachsinn. Siehe hier:
http://iufberlin.wordpress.com/2008/04/16/radikaler-lesefehler/

Da sieht man auch, daß die von ricardo angesprochene Bevölkerungszunahme eigentlich nicht das Problem ist.

@Dirk:
Diese Resolution paßt wirklich wie die Faust aufs Auge: Man stellt fest, daß die Produktionsmengen nicht reichen, und empfiehlt als Gegenmittel die Rückkehr zur traditionellen (ertragsschwächeren)
Landwirtschaft.

Was diese dogmatisch verbohrten “Experten” empfehlen, sollte man fast als Beihilfe zum Mord anklagen.

noch um die neunziger hatte afrika in etwa die gleiche einwohnerzahl wie westeurpa, in den kommenden 5-10 jahren wird afrika die doppelte einwohnerzahl haben. die folge davon ist, dass immer mehr anbaufläche der urbanisierung zum opfer fällt. ein anderes problem ist, dass weite flächen durch bürgerkriege nicht mehr anbaufähig sind, wegen minen oder vergiftung etc.

afghanistan, pakistan, indonesien, bangladesch etc. wachsen in etwa auch in diesem tempo, auch diese länder leiden an den nahrungsmittel engpässen wie haiti.

wer weiss da mehr zu diesem thema?

Würden wir da nicht die falschen Völker aushungern?

Can’t get everything. Kleinvieh macht auch Mist.

Ein Weg, um zu Energiepflanzen zu kommen wird allerdings auch als Teufelswerk betrachtet: Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen. Wobei ich in dem Bereich noch eher Chancen für “Genpflanzen” sehe, weil man sie nicht essen wird. Allerdings sollten die Züchter es vermeiden Nährpflanzen zu modifizieren, denn dann ist das Geschrei von wegen Auskreuzung und Gentransfer erst recht groß.

Mir scheint BtL-Kraftstoff (Biomass to Liquid) sinnvoll, da dabei alles organische verwertet werden kann, auch die Abfälle aus Land- oder Forstwirtschaft.

Über 50 Milliarden Euro, das heisst die Hälfte des ganzen EU-Budgets, geht in die Subventionen, die die Umwelt schädigen und die 3.Welt schädigen, übrigens auch die Verbraucher sehr viel kosten. Und das muss jetzt mal ein Ende haben. Wichtig wäre es hier einmal eine öffentliche Debatte zu beginnen. Unsere Landwirtschaft ist ein unmenschliches System.

Aber das Problem ist natürlich, daß man nicht gleichzeitig die Interessen von Erzeugern und Verbrauchern in der dritten Welt fördern kann.

Hier wird zu Recht beklagt, daß die Milchbauern dort wg. der EU-Subventionen keine Chance haben.
Die Leute, die von dieser Milch leben, sehen das wohl anders.

Zynisch und ineffizient. Würden wir da nicht die falschen Völker aushungern? In China will man doch Auto fahren, da müsste man doch Hunger erzeugen…

Aha, Kuchen als Naturkonstante, auch gut, danke.

“Weniger Menschen, weniger Verbrauch fossiler Energieträger”

Was Du da sagst, passt überraschend gut zur Feststellung, dass Hungersnöte auch künstlich durch Krieg oder verfehlte Politik hervorgerufen oder absichtlich mit genozidaler Absicht ausgelöst werden.

(Was nehmen wir – und in welcher Kausalkette?)

Da wir – so mein Eindruck – jetzt keinen Treibstoffnotstand haben, wäre es doch sinnvoll auf effizientee Energiepflanzen zu warten, die nicht unbedingt auf Böden wachsen müssen, die gut für Nahrungsmittekproduktion sind.

Nein, ist es nicht. Rayson meint damit dasselbe wie ich mit der Naturkonstante: Die Vorstellung, man habe es mit einem Kuchen zu tun, den man nur verteilen, dessen Größe man aber nicht beeinflussen kann.

“Kuchentheorie. Ist ökonomisch äußerst fragwürdig.”

Aber sehr robust als Überlieferung (falls hier Marie-Antoinettes Wort gemeint ist). Und wenn ich sehe, was wir den Dritte-Welt-Ländern über- und hinterlassen, in der Praxis sehr nachhaltig…

Wir geben ihnen unsere subventionierte Milch zu trinken, damit sie die eigene vergessen können. Hier läuft seit undenklichen Zeiten so vieles falsch, dass es mir angesichts der aktuellen Horrorszenarien die Sprache verschlägt. Kann Politik so dumm sein?

Und sie will auch nicht lernen:

“The EU Commission on Monday rejected claims that producing biofuels is a “crime against humanity” that threatens food supplies, and vowed to stick to its goals as part of a climate change package. “There is no question for now of suspending the target fixed for biofuels,” said Barbara Helfferich, spokeswoman for EU Environment Commissioner Stavros Dimas. “You can’t change a political objective without risking a debate on all the other objectives,” which could see the EU landmark climate change and energy package disintegrate, an EU official said.” (Quelle: Benny Peiser)

Letzteres muss man sich auf der Zunge zergehen lassen; das schmeckt nur noch nach Apparat…