In Sachen Pauschalierung hatte ich dir schon recht gegeben. Aber was ich da an Diskussionsverhalten beschrieb und kritisierte, hat damit eher weniger zu tun.

@R.A.:
Alles völlig richtig. Daß ohne diese höheren Töchter das Studentenquantum vielleicht sogar den Erfordernissen auch der kleinen Märkte dieser Studienrichtungen adäquat wäre, könnte man sogar vermuten. Ich wollte ja nur den Hinweis geben, daß bei manchen, deren Studienfachwahl sich tatsächlich durch einen Job rentiert hat, etwas mehr Demut angebracht wäre. Sie hätten auch falsch liegen können.
Vielleicht kann man unsere Subdiskussion mit der Formel abschließen: je größer die Begabung, desto weniger muß der Brotaspekt berücksichtigt werden, denn die Chance ist groß, daß man sich an die pole position der Mitbewerber setzt. Sinkt hingegen die Begabung unter ein gewisses Niveau, sollte man sich nach einer anderen Ausbildung umschauen.

Boches und R.A.s Ermutigung dankbar annehmend ist ab sofort der Spamfilter zugeschaltet.

ich wusste zwar nich das für neoliberale menschenrechte der tiefpunkt jeder diskussion sind aber bitte ich hab damit kein problem.

ich stelle also fest:
für einen neoliberalen is bildung kein menschenrecht
für einen neoliberalen is wasser kein menschenrecht

bei freiheit wird noch höflich diskutiert im gesteckten rahmen natürlich der da wäre:

1.“das subventionierte Gut” (die ware) wird (nicht) übermäßig konsumiert”
2. “dass der Konsument die Grenzkosten der von ihm konsumierten Güter (u.a. die ware freiheit) …. deckt.”

wenn ich morgen hier vorbeischaue wird sicher unaufgeregt über den sklavenmarkt und die interdependenz der märkte diskutiert.

Und du definierst die Menschenrechte, nicht. Hab ich letzte Woche in der Eisdiele um die Ecke auch versucht, aber der neoliberale Italiener wollte Geld für seine Eistüte haben. Man Ziwo, ich dachte wir wären über den intellektuellen Tiefpunkt dieser Debatte schon lange hinaus. Du beweist mir, dass es noch es doch noch einen Keller unter dem Ganz-Unten gibt.

> daß unser Staat
> haufenweise
> Spaßfächer an
> den Unis betreibt.
Es sind schon ein paar. Wenn ich da an die höheren Töchter denke, die sich im Kafka-Seminar die Nägel pinseln und darauf warten, standesgemäß geheiratet zu werden …
In einigen Bereichen haben unsere Unis schon etwas Wärmestubencharakter.
Macht sich halt besser, wenn man sagen kann, man würde studieren.
Ziellos rumgammeln wäre den Eltern nicht so vermittelbar.

Aber das ist trotzdem nicht der Hauptpunkt. Es geht eher darum den Leuten klar zu machen, daß ein Studium kein Selbstzweck ist, sondern sie sich überlegen müssen, was es ihnen persönlich bringen soll. Und ob ihnen das dann das Geld wert ist.

> Versucht man, …
> … liefe das auf
> Planwirtschaft
> hinaus.
Wenn “man” das versucht, d.h. die Kontingente irgendwo festlegt – dann wäre es Planwirtschaft (hatten wir ja lange per ZVS).
Wenn aber jeder selber für sich entscheidet, läßt sich genau dies vermeiden.

menschenrechte sind keine ware

Ja, und?

@Rayson: Siehe stefanolix Beitrag

@stefanolix: Trotzdem das mit dem Niedergang stimmt, bleibt der Ausdruck “Linke” eine Pauschalisierung. Denn die “linken” Keynesianer werden sich diesen Schuh sicher nicht anziehen wollen.

ich lese hier mit vergnügen “konsument” und “grenzkosten”.

der konsument konsumiert sozusagen sein menschenrecht auf bildung und sein menschenrecht auf wasser.
verstanden

wie is das mit dem menschenrecht auf freiheit?

wo sind da die grenzkosten?
komm ich geb dich vorher ein bisschen zeit in china anzurufen.

(immerhin 1. sem. – kennt grenzkosten)

Für dich persönlich: Subventionen führen dazu, dass der Konsument die Grenzkosten der von ihm konsumierten Güter nicht deckt. Er handelt also so, als gäbe es keine Alternative zum Einsatz der Ressourcen für die Bildung. Beispielsweise könnte man ja von den Ressourcen, die man für ein Germanistikstudium in den Sand setzt, ganze Dörfer in der Dritten Welt mit sauberem Wasser versorgen. Aber dem deutschen Studenten wird halt suggeriert, dass es hier etwas umsonst gibt. Du solltest auch beim Bastiat-Projekt mitmachen. Bei dir werden sogar drei Fliegen mit einer Klappe geschlagen, denn lesen auch trainiert die Orthografie.

Also zumindest mir geht es hier zunächst gar nicht mal so sehr um die Frage Staat oder Markt. Unter anderem, weil ich einiges an deinen Argumenten nachvollziehen kann. Sondern es geht darum, wie staatliche Mittel, die wir bereits als gegeben hinnehmen, am besten eingesetzt werden können.

Weite Teile derer, die davon profitieren. Ich sage ja nicht, dass sie das bewusst politisch herbeigeführt haben. Aber ist Dir der Dünkel derer, die sich für “die Oberschicht” halten, wirklich völlig fremd?

Ziemlich, weil ich mit denen eher nichts zu tun habe. Und auch sonst wäre er mir eigentlich egal – ich gönne jedem seine Borniertheit. Aber ich verstehe diese Gleichsetzung von “Dünkel” und “profitieren” nicht. Wer profitiert denn davon, dass Arme nicht genug studieren? Die Kapitalisten, denen es deswegen an Fachkräften mangelt, die sie ausbeuten können?

“Fleischtopfmentalität” gibt es nicht nur “unten”.

Sag bloß.

Ich wusste, dass der Einwand mit “der Gesellschaft” kommen würde. Ich hätte auch schreiben können: “alle, die auf lange Sicht mehr Sozialabgaben zahlen müssen, wenn Viele ihre Bildungspotentiale nicht ausschöpfen (können), so dass sie nur niedrig qualifizierte Arbeiten verrichten können, die bei uns immer knapper wird”. Also eigentlich alle Bürger eines Staates.

Ok, so verstehe ich es besser. Das ist aber in Teilen dann eine Argumentation mit dem zu Beweisenden, um das es uns ja im Detail geht. Du setzt vor allem auf Ausweitung der Ressourcen, ich auf eine zielgerichtetere Steuerung. Das muss kein Gegensatz bleiben.

Wieso wechselst Du das Thema? Ich finde, dass mein Text diese Interpretation nicht hergibt. Würde auch nicht gut zu meiner üblichen Argumentationsweise passen…

Willkommen im Klub! So schnell geht das. Sorry aber, das ich meinen Ärger über andere da an dir abgelassen hatte.

Ich nehme mir deshalb an dieser Stelle mal eine ungewöhnliche Position ‘raus: Leistung und Produktivität sind schwierige Begriffe.
Van Gogh hat zu Lebzeiten nur ein einziges Bild verkauft, die Entdeckung der Kernspaltung durch Lise Meitner führte zu einem Nobelpreis für Otto Hahn, Franz Schubert wurde zu Lebzeiten kaum geachtet.

Was Leistung ist, wandelt sich stark.
Nicht umsonst transzendiert das Christentum daher die Maßstäbe von Erfolg.

Ganz klar. Aber wenn es darum geht, die Höhe und Verwendung per Zwang eingetriebener Mittel zu begründen, wird ein “schaun mer mal, dann sehn mer scho” nicht ausreichen. Zweckfreies Verpulvern sollte in solchen Fällen eigentlich ausgeschlossen sein, oder nicht? Das beste Kriterium, das ich zur Messung von Leistung und Produktivität bisher kenne, ist der Markt. Es fiele mir ohne Rückgriff auf elitäre Maßstäbe sehr schwer, andere Kriterien glaubwürdig so zu rechtfertigen, dass sie Anspruch auf Allgemeingültigkeit beanspruchen könnten. Dass wir alle viele Dinge wertschätzen, so lange nur andere dafür die Ressourcen bereitstellen, reicht jedenfalls nicht.

Es ist erstaunlich, wie locker und unbeschwert in diesem Zusammenhang von Linken elitäre Rollen eingenommen werden, z.B. indem man die Bedeutung bestimmter Dinge einfach postuliert und daraus einen Anspruch auf Fremdunterstützung ableitet, also praktisch allen anderen die Erkenntnisfähigkeit abspricht und sie dann auch noch zur Zahlung heranzieht. Das heißt nicht, dass für mich die Diskussion damit beendet wäre, aber die an dieser Stelle meist vorgebrachten Begründungen halte ich nicht für überzeugend.

Aber es gibt da noch das auf Humboldt zurückgehende Bildungideal, wonach Bildung eine Voraussetzung für staatsbürgerliches Handeln ist.
Wäre Wissen nur ein Mittel zum Geldverdienen bräuchte man auch keine Schulpflicht, denn wer will kann ja gern in die Bildung seiner Kinder investieren.

Was Forschung und vor allem Grundlagenforschung angeht so ist deren Förderung genauso wie die Bereitstellung der Infrastruktur eindeutig eine Aufgabe des Staates bzw. der Gesellschaft.

bei bloomberg läuft sonne brot für die welt werbung. da verkauft son neger wasser und sonne kleine tusse sacht: die ham wasser wir ham keines kohle ham wa auch nich und steht in som versandetem brunnen.

ich schätz ma ihr habt da kein problem mit “subventioniert” und “übermässig konsumiert” auch aufs wasser zu übertragen?

für einen neoliberalen ist bildung wie auch wasser ja kein menschenrecht.

eins kann ich euch bestätigen: hier hat offensichtlich keiner das gut bildung übermässig konsumiert.