Was, wenn nicht das doch längst als verhänglich entlarvte Nationalgefühl, bewegt uns dazu, uns für die Arbeiter von Bochum mehr einzusetzen als für die in Rumänien?

Der neuralgische Punkt!

Ich dachte vor allem daran, dass der Kapitalismus auch seine Gegner ernährt und daher in ihm auftauchende Begriffe durchaus auch von denen erdacht worden sein können. Wie viele Unternehmen kennst du, die sich “Leiharbeitsfirma” nennen oder die “Leiharbeit” anbieten? Ein schnelles Googeln legt für mich jedenfalls den Schluss nahe, dass “Leiharbeit” ein von Gewerkschaften bevorzugter Begriff für “Zeitarbeit” ist.

An welchen gegnerischen Begriff dachtest Du da jetzt – damit ich ihn nach Herkunft und Motivlage in seine Bestandteile zerlegen und bewerten kann? ich will ja gerecht sein …

@ Ben

Dein Einwand gilt; trotzdem ist mir sprachlich beschönigen lieber als neutralisieren oder abwerten; es legt immerhin die gute Absicht nahe, sich in freundlicher Gesinnung eines Urteils enthalten zu wollen.

Und wenn die Gegner des Kapitalismus Begriffe hervorbringen, dann liegt das auch irgendwie am Kapitalismus? So gesehen…

VWL-Klugscheißerei wirkt aber horizonterweiternd und Menschen mit breiterem Horizont haben in der Regel auch mehr Handlungsoptionen.

P.S.: Begriffe prägen den Umgang – oder umgekehrt. Wenn ich in der hiesigen U-Bahn höre, wo “Personen mit Mobilitätseinschränkungen” auszusteigen haben, wünsche ich mich nach New York, wo die selben Menschen “Persons with special needs” heissen; ich finde das menschlich respektabler – wenngleich hier völlig OT…

Bitte verzeih’ mir die Fortführung des OT, aber auf mich wirkt die deutsche Variante nicht beleidigend. Im Gegenteil: ich finde die euphemistische Begriffsakrobatik in den USA problematisch. Bei Ausdrücken wie “mentally challenged” beschleicht mich ein ungutes Gefühl.

Begriffsanalysen finde ich auch spannend und sinnvoll. Da sind wir uns einig, denke ich.

Aber doch nur deshalb, weil die Wähler dort das so wollen. Sonst ergibt es keinen Sinn.

Genauso wie die Präsidentschaftskandidaten in den USA den Globalisierungsverlierern Honig um den Bart schmieren. In Iowa beispielsweise gab das Schicksal eines zugemachten Hausgeräte-Herstellers (Maytag) dazu Anlass.

So ist das nunmal. Der Kapitalismus produziert notwendigerweise auch Verlierer, und das sind zugleich Wähler. Es hat keinen Zweck, sie durch VWL-Klugscheißerei noch zusätzlich zu verdrießen. (Das haben sich auch FDP-Politiker letzte Woche sehr bewusst gespart.)

Wichtig ist eben, das Verlierer-Schicksal nicht dominant werden zu lassen.

“…jetzt sogar schon für verwendete Begriffe.”

Ich korrigiere erst Dich: nicht für “verwendete”, sondern für hervorgebrachte Begriffe ist er mir verantwortlich, “der Kapitalismus”…

…dann mich: die Charakteristik einer Zeit bringt etwas hervor, und wer in ihr – Politik oder Wirtschaftsystem – im Zusammenspiel den “Leiharbeiter” kreiert hat, ist letztlich egal; für mich bleibt es ein die menschliche Arbeitskraft abwertender Begriff; nur darauf wollte ich hinaus.

Der Begriff des “Zeitarbeiters”, wie Du einer zu sein scheinst, steht im Vergleich dazu doch sehr respektabel da – unter uns Pedanten gesagt …

P.S.: Begriffe prägen den Umgang – oder umgekehrt. Wenn ich in der hiesigen U-Bahn höre, wo “Personen mit Mobilitätseinschränkungen” auszusteigen haben, wünsche ich mich nach New York, wo die selben Menschen “Persons with special needs” heissen; ich finde das menschlich respektabler – wenngleich hier völlig OT…

wenn ich im MM unter anderem lese daß die Arbeitslosenquote in der Gegend Rumäniens, in der das neue Werk gebaut werden soll, bei ca. 3% liegt, was nach meiner Kenntnis Vollbeschäftigung darstellt.

Gibt es in Rumänien große Zäune allerorten, die den Zuzug aus anderen Landesteilen in dieses Gebiet verhindern? Und was ist mit den 3%?

Gut finde ich, dass Dein Beitrag aufzeigt, wie komplex das Handeln nach einer bestimmten Ethik heute ist. Egal, welche man letztendlich zu Grunde legt.

Das ist eine der Maximen, die ich ständig versuche zu predigen. Letztlich geht es um Bescheidenheit…

@Lina

Dass aber der Kapitalismus als Ausdruck seiner Abwertung menschlicher Arbeitskraft einen Begriff wie den des “Leiharbeiters” hervorbringen konnte, nehme ich ihm übel; daran magst Du erkennen, wo mein (zugegeben moralisches) Problem liegt….;-)

Wofür “der Kapitalismus” nicht alles verantwortlich sein soll… Jetzt sogar schon für verwendete Begriffe. Der Einwand von “ähem truth” ist da durchaus berechtigt. Zeitlich befristete Arbeit halte ich für nichts Übles – ich lebe davon und mache es gerne.

@Eloman

Manager-Entscheidungen sind meistens rational, aber ihre Rationalität ist nicht immer die des Betriebes. Wenn die Entscheidung von Nokia jetzt eine wäre, die von der internationalen Presse gefeiert wird und den Stern des Vorstandsvorsitzenden hell leuchten lässt, wäre Skepsis womöglich angebracht. Aber hier scheint es mir eher um eine ziemlich leidenschaftlos betriebene Brot-und-Butter-Entscheidung zu gehen, wo das Management sowieso nur die Entscheidungen von unten abnickt, statt wie in den kritiserten Fällen meist sich die eigene Bauchentscheidung unten zurechtrechnen zu lassen.

Wie auch immer: Vor Fehlern ist niemand gefeit. Unter anderem deswegen sind Wettbewerbswirtschaften ja so eine gute Sache. Nur fürchte ich, dass die Lektüre des MM und der Versicherung eines Freundes allein noch nicht genug dafür qualifizieren, fundiert etwas über die Güte der von Nokia getroffenen Entscheidung sagen zu können.

Yes, I’m an “untrained person”, wie es in den “Folk-Economics” heisst; aber das wird sich ändern, wenn Du mir weiter so freundlich mit Zuspruch und Leseempfehlungen auf die Sprünge hilfst – danke!

“Untrained” deshalb, weil ich meinem Bauchgefühl in der Beurteilung den natürlichen Vorrang lasse. Auch weil ich als unabhängige Selbständige und Arbeitgeberin keine spürbar abhängigen Angestellten haben möchte, sondern selbstbestimmte Mitarbeiter, die wissen, wofür sie gebraucht werden. Unser kreatürliche Bestimmung dürfte es gewesen sein, nur für uns selbst und den Anhang namens Sippe zu arbeiten, was aber in einem komplexen Wirtschaftsgefüge nur die Wenigsten tun können.

Dass aber der Kapitalismus als Ausdruck seiner Abwertung menschlicher Arbeitskraft einen Begriff wie den des “Leiharbeiters” hervorbringen konnte, nehme ich ihm übel; daran magst Du erkennen, wo mein (zugegeben moralisches) Problem liegt….;-)

> Und wie lange noch?
Noch lange – solange ökonomischer Analphabetismus die Regel bleibt.

was ich am wenigsten verstehe: warum kommen die Politiker damit immer wieder durch? Und wie lange noch?

Du begehst einen klassischen Fehler und betrachtest das Wirtschaftssystem als etwas Exogenes, den Menschen unfreiwillig aufgezwungenes. Doch sind wir es die Handeln, mit all unseren Stärken und Schwächen. Ich komme nicht umhin dir noch einen weiteren Lesetipp zu geben: Paul H. Rubin – Darwinian Politics: The Evolutionary Origin of Freedom, eine wunderbare Einführung in die Evolution von sozialem Verhalten, der Basis für ökonomische Interaktionen. Hier ein guter Review-Artikel und hier eine Kurzfassung seiner “Folk-Economics”.

Sie stehen nur dort, um Reklame für sich selber zu machen.

Wenn Nokia seine Pläne früher bekannt gemacht hätte, dann wäre der Ärger noch größer gewesen.
Jetzt können sie eine klare Entscheidung präsentieren, die keine Fragen mehr offen läßt.
Ansonsten hätte es ein monatelanges Gezerre gegeben – mit letztlich demselben Ausgang, aber mit viel mehr Kräfteverschleiß.

IMHO: ein “Nationalcharakter” von Moral ist zu bestreiten, er mag öffentlich und medial so erscheinen, im Kern ist er es nicht; Moral entstammt tiefer liegenden Bereichen und kommt von dort her in Konflikt mit moralfreien, rechnerischen Praktiken einer Wirtschaftsform, die mit Menschen als Material umgeht – vertraglich Leistung und Gegenleistung in Freiwilligkeit genannt. Eine menschliche Vertrauensbasis ist nicht erforderlich, wird aber doch – bewusst oder unbewusst – als fehlend beklagt bzw. vermisst.

IMHO: allein aus diesem Widerspruch des Umgangs, der theoretisch-moralisch gesehen unterhalb von Menschenwürde liegt, erklärt sich auch hier der eigentliche Konflikt. Er trägt alle Züge einer Kapitalismuskritik, wie sie solange nicht verstummen wird, bis der Wirtschaftsform auch überzeugende humane bzw. soziale Prinzipien und Verbindlichkeiten gutgeschrieben werden können – also wahrscheinlich nie.

Dreimal IMHO mit der Bitte, es auch so zu verstehen; aber darüber mache ich mir bei Dir, lieber Rayson, eigentlich keine Sorgen

Mir fällt nur auf, dass man die Gegenposition sprachlich genauso pointiert vertreten könnte.

Meinst Du, auch genauso stringent? Das will ich sehen.

Das ist eine in sich wirklich logische Argumentation.
Und außerdem mit Dr. House veranschaulicht, das gibt große Vorschusslorbeeren von mir…
Provokativ stellst Du die Frage nach der Plausibilität und den Grenzen von Solidarität.

Mir fällt nur auf, dass man die Gegenposition sprachlich genauso pointiert vertreten könnte. (Das macht bitte ein anderer).
Ob man “den Staat” jetzt toll findet, oder nicht, an der nationalstaatlichen Gliederung der Welt wird sich auf absehbare Zeit nicht viel ändern. OK, vielleicht werden die Territorien größer. Ihr kennt ja den Anteil von umgesetzten EU-Vorgaben an der deutschen Gesetzgebung.

Will heißen: Nationalgefühl? So weit würde ich gar nicht ausholen wollen. Aus Sicht eines Steuerzahlers tut’s schon schnöder Eigennutz.

Gut finde ich, dass Dein Beitrag aufzeigt, wie komplex das Handeln nach einer bestimmten Ethik heute ist. Egal, welche man letztendlich zu Grunde legt.

Du schreibst:

Was, wenn nicht das doch längst als verhänglich entlarvte Nationalgefühl, bewegt uns dazu, uns für die Arbeiter von Bochum mehr einzusetzen als für die in Rumänien?

Diesen linksseitigen Hieb scheinst Du irgendwie angestrengt unterbringen zu wollen. Er wirkt deplaciert und wird durch Dich auch ein paar Sätze weiter als oberflächlich entlarvt:

Aber ich sehe nicht das Werk, das ohne Subventionen wahrscheinlich woanders gebaut worden wäre. Ich sehe nicht die Menschen, die dort hätten arbeiten können. Und vor allem sehe ich nicht, welchen Menschen es zugute kommt, dass ich das bei Handys eingesparte Geld für andere Dinge ausgeben kann.

Genau darum geht es. Die Reaktionen auf die Werksschließung in Bochum haben viel weniger mit “Nationalgefühl” (de facto nicht existent) als mit generellen menschlichen Wahrnehmungs- und Empfindungsmustern zu tun. Wenn mir etwas weggenommen wird, empfinde ich Verlust — wenn ich ich etwas nie gehabt habe, nicht kenne, dann nicht.

Betriebswirtschaftlich gesehen stimme ich dir völlig zu.

Erziehungsauftrag kann man das glatt nennen. Die Leute aus den Kommunikationsabteilungen haben durchaus so ein Verständnis. Wenn man sie denn fragt, was bei “Connecting People” wohl nicht die Regel ist.

Wir sehen ja keinen schnellen Rückzug wie bei BenQ damals. Nokia hat eine lange Zeit damit verbracht, das Terrain in Rumänien zu sondieren. Es hätte also ausreichend Gelegenheit gegeben, den Abgang in Bochum etwas vorzubereiten.

Vielleicht indem man Politiker eingebunden hätte, die dann jetzt nicht auf Barrikaden klettern würden. Das hätte geschehen können durch Engagement in Auffanggesellschaften oder ähnliches. Der Imageschaden in Deutschland derzeit kostet ja auch einiges. Insofern ist das Ganze vielleicht für andere Unternehmen lehrreich. Wiewohl ich glaube, dass die große Outsourcing-Welle ohnehin vorbei ist.