Das Gute im ungezügelten Kapitalismus ist: Du musst es nicht.

Boche beschreibt eigentlich mit seinem Satz exakt das, was wohl den sehr vielen Menschen Angst macht. Auf diese Art von Freiheit muss man vorbereitet werden (sein). Das sind aber viele nicht. Auch ich gehöre zu denen. Das liegt nicht an fehlender Einsicht. Vielleicht ist es eher ein gewachsenes Misstrauen gegen diejenigen, die so tun, als sei der Umgang mit wirklicher Freiheit etwas, das dem Menschen quasi angeboren sein würde. Aber es gibt eine andere Seite. Ich glaube nicht einmal daran, dass diese nur durch unsere Lebensumstände entwickelt wird.

Ansonsten muss ich leider wieder zur Kenntnis nehmen, dass erstens die unrühmliche betriebswirtschaftliche Lage von Ex-Staatsmonopolisten aus irgendwelchen ominösen Gründen immer wieder gerne einem “ungezügelten Kapitalismus” zur Last gelegt wird und mit dem Zusammenhang von Lohn, Produktivität, Beschäftigung und Wettbewerb eine der unumstrittensten ökonomischen Weisheiten beharrlich ignoriert wird.

Bryan Caplan hat wohl einfach Recht.

Ich möchte mit keinem Mitarbeiter dort tauschen.

Das Gute im ungezügelten Kapitalismus ist: Du musst es nicht.

“Neben dem Verlust von Arbeitsplätzen, von dem keiner sagen kann, ob er durch die Dynamik eines freien Spiels der Kräfte kompensiert werden könnte, entstünde vermutlich weiterer Druck auf die Löhne und Gehälter in diesem Sektor.”

Genau das selbe hat man vor der Öffnung des Telekommunikationsmarktes gesagt. Was ist eingetreten?

Wenn der Staat sinnvoll regeln könnte, was zu welchen Preisen hergestellt und vertrieben werden soll, dann hätte der Ostblock ein prosperierendes System darstellen müssen.
Es geht aus zweierlei Gründen nicht – zum einen verfügt niemand über das Wissen dazu, zum anderen kann man mangels realer Preise nicht mehr sinnvoll kalkulieren.
Wenn in einem Markt zuviele Anbieter sind und die Preise dementsprechend fallen (z.B. Anbieter bestimmter Arbeitskraft), dann müssen sie entscheiden, ob sie mit dem Preis einverstanden sind oder ein anderes Produkt anbieten (eine andere Form von Arbeitsleistung).
Arbeit ist kein homogenes Gut.

Ob nun Mindestlohn oder Managerhöchstlohn, alles mögliche soll reguliert werden – anstatt endlich dafür zu sorgen, daß Deutschland wieder die Wachstumsraten erreicht, die möglich wären.

Sieht so ein Zukunftsmodell aus? Ich stelle mir darunter etwas anderes vor.

Du darfst gerne zweifen und dir gerne etwas anderes vorstellen. Ich könnte dagegen einwenden, dass Zukunftsmodelle die unangenehme Eigenschaft haben, erst in der Zukunft sich auch als solche zu erweisen. Aber das wäre nicht der Punkt. Der ist ein anderer: Warum sollen deine Zweifel Gesetzesform erlangen? Was geht es dich an, welche Verträge andere Menschen auf freiwilliger Basis abschließen?

Aber ist es nicht auch Aufgabe der Politik gewisse Grenzen zu definieren? Im konkreten Fall sind dies Mindestlöhne.

Selbstverständlich kann die Politik Grenzen definieren. Aber es gibt nichts, aber auch gar nichts umsonst. There ain’t(!) no such thing as a free lunch. Ein Eingriff in Preise hat mehr Folgen, als nur diese Preise zu regulieren. Im konkreten Fall eben Monopolisierung und Arbeitslosigkeit. Die Argumente, die hier angeführt werden, sind aus meiner Sicht einfach Anmaßung von Wissen: Was möglich ist, ergibt sich nicht aus dem, was schlaue Leute sich zurechthirnen, sondern was im täglichen Prozess von Versuch und Irrtum sich durchsetzt.

Deren Befürworter sehen sich nun massiven Kampagnen der Medien ausgesetzt. Die Vorwürfe treffen jeden hart, der nach Lösungen sucht.

Ooooch. Bitte keine Opferrolle, was die Darstellung in den Medien angeht. Das ist ebenso beliebt wie uninteressant und unmaßgeblich.

Wir können die Lohn- und Gehaltsentwicklung weiter treiben lassen und weiter dabei zusehen, wie immer mehr Leute Probleme damit haben, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Durch einen deregulierten Arbeitsmarkt wird man diese Entwicklung bestimmt nicht korrigieren.

Sorry, Horst, aber die Probleme, die “immer mehr Leute” haben, sind ganz einfach die durch Regulierung geschaffenen. Wir haben durch die Entwicklung von Löhnen und Sozialabgaben systematisch über Jahrzehnte die Schwelle nach oben getrieben, welche Produktivität jemand erbringen muss, um als Arbeitnehmer eingestellt werden. Und wir haben es auf der anderen Seite zu einfach gemacht, Entschuldigungen zu finden, nichts für den eigenen Lebensunterhalt beitragen zu müssen. Letzteres ist durch das ALG II angegangen worden, zwar nicht in zufriedenstellender Form, aber echte Korrekturen (die also nicht auf einer Änderung des Ziels beruhen) müssen natürlich möglich sein. Aber die Probleme aus ersterem sind zu tief strukturell verankert. Mit der Globalisierung werden sie heute erbarmungslos aufgedeckt. Die Globalisierung für “schuldig” zu erklären, hieße den Boten zu köpfen.

Da muss man nach meiner Überzeugung schon aktiv eingreifen.

Und immer neue Probleme schaffen? Selbstmord aus Angst vor dem Tod?

Andernfalls wird dafür sorgen, dass sich der Mittelstand mehr und mehr zurückentwickelt. Ich weiß nicht, ob das so gut für unsere Gesellschaft ist und wohin das am Ende führen würde.

Das wäre sicher nicht gut, aber die Güte des Ziels sagt leider nichts über die Maßnahme, zu deren Rechtfertigung es dient.

Was würde passieren…

Ich maße mir dieses Wissen nicht an. Aber ich meine, dass die beste aller möglichen Lösungen aus einem Wettbewerbsmarkt resultieren wird.

Wer sich politisch einsetzen will, sollte sich deshalb vielleicht zunächst mal darum bemühen, dass der Post ihre Privilegien genommen werden, bevor er sich gegen die Bemühungen der potenziellen Wettbewerber wendet, gegen diese zu bestehen.

Was, außer der Forderung nach freien Märkten, bleibt übrig, wenn man die Tatsache, dass die Einführung des Mindestlohnes im speziellen Fall der Post nur dazu dient, Wettbewerb auszuschalten, einmal abzieht? Etwa das Argument, dass die Befürworter des Mindestlohnes, die Menschen bevormunden, denen nun die Basis für ihre sowieso spärliche Existenz durch Kündigungen oder Schließungen von Unternehmen genommen wird? Im Dienstleistungssektor wird nicht üppig bezahlt. Das ist bekannt und vielleicht müssen wir das wirklich noch lernen. Aber ist es nicht auch Aufgabe der Politik gewisse Grenzen zu definieren? Im konkreten Fall sind dies Mindestlöhne. Deren Befürworter sehen sich nun massiven Kampagnen der Medien ausgesetzt. Die Vorwürfe treffen jeden hart, der nach Lösungen sucht.

Wir können die Lohn- und Gehaltsentwicklung weiter treiben lassen und weiter dabei zusehen, wie immer mehr Leute Probleme damit haben, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Durch einen deregulierten Arbeitsmarkt wird man diese Entwicklung bestimmt nicht korrigieren. Da muss man nach meiner Überzeugung schon aktiv eingreifen. Andernfalls wird dafür sorgen, dass sich der Mittelstand mehr und mehr zurückentwickelt. Ich weiß nicht, ob das so gut für unsere Gesellschaft ist und wohin das am Ende führen würde.

Was würde passieren, wenn der Mindestlohn nicht käme und die Post ihre Strukturkosten ihrer Wettbewerbsfähigkeit zuliebe drastisch reduzieren müsste? Neben dem Verlust von Arbeitsplätzen, von dem keiner sagen kann, ob er durch die Dynamik eines freien Spiels der Kräfte kompensiert werden könnte, entstünde vermutlich weiterer Druck auf die Löhne und Gehälter in diesem Sektor. Aber natürlich ist es auch unter den gegebenen Umständen nicht voraussehbar, wie es sich weiterentwickeln wird. Vielleicht ist ja Thiels (PIN) Vorschlag der richtige Weg. Er möchte die Einführung der Mindestlöhne zeitlich bis 2011 strecken.

Und dieser Bullshit wird von einigen auch gedankenlos nachgeplappert. Es geht in Wirklichkeit aber darum, der Post Konkurrenz zu verschaffen. Und das nicht aus Jux und Dollerei, sondern weil das Entdeckungsverfahren Markt in Gang kommen soll. Wenn es Teil dieses Entdeckungsverfahrens ist, dass das Gut auch günstiger produziert werden kann, dann sind wir wieder einmal schlauer geworden.

Wer keinen Wettbewerb will, die Kunden einem Staatsmonopolisten ausliefern und andere Leute lieber staatliche Almosen beziehen denn als Geringverdiener arbeiten sehen möchte, der soll das dann bitte auch so sagen.

Aber von “Geschäftsmodellen” will ich keine Pappnasen reden hören, deren eigene wiederholt grandios gescheitert sind.

Dagegen ist es der großen Koalition völlig gleichgültig, ob Friseurinnen oder Zimmermädchen noch viel weniger verdienen als solche Briefzusteller. Dann liegt doch die Vermutung zumindest sehr nahe, dass es bei all dem Polittheater der letzten Wochen nicht um Lohngerechtigkeit, sondern um das Ausschalten der privaten Konkurrenz der Post ging.

Dass in der öffentlichen Debatte von den “Kräften der Solidarität” quasi unwidersprochen und mit z.T. verzerrten Statistiken unaufhörlich darauf verwiesen wird, dass der Aufschwung beim “kleinen Mann” ankommt, ist der himmelschreiende Verrat an den eigenen, ach so heiligen Leitprinzipien. Ehrlicherweise könnte man angesichts einer Situation, in der die Arbeitslosenquote locker mal um eine Million während ein, zwei Jahren sinkt, nicht von einem “unsolidarischen Aufschwung” oder dergleichen sprechen. Es sei denn, man versteht Solidarität eben nicht mehr als (moralisches) Rücksichtnahmegebot gegenüber den anderen, v.a. “schwächeren” Mitmenschen, sondern als subjektiv-rechtlichen Anspruch gegenüber der Gesellschaft, vulgo dem Staat, dass meine realen Einkünfte gefälligst stetig zu wachsen zu haben.

Karstens Position finde ich (logisch) richtig. Halleluja!

Ich unterstelle, dass die PIN-Leute diese Position nicht teilen werden. Sie verlieren ihre Jobs. Aber sind das wirklich wirtschaftliche Gründe oder ist es nicht tatsächlich mehr der Versuch (mit Unterstützung der Presse – nicht nur Springer!) die Stimmung gegen die ungeliebte Entscheidung entsprechend aufzuheizen?

Es ist, finde ich, falsch, die Sache darauf verkürzen zu wollen, dass Funktionäre den betroffenen Arbeitnehmern durch die Einführung des Mindestlohnes, den Verlust ihrer Arbeit im Grunde aufgenötigt hätten. Das unterstellt als Maxime, dass jeder nur sich selbst gegenüber verantwortlich ist – egal, ob er diese Verantwortung tragen kann oder nicht. Auf gut Deutsch: Die entsoldidarisierte Gesellschaft. Die brauchen wir nicht, weil jeder nur für sich selbst sorgt. Die anderen können sehen, wo sie bleiben.

Die Lohn- und Gehaltsniveaus steigen nicht. Noch immer nicht. Die Inflation frisst die kleinen Steigerungen verschiedener Lohnrunden auf. Es ändert sich nichts an der seit Jahren andauernden Entwicklung. Die Partizipation der Arbeitnehmer wird zum Auslaufmodell.

Auch wenn die geforderten und ach so tollen Modelle, die die Beteiligung von Arbeitnehmern an Kapitalerträgen der Unternehmen versprechen, aktuell verstärkt diskutiert werden, am Ende führen sie doch nur dazu, dass Anteile des Einkommens abhängig Beschäftigter mit unternehmerischen Risiken belastet werden. Diese wollen aber viele Arbeitnehmer vielleicht überhaupt nicht übernehmen. Danach wird aber in der Diskussion nicht gefragt. Die Seite der Befürworter erklärt nicht, dass durch die geschaffenen Einkommensstrukturen neue Risiken für die Arbeitnehmerseite entstehen. Und die Gewerkschaften träumen davon, dass solche gewinnabhängigen Einkommensanteile dem bisherigen Lohn einfach zugeschlagen würden. Letztlich übernimmt jedoch der Arbeitnehmer zusätzlich zu seinem Arbeitsplatzrisiko noch einen Teil des unternehmerischen Riskos.

Es kann sein, dass ein PIN-Mitarbeiter, der im Monat auf 1.020 (40 Arbeitsstunden) Euro kommt, damit klar kommt. Die Rente meiner Mutter ist noch ein bisschen kleiner. Aber man sollte dafür kämpfen, dass für diesen Job mindestens 1,631,31 (40 Arbeitsstunden) Euro bezahlt werden. Und in dieser Phase befinden wir uns noch.

Wie meinte ein Ver.di Funktionär: „Man hat natürlich ein Problem, wenn man sein Geschäftsmodell darauf stützt, dass man den Leuten nicht genug bezahlt, sondern darauf vertraut, dass diese zusätzliche Leistungen des Staates erhalten“

Wenn ein erwachsener Bürger entscheidet, dass er für einen Lohn X arbeiten will, hat kein bervormundender Funktionär für ihn festzulegen, dass er besser dauerhaft arbeitslos zu sein hat.

Das ist ein schleichender Prozess des langsamen Absenkens der Löhne von wenig oder nicht-qualifizierten Menschen.

Und Du meinst, der Markt würde darauf nicht reagieren?

Der Punkt ist doch: Dein Beispiel gibt es nicht.
Du hast diese 1-Euro-Jobs nicht. Und Du würdest sie auch nicht besetzt kriegen.

Und das hat NICHTS damit zu tun, daß irgendjemand die ebenso imaginären 10-Euro-Jobs schützen will.

Es wäre gesetzlich nämlich schon immer möglich gewesen, Leute so niedrig zu bezahlen, und das Sozialamt schießt den Rest zum Lebensunterhalt zu.
Das war schon vor Hartz-4 so.

Diese ganzen konstruierten Auswirkungen auf andere Arbeitsplätze sind realitätsfern.

Es bleibt bei der zentralen Frage: Soll Leuten mit niedriger Produktivität durch staatliche Gelder geholfen werden oder will man sie per Gesetz komplett in die Arbeitslosigkeit zwingen.

Weil das – noch – nicht funktioniert. Nicht mit einem Euro. Das ist ein schleichender Prozess des langsamen Absenkens der Löhne von wenig oder nicht-qualifizierten Menschen.

Drei Euro für das Zimmermädchen im Hamburger Nobelhotel gehen ja schon

Sicher, aber wo das angeschnitten wurde, hatte mich das gerade doch mal interessiert. Hm, bei der “körperlichen Integrität” würde ich etwas anderes befürchten, aber danke für die Antwort. Aber gut, dann will ich den OT-Diskurs hier mal beenden.

Ich habe dazu nebenan einen Beitrag aufgemacht.

Das geht doch wirklich arg OT.
Also nur kurz: Ich würde eine gesetzliche Sonderbehandlung durchaus für angebracht halten, um die von dir richtig angesprochenen Probleme möglichst zu vermeiden.
Ich bin aber auch der Ansicht, dass es kaum zu größeren Problemen kommen dürfte, weil dem Menschen im allgemeinen seine körperliche Integrität sicher mehr wert ist als der Markt für seine Niere zu zahlen bereit sein dürfte.

Sekundärfrage: Ist es ethisch vertretbar, dass Organe – also die Chance auf eine Fortführung des Lebens – nur an Menschen verkauft werden dürfen, die die notwendigen finanziellen Mittel aufbringen können?

(Disclaimer: Ich gehe mal davon aus, dass du dir einen freien Organmarkt vorstellst auf dem ohne staatlichen Eingriff Angebot und Nachfrage den Preis regulieren.)

Auch wenn wir jetzt OT gehen. Würdest du in dem Fall argumentieren, dass Organe eben so behandelt werden sollten, wie andere Waren? Also: Könnte der Staat argumentieren dass man beispielsweise zunächst eine Niere verkaufen müsse, ehe man Anrecht auf eine staatliche Alimentierung hätte? Oder dürften Gläubiger von ihren Schuldnern den Verkauf eines Organs einfordern, so dass diese ihre Schulden begleichen können?

Ebenfalls: Hätten freiwillige Organverkäufer Anrecht auf eine staatliche Unterstützung, sollte beispielsweise ihre noch vorhandene Niere versagen? Stünde nicht zu befürchten, dass der Allgemeinheit finanzielle Mehrkosten entstehen weil – und hier vermute ich natürlich nur – die Organverkäufe primär von einem Bevölkerungssegment ausgehen würden, dass sich finanziell nur mäßig versorgen und eine Dialyse nicht aus eigener Tasche zahlen könnte?

Nun erfindest Du irgendwelche anderen 10-Euro-Jobs, die angeblich zerstört werden.

Wenn Deine Logik auch nur eine Spur von Realitätsnähe hätte, gäbe es in Deutschland überhaupt keine besser bezahlten Jobs – die würden ja immer von schlechter bezahlten “zerstört” werden.

Real wird aber die große Mehrheit der Arbeitsplätze deutlich höher bezahlt – das widerlegt Deine Vermutung.

Ja.

Nein, er zahlr das Mehrfache drauf, weil diese 1-Euri-Jobs die 10-Ezro-Jobs zerstören würden.

> Der Steuerzahler
> übernimmt den
> Rest.
Falsch.
Der Steuerzahler sorgt grundsätzlich dafür, daß die Betreffenden ihren Lebensunterhalt kriegen. Im Zweifelsfall tut er dies derzeit zu 100%.

Und wenn Du diesen Leuten nun Jobs gibst, spart der Steuerzahler einen Teil dieses Zuschusses.

Insgesamt ist also allen geholfen.

Ich habe hier jede Menge Jobs für einen Euro die Stunde zu vergeben.
Der Steuerzahler übernimmt den Rest. Prima.

Wenn es nur 50 Cent die Stunde sind, dann habe ich noch viel mehr.
Nehmen auch keinen anderen den Arbeitsplatz weg.

Im Wettbewerb (und um den geht es uns ja) bereichert ein niedriger Lohn nicht den Unternehmer, sondern ist das Ergebnis der Nachfrage nach dem Produkt/der Dienstleistung und der Bereitschaft, dafür zu arbeiten. Wenn du die Zahlungsbereitschaft moralisch aufwerten willst, die Kunden einem Produkt gegenüber aufbringen, wünsche ich dir schon mal viel Spaß dabei.

Muss der Lohn höher ausfallen, ob nun wegen des Verlaufs der Angebotskurve oder staatlicher Interventionen, wird nicht zwischen Unternehmer und Mitarbeiter umverteilt, sondern die Produktion findet einfach nicht statt.

Wie kann man für etwas moralische Überlegenheit beanspruchen, was letztlich nur dazu führt, anderen Leuten etwas wegzunehmen – den Kunden das Produkt, dem Unternehmer den Gewinn und dem Mitarbeiter den Job?