“Wenn aber dann dieser Text beim “Victory Castle Conspirer” steht, dann sollten wir uns das merken. Schauen Sie sich mal in Ruhe an, wer bei diesem coolen “Conspirer” so alles schreibt. Dann lesen sie noch einmal die Diffamierung gegen mich vom Bad Blog. Und nun denken Sie noch einmal über all diese Denker nach.”

Wie soll ich das denn verstehen!? Der Conspirer ist eine tolle Sache, die endlich realisiert wurde, oder etwas nicht? Im übrigen schreibt niemand beim VCC, das ist ein Aggregat, das zusammenträgt was Leute woanders schreiben. Und das muß nicht notwendigerweise in jedem Punkt miteinander übereinstimmen.

Ihren Beitrag verstehe ich nicht.

Damit müssen wir beide dann wohl leben. Ich für meinen Teil möchte es dabei belassen, da ich alles gesagt habe, was ich zu sagen hatte.

Ihren Beitrag verstehe ich nicht. Ich wollte genau das schreiben, was ich geschrieben habe – und nicht vier andere Möglichkeiten angeboten bekommen.

hier wird nur über die Achse diskutiert

Jein. Eigentlich wird über das Löschen von Blogeinträgen diskutiert und unter welchen Voraussetzungen und nach welchem Verfahren sowas ablaufen könnte.

Ausnahmsweise bleiben sogar alle bei dem vom Autor des Blogeintrags gewünschten Thema.

Wenn Du über die Antifa diskutieren willst, hast Du folgende Möglichkeiten:

1.) Du nimmst unser Angebot an, Deinen Text hier nochmal zu veröffentlichen.

2.) Du veröffentlichst den Text in einem anderen Blog.

3.) Du beteiligst Dich an den Antifa-Diskussionen, die hier und in anderen Blogs der Liberalosphäre laufen.

4.) Du beteiligst Dich an den Antifa-Diskussionen, die in Blogs laufen, die eher der Antifa nahestehen, wie das von Dir genannte.

und dabei droht ein weiterer Skandal aus dem Blickfeld zu geraten

Gefühlte 50% der Beiträge und Kommentare der hier schreibenden Blogger beschäftigen sich seit zwei Wochen mit der Antifa. Von “aus dem Blickfeld” geraten kann da nun wirklich keine Rede sein, sorry.

Von Bloggern, die einen Rechtsstaat als für ihre persönliche Selbstinszenierung besonders störend empfinden, diffamiert zu werden, muss als Auszeichnung verstanden werden. Es ist aber in der Tat verwunderlich, wie sehr der Gedanke, dass der Feind meines Feindes mein Freund ist, trotz einschlägiger negativer Erfahrungen immer noch in den Köpfen vieler verankert ist.

hier wird nur über die Achse diskutiert und dabei droht ein weiterer Skandal aus dem Blickfeld zu geraten. Wer wissen will, wie es um diese “Szene” bestellt ist, der möge sich bitte den “Text”: “Holmes vs. Realität” auf dem Bad Blog zu Gemüte führen. Da heißt es unter anderem: “Mittels des an Höhepunkten und Erkenntnissen armen bzw. lahmen Textes stellt sich der selbsternannte Geisterjäger Holmes selbst ein Armutszeugnis aus. Ohne es selbst auch nur ansatzweise zu bemerken, beweist er, dass es eben keine Frage des politischen Standpunktes oder der Moral ist, ob man als politisch zurechnungsfähig zu gelten hat, oder eben nicht”. Das alles ist natürlich nicht weiter verwunderlich. Und als ich diesen Text das erste Mal gelesen habe, hat er mich einfach nicht interessiert. Schließlich ist der Bad Blog ein Antifa Blog und da erwarte ich nichts anderes.
Wenn aber dann dieser Text beim “Victory Castle Conspirer” steht, dann sollten wir uns das merken. Schauen Sie sich mal in Ruhe an, wer bei diesem coolen “Conspirer” so alles schreibt. Dann lesen sie noch einmal die Diffamierung gegen mich vom Bad Blog. Und nun denken Sie noch einmal über all diese Denker nach.
Nein, niemand stört sich daran! Antifa heißt eben Angriff. Und da bleibt keine Zeit für Reflexion – für Reflexion über den Umgang miteinander, über Autoritarismus in den eigenen Reihen, über Vernunft und Toleranz – für Reflexion, die so bitter nötig wäre.
Es ist schade. Und traurig. Ich werde die Opfer der Antifa nicht verraten, wie es diese Szene tut. Ich habe Schuld auf mich geladen und habe einiges wieder gut zu machen. Ich sehe Menschen vor mir, denen das Blut über das Gesicht strömt.
Ich sehe bestens organisierte Antifas, die kein Erbarmen kennen, die noch am Boden liegende mißhandeln. Und ich sehe viele, viele Antifasitzungen, in denen wir über die Verbrechen des Imperialismus diskutieren und über viel naheliegendere Dinge, von denen wir alle wissen, schweigen. Wie der Bad Blog. Wie der Bad Blog auf dem “Victory Castle Conspirer”.
Aber die offene Gesellschaft bietet die besten Möglichkeiten eine Sekte zu verlassen. Man muss nur die Augen aufmachen und – Oha! – der Kaiser trägt keine Kleider mehr. Und man hat wenigstens ein wenig Spaß.

Und eines noch: es ist mir nicht egal. Ich stehe nicht über allem. Die Heldenpose sollten wir den Bad Blogs dieser Welt überlassen.

liebe Grüße,
Michael Holmes

Bloginterne Zensur aber sagt ja auch was über das Blog aus.

Es mag höchstens mal Fälle geben, wo die Blog-Verantwortlichen (also die, die im Zweifelsfall dafür vor Gericht stehen) einen Beitrag schnell und ohne Rücksprache löschen müssen, weil sonst juristischer Ärger droht.

Das war hier aber bestimmt nicht der Fall, und deswegen gelten Karstens Ausführungen ohne Abstrich.

Ich wüßte auch wirklich nicht, warum dieser Beitrag nicht den üblichen Achsen-Sitten entsprechen sollte, dort wird ja gerne einmal pointiert geschrieben.

Wer löscht eigentlich Broders Artikel bei den Achsenmächten? In Bezug auf seinen – höchstpersönlichen und nicht bei den Achsenmächten erscheinenden – Podcast hätte ich da schon einen “Beitrag”, nämlich seinen Freitagskommentar zur Titanic und den Maddie-Eltern. Ein Glanzbeispiel dafür, wie man auf zwei wehrlose und am Boden liegende verbal eindrischt und dabei nicht nur die Unschuldsvermutung missachtet sondern auch noch Stil- und Geschmacklos wird. Der schwarze Kanal hätte sich so so etwas nicht unbedingt hinreißen lassen, die Beiträge dort waren meistens deutlich fairer und vor allem auch stilvoller (jawohl im Sozialismus!) als diese Entgleisung.

Und das schreibe ich im Bewusstsein, dass die Eltern von Maddie durchaus schuldig sein können in Bezug auf eine versehentliche Überdosierung von Beruhigungsmitteln. Egal was sie für eine öffentliche Show abgezogen haben, sie haben ein Kind verloren. Es gibt da gewisse Worte und Vergleiche, die man in einem solchen Zusammenhang einfach nicht gebraucht, nicht wahr Herr Broder?

Was mir ein bisschen Angst macht ist, dass so ein Verhalten auf einem sog. Blog stattfindet. Warum mir das Angst macht?

Ich habe die letzten zehn Tage versucht einen Journalisten zu finden, der gewisse Kriterien erfüllt. Ich hatte vor diesen Menschen mal auf ein paar Unstimmigkeiten hinzuweisen bei der Berichterstattung über den Kölner Amoklauf. Deswegen habe ich auch die Berichterstattung dazu in der deutschen Presselandschaft ziemlich genau verfolgt.

Um es kurz zu machen: Nur Schrott, nur Blödsinn. Ein Lichtblick war – zu meiner Überraschung – die TAZ. Diese erreichte aber leider auch nicht mehr als die Note “ausreichend”. Den Kern des Problems erfasste auch die TAZ leider nicht.

Wenn dieses Zensurverhalten also quasi eigenverantwortlich ist, dann ist von der Presse doch erst Recht nicht ein klügeres Verhalten zu erwarten. Dann kann eine grottenschlechte Berichterstattung doch nur an den Personen liegen, die wohl leider doch so schlecht sind wie es erscheint. Es ist nämlich kein System das sie an besserer Arbeit hindert, es ist ihre Unfähigkeit.

Aktuelles Beispiel: Die Berichterstattung über die “geschönten” Statistiken in Magdeburg.
Che2001 demonstriert vermutlich schon wieder.

Ich muss weg. Aktuell sind es 15 Grad zu Hause.

P.S.: Wenn Du, lieber Admin, auch an meiner Identität zweifelst, kontaktiere mich getrost über E-Mail.

Vergleiche mal bitte den Link, mit dem Dein Name hier verlinkt ist mit dem Link, mit dem der Name “Michael Holmes” unterlegt ist. Vielleicht kannst Du dann die Zweifel des admins nachvollziehen.

http://209.85.135.104/search?q=cache:http%3A%2F%2Fwww.achgut.com%2Fdadgdx%2Findex.php%2Fdadgd%2Farticle%2Fes_ist_nicht_alles_schlecht_an_der_antifa%2F

P.S.: Wenn Du, lieber Admin, auch an meiner Identität zweifelst, kontaktiere mich getrost über E-Mail.

Insofern könnte ich es ja akzeptieren, wenn Michael Holmes selbst seinen Artikel aus dem Netz genommen hat (auch, wenn ich Marian mit seinen Anmerkungen zur Art des Entfernens Recht gebe). Immerhin verantwortet er das ja mit seinem Namen, und vielleicht hat er es sich anders überlegt. Aber wenn JEMAND ANDERS wirklich diesen Beitrag gelöscht hat, dann sind wir in einem Bereich von Herrschaft und Markentreue, der im Bereich des Bloggens nix zu suchen hat.

Wenn hier bei BLOG mal einer meiner Beiträge von jemand anderem gelöscht würde (und sei es auch nach einem unserer manchmal sehr ausführlichen Powwows), dann würde ich die BLOG-Gemeinschaft sofort verlassen und anschließend vermutlich Jahre damit verbringen, in meinem neuen Blog immer wieder gegen Euch zu schießen. Aber das wird nicht geschehen. Ich denke, selbst im Extremfall würden sich nur alle anderen Autoren genötigt fühlen, eine Gegenposition online zu stellen, aber das wäre es dann auch…

Hat der gute Michael sich denn so sehr vergaloppiert?

deshalb möchte ich ausnahmsweise mal ein wenig das eigene Nest beschmutzen: Ich kann dem obigen Beitrag nur voll und ganz zustimmen.

Ähhh…also…ich habe ja nun schon einiges erlebt, aber das hat mich dann doch für einige Nanosekunden kommunikationsunfähig gemacht.

Überflüssig zu sagen, dass ich nicht einverstanden bin.

Nö, nicht überflüssig. Ich zumindest war davon ausgegangen, dass die Entfernung Deines Beitrages auf Deine Veranlassung hin geschehen ist.

Wir haben übrigens eine Kategorie “Gastbeiträge”. Wenn ich zur Abstimmung stellen würde, Deine Wortmeldung bei uns einzustellen, wäre das Ergebnis wohl dasselbe wie bei unserer jüngsten Autorenschar-Erweiterung.

Nestbeschmutzung ist wohl doch eine liberale USP .

sollte es einem auch möglich sein, diese Sachen wieder zu löschen. Ich wäre daher mit MH nicht so streng wie Du.

Ich habe extra versucht, es auf den technischen Aspekt zu reduzieren. Heute morgen zum Beispiel habe ich nach der chinesischen Juristin gegoogelt, deren Berufung zum WTO Appellate Body gerade von Taiwan blockiert wird. Eine von den Google News – Fundstellen führte zum Guardian, der folgende typisch britische (hehe) Meldung ausspuckte:

We haven’t been able to serve the page you asked for.

(Nein, Du bist nicht zu doof, einem Link zu folgen. Und der, der den Link gesetzt hat, trägt auch keine Schuld.)

If you typed in a URL, please make sure you have typed it correctly. In particular, make sure that the URL you typed is all in lower case.

(Vielleicht bist Du ja doch ein bisschen doof oder gehst seltsamen Hobbies wie “Guardian-Links händisch eingeben” nach.)

If you require further assistance, please contact our user help staff at the following address userhelp[at]guardian.co.uk

(Egal, wessen Schuld es ist, dass Du nicht findest, was Du suchst: Wir helfen Dir. Wir wollen ja, dass Du wiederkommst.)

Eine solche Meldung versetzt mich auch nicht in Entzücken, aber es ist immer noch besser, als die Leute auf die Startseite zu lenken – wo sie heute wenigstens eine Zeitlang Glück im Unglück hatten, Deinen Teddy-Artikel dort vorzufinden.

Eben mal zu sagen: “Nein, Du, lieber Surfer, hast nichts falsch gemacht. Aus irgendwelchen Gründen, die wir Dir erläutern (oder auch nicht) findest Du trotzdem hier nicht das, was Du suchst.” finde ich nicht zu viel verlangt.

Bei Online-Auftritten der Zeitungen ist das Standard; wieso sollte die Blogosphäre diesen Standard nicht übernehmen?