Und wie wirkt sich die digitale Krätze aus? Was zeigt sich? Juckt sie? Gibt es einen Impfstoff?

(Könnte noch mehr von der Art kommen, weisst Du.)

In Bezug auf die Schule ist mir Sache aber ziemlich ernst. Ohne Disziplin und Strenge wird unser Bildungsniveau weiter sinken. Liberalität führt in der Pädagogik leider zu Beliebigkeit und Bequemlichkeit, also zu nichts. Das können wir uns aber nicht leisten, haben wir doch keine Rohstoffe auf denen wir uns ausruhen können. Das Niveau muss wieder steigen und das wird leider Opfer kosten.

Wenn wir alles der Selbstbestimmung überlassen, dann erodiert das gesamte Bildungssystem. Ich habe gerade über einen Freund einen sehr exklusiven Einblick in eine deutsche Universität und kann Euch sagen: Es ist zum heulen. Das Niveau sinkt stetig und das wird gründlich verschleiert. Das Notenniveau wird der schlechten Leistung der Studenten einfach angepasst, es dürfen durch eine Hausarbeit eben nur 30 % aller Studenten durchfallen.

Und das ist kein lokal begrenztes Problem. Ich weiß von einer Uni, an der 80 % der Jurastudenten nach neuem Examen im universitären Teil des Examens ein Vollbefriedigend machen. Der Wettbewerb der Unis hat eben auch dort Einzug gehalten.

Und das alles nur um mehr Akademiker zu bekommen und damit die Arbeitslosenstatistik zu verschleiern.

Der Bürger ist zu blöd und ihm fehlen die Mittel, um dagegen einzuschreiten. Liberalität ist im Bildungsbereich leider die Ursache des Problems. (Wenn man das Problem auf die derzeitige Situation begrenzt)

Das Recht zu Selbstbestimmung dem Recht zur Selbstbestimmung wegen ist mir zuwider.

Uiuiui. Da bin ich aber sowas von anderer Meinung… aber die hat mir Boche ja schon vorweggenommen. Nun gut, bei Deinen folgenden Kommentaren klingt mir auch ein Kulturkonservativer durch, der nur aufgrund einer Abneigung gegenüber einer Gesellschaft, die aufgrund von Regeln und Gesetzen zusammenhält, seine Positionen klarmacht. Da sind wir wohl trotz gemeinsamer Grundideen zu völlig unterschiedlichen Schlüssen geraten… und das hat wirklich nix mit dem Alter zu tun. Denn erheblich ältere Leute kritsieren mich, wenn ich nur Ansätze dessen zeige, was Du hier schreibst. Vielleicht ein generelles Problem des Liberalismus? *staun*

Ja, es gab immer Phasen; das ist wie beim Klima, dessen Phasen ursächlich noch ungeklärt sind, aber derzeit viel Wind machen Diejenige Phase, aus der die Studie stammt, hat eben diese Kausalität nahegelegt, die mir – heute mehr noch als damals – sehr einleuchtend erscheint. Da lasse ich mich auch gar nicht davon abbringen, dass mit Einzug der neuen Medien vom freien Markt Unkultur Kultur dominiert – und ihre Konsumenten mehrheitlich deformiert. Und: Elitedenken ist das nicht, wenn ich das sage – und (hier für Rayson!) doppelt unterstreiche, dem ich z. B. die Klassifizierung staatlicherseits zu garantierender kultureller Grundversorgung noch immer nicht verziehen habe …

Wenn Du sagst, dass nichts Dich zwingen kann, am Programm teilzunehmen, stimmt das zwar, aber wir leben nicht auf einer Insel, sondern in einem gesellschaftlichen Umfeld, in dem und mit dem wir es aushalten wollen, mit dem wir klarkommen müssen. Das ist schwierig genug, aber wenn der freiheitlich medial erzeugte Minimalanspruch an die Existenz des Menschen weiter fortschreitet, wird es schwer, dem gelassen zuzusehen. Wir haben doch Umgang, sind doch auch Teil!

Und das sind keine Geschmacksfragen. Hinter dieser Entwicklung steht ein faules System, und zwar im doppelten Wortsinn, weil es die Dinge einfach laufen lässt. Unter politischem Liberalismus verstehe ich (hier wie DSadO) – in der praktischen Anwendung etwas anderes. Aber schöne Theorie, zweifellos .

Mir hat mal jemand gesagt, ein sehr alter Liberaler übrigens, Liberalismus verhielte sich zur Politik wie ein Mangel an Form. Ich finde, da ist was dran.

Vielleicht meinst du mit “sog.Liberalen” die Libertären? Denn die haben meines Erachtens tatsächlich das beschriebene Grundsatzproblem mit dem Staat. Liberale eigentlich nicht. Als Schutzmittel des Individuums ist er in unseren Kreisen akzeptiert.

Stimmt. Ertappt.

Liberalität als »Beherrschungsinstrument« scheint mir ein Widerspruch in sich selbst zu sein.

Nur keine Sorge, das geht. Die Masse der Menschen ist nämlich viel zu berechenbar, als das die Liberalität ihnen wirklich den Weg in die Freiheit ebnen könnte.

Am Ende steht eine weitestgehend alleingelassene Klasse von Menschen, die sich immer in den richtigen Augenblicken Eingriffen in ihre Rechte ausgesetzt sieht. Aber eben nur zu diesen Zeitpunkten und sonst nicht, hehe.
Der Staat ohne Leistungs- dafür aber mit Eingriffsverwaltung. Eine tolle Sache, ich muss auf die Insel

Ich befürchte mit zunehmenden Alter entwickle ich mich zum Sozialdemokraten (das war übrigens eine unfaire und unsportliche Anspielung gegenüber Rayson und Boche). Das liegt vermutlich daran, dass ich so langsam spätpubertäre Abgrenzungsphasen ausgestanden habe. Im Alter wächst das Bedürfnis nach Geborgenheit und familiärer Wärme, hehe. Deswegen werden alte Menschen auch religiös!

Vielleicht liegt auch daran, dass meine Frau sich dem schnöden Materialismus hingegeben hat und ich jetzt wieder hier sein muss und gerade die Orangenernte verpasse, ganz abgesehen von spannenden Schießereien in den Bergdörfern mit der Polizei.

Eine Katastrophe, die nur mit Diana Krall und Cognac zu ertragen ist.

Wenn ich es mir so richtig überlege, möchte ich Kurt Beck wohl doch nicht in meiner Familie haben. Dann lieber schnöden Materialismus!

In Bezug auf die Entwicklung von Struktur und Form hebe ich aber trotzdem gewisse Zweifel an den Fähigkeiten der Menschen. Ohne forcierte Strukturen werden sich kaum neue Bilden können, woher sollen sie denn kommen?

Ich finde Liberalität wirklich toll, nur sollte ein gewisses Grundgerüst eben doch vorhanden sein oder zumindest der Parlamentarismus und vor allem auch die Justiz reformiert werden (ich denke da gerade an den skandalösen TOR-Vorfall, natürlich auch hier – im besten Blog des Netzes – gefunden).

Sonst setzen sich am Ende Jamba und Aldi bei unseren Entscheidungskaspern in den Parlamenten durch. Das wäre nicht gut. Viele Grenzen werden ihnen von so außergewönlich guten Juristen wie TOR-Vorfall ja nicht mehr gesetzt. Es ist zum heulen.

?Der Markt? ist auch nichts weiter als die vermeintliche Summe der Individualentscheidungen.
Ich wage zu bezweifeln dass diese immer schlau sein müssen.

Das bezweifle ich auch. Liberal ist es aber, dumme Entscheidungen anderer Leute nicht nur deshalb durch eigene Entscheidungen ersetzen zu wollen, weil man die für schlauer hält.

Das Recht zu Selbstbestimmung dem Recht zur Selbstbestimmung wegen ist mir zuwider.

Du wirfst mal eben eine lange freiheitliche Tradition der Emanzipation des Individuums von Fremdbestimmung weg, auf die wir Europäer (im erweiterten Sinne) stolz sein können.

Wenn Präferenzen so gesetzt werden dürfen, dass Eltern tatenlos die Verwahrlosung ihrer Kinder geschehen lassen dürfen, dann ist das eben nicht liberal, sondern verantwortungslos.

Richtig. Aber kein Liberaler wird bestreiten, dass der Eigenverantwortung dort Grenzen gesetzt sind, wo dem Anderen Schaden zugefügt wird.

Der freie Wille hat eben auch seine schlechten Seiten. Das passt aber leider nicht ins Programm der sog. Liberalen, darum muss staatliche Kontrolle natürlich schlecht oder gar dumm oder ineffizient sein.

Vielleicht meinst du mit “sog.Liberalen” die Libertären? Denn die haben meines Erachtens tatsächlich das beschriebene Grundsatzproblem mit dem Staat. Liberale eigentlich nicht. Als Schutzmittel des Individuums ist er in unseren Kreisen akzeptiert.

Ich liebe die bissigen Liberalen. Der letzte Ort an dem man noch halbwegs zusammenhängend argumentierende Diskussionspartner findet.

Die Liebe wird erwidert.
Denn es sind ja vor allem die geschätzten Leser und Kommentatoren, die den Ort zu dem von dir beschriebenen machen.

Liberale haben ihre Grundsätze, aber sie können in der Politik nur einen Teil davon verwirklichen. Liberalität als »Beherrschungsinstrument« scheint mir ein Widerspruch in sich selbst zu sein.

Lina beschrieb oben eine Entwicklung der »Verrohung« und des »Niedergangs« und brachte diese Entwicklung in Zusammenhang mit dem Privatfernsehen. Aber hinter welchem Medienkonzern stecken denn nachweislich Liberale?

Wenn Präferenzen so gesetzt werden dürfen, dass Eltern tatenlos die Verwahrlosung ihrer Kinder geschehen lassen dürfen, dann ist das eben nicht liberal, sondern verantwortungslos.

Der freie Wille hat eben auch seine schlechten Seiten. Das passt aber leider nicht ins Programm der sog. Liberalen, darum muss staatliche Kontrolle natürlich schlecht oder gar dumm oder ineffizient sein. Immerhin ist der freie Wille nicht fremdgesteuert… ob es einen freien Willen überhaupt gibt ist zwar nicht ganz unumstritten (vorsichtig formuliert), der Verdacht seiner Existenz reicht aber aus um quasi einen politischen Religionskrieg seinetwillen zu führen.

Mit dem Argument der Ineffizienz wird ja sehr gerne von Liberalen argumentiert; gemeint ist aber meistens leider nur die ökonomische Effizienz, das habe ich mittlerweile gelernt. Um andere Effizienzen wird nur sehr selten Gedanken gemacht, weil man die nämlich angeblich so schlecht messen kann.

Ich liebe die bissigen Liberalen. Der letzte Ort an dem man noch halbwegs zusammenhängend argumentierende Diskussionspartner findet. Viele andere Blogs haben mittlerweile das Niveau einer Talkshow erreicht, in der es nur noch um die Erlangung von Aufmerksamkeit geht. Das erinnert mich stark an die Jamba-Klingeltonwerbung, bei der Menschen Geld dafür bezahlen auf das primitivste abgelenkt zu werden.

Hier wird tatsächlich noch inhaltlich und zielorientiert argumeniert. Dafür möchte ich an dieser Stelle einmal meinen Dank aussprechen.

Ich hoffe, dass dieser Blog ein Leuchtturm im Meer der Verklingeltonisierung bleibt.

In der Geschichte gab es auch ganz ohne elektronische Medien immer Phasen der [ohnehin subjektiv wahrgenommenen] Dekadenz. Die Menschen haben sich dann Mittel und Wege gesucht, ihre Bedürfnisse zu erfüllen.

Ich würde auch hinterfragen, ob das Privatfernsehen »dem Markt« wirklich genutzt hat. Es hat vielleicht einigen Marktteilnehmern genutzt, aber es hat anderen Marktteilnehmern auch geschadet.

Nebenbei gesagt: kein Markt der Welt kann mich dazu zwingen, die Sendungen privater Fernsehsender zu konsumieren.

Eine Endlosschleife. Wenn wir bei der “Kultur”, die einer hat oder nicht, ankommen (eine Veranlagung und eine Prägung hat er auch noch), dann fällt mir eine breit angelegte Studie ein, die vor etlichen Jahren zum Ergebnis kam, dass die Verrohung familiärer Sitten und der Niedergang schulischer Leistungsbereitschaft unmittelbar mit der Einführung des Privatfernsehens (und seiner Nachfolgemedien) einsetzten.

Das würde schlicht und einfach bedeuten, der freie Markt auf diesem Sektor hat der Gesellschaft nicht gut getan. Dafür hat es dem Markt genutzt. Das wiederum besagt, dass die Gesellschaft fortan einem Markt unterliegt, der ihr in ihren Kernbereichen schadet. Der seelenlose Markt triumphiert über den beseelten Menschen. Das kann nicht gutgehen, da ist etwas grundfaul – und gleichzeitig nicht mehr korrigierbar. Dieses Drama, zweiter Akt, in dem sich Mensch und Markt distanzlos gegenüberstehen, kommt aber nicht mehr vom Spielplan, dafür ist gesorgt.

Wenn diese Menschen Kultur hätten, dann würden sie versuchen das Beste aus ihrem Leben zu machen. Ganz egal, ob jemand anderes ihnen ihr Leben bezahlt oder nicht. Sie würden versuchen etwas positives zu erreichen um ihrem Leben Sinn zu geben.

Der Faktor “Zwang zur Arbeit” spielt dabei keine Rolle.

“Das sind keine Probleme des “Wohlfahrtstaates”. – Nicht? Dann ist es dieser “unflexible” Arbeitsmarkt, der die Eltern schlafen lässt, während ihre Kinder arbeiten. Eine ratlose Gesellschaft und eine Politik , die ihre Defizite mit Sozialleistungen zuschmiert. Was anderes fällt mir persönlich zur Begründung nicht ein.

“…dass mir als einziges Mittel die Einführung einer strengen und auf Disziplin ausgerichteten Ganztagsschule einfällt”. Da stimme ich Ihnen zu, schon der Kinder wegen, die aus solchen Verhältnissen kommen.

Was, wenn die Dorfbewohner sich nicht überzeugen lassen und Dein Kind betroffen ist? Setze dabei einfach voraus, dass Du Dein Kind nicht abschotten kannst (ohne es wirklich sozial zu isolieren) und dass der Einfluss von außen proportional zum Alter des Kindes größer wird, wohingegen Dein elterlicher Einfluss proportional zum Alter des Kindes abnimmt. Rapide abnimmt. Und falls das nicht Deiner persönlichen Erfahrung entspricht, setze einfach voraus dass es für viele andere so ist.

Das ist meiner Meinung nach nicht einfach zu beantworten – es ist zumindest ein Dilemma.
Liberale machen es sich da deutlich zu einfach, pauschalisiere ich jetzt hier einfach mal so voreingenommen *smile*

Insbesondere in sozial angeschlagenen Verhältnisse, z.B. bei einem Elternhaus aus anderer Kultur, Religion, bei Armut (s. Lina’s Beitrag 19:15) etc. ist die Wahrscheinlichkeit, dass äußere Einflüsse (Fernsehen, Spiele, Freunde, Werte) auf Kinder einfach überwältigend wirken, nahe 100%. Das Ganze gekoppelt mit innerem Konflikt, rebellischer Pubertät, fehlendes Selbstwertgefühl usw. – gute Nacht Deutschland.

Das sind keine Probleme des “Wohlfahrtstaates”. Der Begriff “Wohlfahrstaat” kommt übrigens aus Preußen und hat mit sozialen Leistungen nichts zu tun.

Diese Probleme tauchen in allen Gesellschaften auf. Sie würden auch bestehen, wenn es keinerlei soziale Unterstützung für die Eltern geben würde. Dann wären die Eltern allerdings gezwungen arbeiten zu gehen und könnten morgens nicht liegen bleiben. Sie hätten allerdings noch weniger Zeit für ihre Kinder.

An dem Verhältnis zu den Kindern würde sich folglich nichts ändern.

Das Problem besteht vielmehr darin, dass der Staat aus einem pseudo-liberalen rechtsstaatlichen Verständnis heraus die Eltern von zu vielen Pflichten entbunden hat und seine Kontrollmöglichkeiten zurückgefahren hat. Schuluntersuchungen oder Schulspeisungen finden doch nicht oder kaum noch statt. Die Situation ist in Bezug auf die intellektuellen Fähigkeiten der Schüler mittlerweile so schlimm geworden, dass mir als einziges Mittel die Einführung einer strengen und auf Disziplin ausgerichteten Ganztagsschule einfällt. Das hätte ich bis vor kurzem noch vehement abgelehnt. Mittlerweile sehe ich aber keine andere Lösung mehr.

Alle Formen der elterlichen Eigenverantwortung werden nämlich keinen Erfolg zeigen. Den Eltern fehlen dazu alle erforderlichen Voraussetzungen.

Nein, mit Liberalität hat das ganze nur wenig zu tun. Das Problem ist die Verantwortungslosigkeit. Das Motto unserer sog. “Berufsbeamten” lautet: Für alles zuständig, für nichts verantwortlich.”

Angesichts des verbreiteten Strukturverlustes würde es geradezu kontraproduktiv sein bestehende sozialrechtliche Ansprüche abzubauen. Woher soll eine Strukturbildung kommen, wenn das letzte bisschen Halt diesen Menschen verloren geht?

Nein, das Problem sitzt einzig und allein im Berufsbeamtentum und den Verwaltungsapparaten. Die müssen weg und zwar schnell.

Lehrer, Professoren, Verwaltungsbeamte. Alle Ämter müssen austauschbar sein. Niemand darf in seinem Amt unantastbar sein. Wir brauchen in diesen Stellen viel mehr Wettbewerb. Und vor allem brauchen wir viel mehr kommunale Entscheidungsgewalt, es müssen viel mehr Kompetenzen von Bund und Ländern weg zu den Kommunen. Erst mit einem kommunalen Wettbewerb würde es für die Menschen Sinn ergeben sich liberalen Prinzipien anzuvertrauen. Niedrige Steuern auf kommunaler Basis könnten so ihre direkte Auswirkung beweisen.

Leider vertraut die FDP ja mehr darauf einen Liberalismus zu verfechten, der zuerst Opfer vom kleinen Mann fordert. Nicht umsonst wurden die freien Berufe erst ganz zum Schluss liberalisiert. Und von einer Reform der Beamtenschaft oder des Parlamentarismus ist auch nichts zu erkennen.

Solange die Formel der FDP lautet: Steuern runter, koste es was es wolle! ist die Politik der FDP ein schlechter Witz und an Lächerlichkeit kaum noch zu überbieten. Das vermag selbst die SPD – trotz katastrophaler Besetzung – nicht.

Deutschland ist eben ein Land ohne Rohstoffe. Wenn wir unser Bildungsniveau nicht enorm steigern, dann wird dieses Land immer weiter zurückfallen. Insoweit erlaube ich mir das kollektive Bedürfnis zu definieren.

Aber was soll es, ich werde von den negativen Auswirkungen nicht betroffen sein. Es kann mir daher im Grunde egal sein.

Es gibt da diesen Spruch:
„Um ein Kind zu erziehen, braucht es ein ganzes Dorf“.

Da ist sehr viel Wahres dran. Die Konsequenz ist, dass das Dorf Mitverantwortung trägt. Die Dorfbewohner tragen Mitverantwortung für Kinder, die nicht die eigenen sind. Wie wollen Liberale diese Mitverantwortung tragen? Die Konsequenzen stehen diametral den Idealen der Liberalen (zu denen ich mich selbst ein Stück weit zähle) entgegen.

Das liberale Ideal, wie ich es verstehe, steht dem überhaupt nicht entgegen. Ein Liberaler würde ein Dorf nur eben nicht per Gesetz zum Miterziehen zwingen wollen. Sondern die Dorfbewohner ggf. davon überzeugen, dass sie es aus guten Gründen tun sollten.

Danke! – Ihr jüngster langer und sehr repektabler Kommentar war – unausgesprochen – eine eindringliche Warnung vor Zuständen wie denen, in die ich kürzlich via TV Einsicht nehmen konnte:

Eltern arbeitslos, die Kinder stehen, bevor sie zur Schule gehen, alleine auf, Eltern bleiben liegen; grössere Schwester und kleinerer Bruder verfrühstücken stehend die selbst geschmierten Marmeladenbrote, sie baut sich und ihm nebenher noch ein Pausenbrot zusammen, sie gehen ohne Abschied. Weil Mutter auch mittags keinen Einstieg in die Küche findet, schickt sie die Kinder mal zum “Fastfood”, meist aber zur Gratisspeisung eines Sozialvereins; dort können sie auch gleich die Hausaufgaben machen, am Tisch ist nämlich kein Platz. Wenn sie heimkommen, werden nicht sie, sondern vom Sofa aus die Fernsehbilder wahrgenommen, und wann sie zu Bett gehen wollen, entscheiden sie selbst.

Das sind Rituale der Verwahrlosung, und nach solchen Bilder verfluche ich ganz unchristlich den heutigen Wohlfahrtsstaat.

Die haben garantiert auch eine Zweigstelle an Deinem Wohnort. Für einen Jahresbeitrag von unter 100 Euro bekommst Du ziemlich fundierte Hilfe durch Fachanwälte für Sozialrecht. Die Leute im SOVD kennen sich wirklich gut aus und haben vor allem auch Kontaktanschriften. Das Wichtigste ist allerdings, dass die Leute beim SOVD für Dich die nötigen Anträge ausfüllen und Ansprüche kompetent und vor allem auch schnell notfalls vor Gericht durchsetzen.

Im Jahresbeitrag ist auch Rechtsschutz inbegriffen. Geringe Gebühren werden wohl nur für das Widerspruchsverfahren und die evtl. Klage erhoben. Das sind aber geringe Beträge und günstiger wirst Du so viel Hilfe keinesfalls finden.

Der einzige Rat den ich Dir geben kann ist, möglichst schnell zum SOVD zu gehen. Man wird Dir dort ganz sicher helfen.

Mir sind aber zwei Punkte aufgefallen:
> Ansonsten habe ich eisern
> geschwiegen.
Ich kann mir ehrlich gesagt kaum (oder gar keine) Situationen vorstellen, wo das sinnvoll sein kann.
Es könnte sein, daß mehr Kommunikation zwischen den Eltern und zwischen Eltern und Kind helfen würde.

> Die Eigenschaft, dass er zur
> Mitwirkung im Haushalt nur
> unwillig bereit ist und in
> dieser Hinsicht kaum jemals
> initiativ wird, teilt er mit
> vielen anderen (übrigens auch
> mit mir).
Den Unwillen teile ich durchaus.
Und trotzdem MUSS man da initiativ werden und mithelfen. Und nur wenn man selber das Beispiel vorlebt, wird auch der Sohn Ermahnungen in dieser Richtung zugänglich sein.

Bei der Gesamtsituation gebe ich eher Ihrer Frau recht.
Wenn der Sohn nun erwachsen ist, muß ihm auch klar sein, daß er nicht nur nehmen kann, sondern auch geben muß.
Was er an Hobbies pflegt ist da zweitrangig – es entbindet ihn nicht der moralischen Pflicht, seinen Teil zur Familienarbeit beizutragen, wenn er schon zu Hause durchfüttern läßt.

Mit Mitte Zwanzig hat sie Selbstmord begangen. Im Nachhinein (!) hatte ich immer – bis heute – das Gefühl, dass diese Unterstützungsstrategie durch Psychologen und Eltern falsch war, dass ein Rauswurf mit Totalabsturz am Anfang ihrer Depressionen besser gewesen wäre, dass sie sich dann selbst hätte fangen können und dass das die einzige Möglichkeit gewesen wäre, aus Ihrer chronischen Depression auszubrechen.

Hätte, wäre, könnte, sollte. Mach Dir bloß keine Vorwürfe. Suizidalität muss nicht unbedingt mit einer Depression zusammenhängen. Natürlich spricht viel dafür, aber es ist auch gut möglich das eine andere Ursache, wie z.B. eine Psychose Deine Freundin in den Tod trieb.

Ganz nebenbei schreibst Du ja selbst, dass starke Depressionen auch körperliche Ursachen haben können.

Der Rausschmiss und das Fallenlassen ist übrigens mittlerweile kein angeratenes Mittel mehr. Das hat man vor Jahrzehnten mal in die Runde geschmissen und das galt auch nur für Abhängige.
Ein guter Freund von mir ist Psychiater und der kommt zu einem ganz anderen Schluss. Meistens ist es die nämlich Familie oder die soziale Bindung, die diese Menschen noch am Leben hält. Wenn sie diesen Halt auch noch verlieren, sind sie oftmals nicht zu retten. Viele Ärzte raten den Angehörigen übrigens aus einem ganz anderen Grund zur Distanz: Sie wollen verhindern, dass der Rest der Familie an der seelischen Krankheit des Patienten leidet oder das sich ein sog. “sekundärer Krankheitsgewinn” des Patienten manifestiert, dass also der Patient durch ständige Übung lernt seiner Krankheit einen gewissen sozialen Nutzen zu entnehmen, weil er damit Aufmerksamkeitsanteile auf sich ziehen kann.

Das ist dann auch eine Ritualisierung, aber keine erstrebenswerte.

Natürlich wollte ich es nicht an diesen beiden Ritualen jetzt unbedingt festmachen. Sie sind natürlich eher als Beispiel für religiöse Rituale gedacht gewesen. Ich habe sie gewählt, weil ich ihren praktischen Nutzen in der Kindererziehung selbst oft vor Augen geführt bekommen habe.
Man kann sie selbstverständlich auch durch andere Rituale ersetzen.

Es wird den meisten Leuten aber schwer fallen Rituale zu finden, die keine religiösen Wurzeln haben und sich ähnlich selbstverständlich und konfliktfrei ausleben, bzw. durchhalten lassen. Außerdem wird es ihnen wohl an Akzeptanz fehlen, weil sich das Kind bei der Durchführung dieser Rituale nicht in den Verhaltensweisen anderer Kinder spiegeln kann. Dem Kind fehlen die Vergleichs- und Interaktionsmöglichkeiten.

Einen Verzicht auf Rituale halte ich für katastrophal. Dem ohne Rituale erzogenen Kind (kann man das überhaupt Erziehung nennen?) fehlt die emotionale Vertrautheit. Es muss sich in Alltagssituationen ständig neu orientieren, ist also einem gewissen Orientierungsstress ausgesetzt. Stark ritualisierte Verhaltensweisen geben dem Kind die Sicherheit die es braucht, um z.B. seine kognitiven Fähigkeiten zu den erforderlichen Zeitpunkten und Zeitspannen schneller und vor allem auch entspannter parat zu haben. Rituell erzogene Kinder haben deswegen sehr viel mehr Zeit als Kinder die anderen Erziehungsgedanken ausgesetzt waren. Es muss ja seine Gründe haben, warum die konfessionsgebundenen Schulen von areligiösen Eltern überrannt werden, die ihre Kinder auf genau diese Schulen geben wollen. Das Geheimnis dieser Schulen ist IMHO ihre Ritualität. Die Zunahme von Aufmerksamkeitsstörungen ergibt sich dann meiner Meinung nach daher vor allem aus einem Mangel an eben dieser Ritualität. Wie sollen die Kinder kognitiv aufmerksam sein, wenn sie einen großen Teil ihrer Aufmerksamkeit auf die Selbst- und Fremdwahrnehmung und das Abschätzen der richtigen Verhaltensweise in der konkreten Situation richten müssen?

Die Absenkung der Leistungsfähigkeit der Studenten z.B. ist doch keine neue Erscheinung. Sie wird nur leider immer deutlicher und ausgeprägter. Mittlerweile leidet sogar schon in Fächern wie Jura der Inhalt daher deutlich.

Bestes Beispiel:http://www.lawblog.de/index.php/archives/2007/11/15/nicht-jeden-tag/#comments

Am Ende geht nämlich nicht nur die Fähigkeit verloren sich selbst zu strukturieren, sondern auch konsequent strukturiert zu denken. Mit der Fähigkeit strukturiert zu denken geht leider auch die Fähigkeit verloren den Sinn der Struktur zu erkennen und Lösungen in der angemessenen Zeit zu finden. Schließlich entsteht eine Klasse von Menschen, die sich in einer gewissen Weise nicht mehr traut den Mund aufzumachen, weil sie kein deutliches Gespür für die Struktur oder die Form entwickelt haben.

Ganz grundsätzliche Dinge müssen von den Kindern einer solchen entritualisierten Erziehung doch erst noch gelernt werden. Die Fähigkeit zu SELBSTSTÄNDIGER strukturierter Arbeit und der selbstbewussten Einforderung eben dieser hat doch deutlich abgenommen.

Man gucke sich doch nur einmal die Schulhefte heutiger Kinder an. Das Problem ist wohl gemeinhin ernster als angenommen.

Ja, die Frage hat es in sich. Darüber denke ich oft nach.

Meiner Meinung nach gelten beim Thema Kindererziehung nämlich sozusagen ‚Naturgesetze’, die den Liberalen nicht gefallen können.
Ich erinnere mich da an die Diskussion hier auf diesem Blog um Ego-Shooter-Spiele, brutale Filme etc. und Kinder, die ich zutiefst unbefriedigend fand.

Es gibt da diesen Spruch:
„Um ein Kind zu erziehen, braucht es ein ganzes Dorf“.

Da ist sehr viel Wahres dran. Die Konsequenz ist, dass das Dorf Mitverantwortung trägt. Die Dorfbewohner tragen Mitverantwortung für Kinder, die nicht die eigenen sind. Wie wollen Liberale diese Mitverantwortung tragen? Die Konsequenzen stehen diametral den Idealen der Liberalen (zu denen ich mich selbst ein Stück weit zähle) entgegen.

Ich habe selbst noch kein abgeschlossene Meinung, aber grundsätzlich tendiere ich dazu zu sagen, dass für Kinder oft Entgegengesetztes gedeihlich ist als für Erwachsenen. Konsequente Verbote und Einschränkungen (Kinder) vs. größtmögliche Freiheit (Erwachsene) (Beispiele: Rauchen, Alkohol, Medien (!), auch Verhaltensweisen etc). Bzgl. Kinder bräuchten wir eine viel konservativere Umgebung, bzgl. Erwachsene eine liberalere.

Immer diese Spitzfindigkeiten, Rayson!;-)

Natürlich leuchten mir Notwendigkeit und Wirkung gewisser Rituale ein – ich sagte es ja. Aber warum sollen das (ich korrigiere mich!) konfessionsträchtige Rituale sein? Nur weil sie christlicher Standard bei uns sind? Hausgemacht “gottlos”(DSado!) sind sie mir lieber. Sie werden entweder vorgegeben oder ergeben sich aus Tagesabläufen praktisch wie von selbst – in jeder Gruppe. Ich kann (bindungshalber) gesittete Regeln einführen – und sie funktionieren auch, lassen aber – Gedankenfreiheit. Aus Dressur – billig oder nicht – folgt gedankenloses Parieren mit unter Umständen verheerenden Folgen besonders dann, wenn zum Beispiel betont glaubensträchtige (hier stimmt es wieder!) Inhalte vermittelt, bzw. eingetrichtert werden. (Ich denke an religiöse Sekten – aber zugegeben;-): als ein Extrem. Ist da auch nichts determiniert? Ich glaube schon.)

DSadO weist zu Recht darauf hin, dass solch wichtige Rituale meist von Religionen über die Generationen hinweg transportiert werden und schwer aus dem Nichts durch andere zu ersetzen sind, die eine ähnliche Bindungswirkung entfalten.

Der Vorwurf “Dressur” ist hier zu billige Münze, kann man ihn doch so polemisch gemeint gegen Erziehung schlechthin wenden. Im Übrigen kann ich versichern, dass Übungen in sonntäglichem Kirchgang und regelmäßige Tischgebete allein (beides übriges Dinge, die in unserer Familie nie praktiziert wurden) mit “Glauben” so wenig zu tun haben, dass man damit für die Zukunft des Kindes in dieser Hinsicht überhaupt nichts determiniert.

Die genannte Wirkung bleibt in Theorie und Praxis unwidersprochen – ich mag’s nur nicht so eng und verliere lieber mal die Fassung.

“Diese Rituale sind uralt und deswegen haben sich in der Gesellschaft leider noch keine “gottlosen” Alternativen entwickeln können.” – Was für ein Satz !

Kontrolle mittels glaubensträchtiger Rituale erreichen zu wollen, hat eine starke Schlagseite zur Dressur und ist für mich weiter problematisch; einem Kind Manieren beizubringen geht auch anders.