Ich hatte in meinem Blog mal argumentiert, dass Holocaustleugnung kein Straftatbestand sein sollte. Obligatorischer Nachtrag: Der Holocaust hat stattgefunden, wer ihn leugnen will kategorisiert sich für mich als Depp, aber sollte das Recht haben sich als Depp zu outen.

Würde jemades Leben deshalb bedroht, so würde ich “für” ihn einstehen, in der Hinsicht dass er trotz depperter Meinung das gleiche Rechte auf körperliche Unversehrtheit genießt wie jeder andere auch. (Ungefähr so hielt ich das auch mit der Jyllands-Posten. Die Aktion fand ich deppert, das heißt aber nicht dass man den Redakteuren, et cetera etwas antun darf.)

Aber deshalb würde ich mich nicht mit dem hypothetischen Holocaustleugner “solidarisieren” wollen. Weil “Solidarität” für mich mehr ist als ein Lippenbekenntnis. Da schwingt für mich auch eine Form von Wertschätzung und Akzeptanz seiner Position gegenüber mit. Was in dem Fall beides nicht vorliegen würde.

Kann man sich in solchen Fällen vielleicht einfach mit dem “Recht auf körperliche Unversehrtheit” solidarisieren, das für jeden gelten sollte?

Solidarität ist für mich nicht nur freiwillig, sondern auch gegenseitig und beruht auf gewissen Gemeinsamkeiten zwischen den sich solidarisierenden.

Damit kaufst du dir aber zweifelhafte Solidargenossen ein. Dein Ding.

Interessante Berichte, die man anderswo nicht erfährt.

Eben, in der DDR war ja auch nicht alles schlecht. Hier wie da steht der angebliche Nutzen aber nicht für sich, sondern ist Teil eines Systems mit verachtenswerten Zielen. Und wie die anderen von Marian und Björn erwähnten Räuberpistolen eben zeigen, tut man gut daran, solche “Berichte” mit großer Skepsis zu lesen.

Für mich muss schon mehr als ein per Stichwort ausgelöster Automatismus dahinterstecken.

Nö, Automatismus nicht. Aber für mich basiert Solidarität auf festen Werten (etwa freie Meinungsäußerung) und damit unabhängig von der Nase eines anderen.

Worauf erstreckt sich denn deine “Nichtablehnung”? Aufs Layout? Z.B. Interessante Berichte, die man anderswo nicht erfährt. Etwa die Geschichte mit der Suppenküche in Frankreich, die schliessen musste, weil die Suppe Schweinefleisch enthielte.

M. E. eine der Hauptursachen für Streitigkeiten.

Ist nur willkürliche Solidarität von Wert?

Ist etwas zu dem man sich aus freiem Willen entscheidet nicht automatisch mehr wert als etwas, zu dem man sich entscheidet weil es von einem erwartet wird?

Für mich muss schon mehr als ein per Stichwort ausgelöster Automatismus dahinterstecken.

Wer PI nicht auf breiter Front ablehnt, stimme zu Mindest partiell Hetze und Rassismus zu? Seltsam.

Seltsam? Wo es doch genau das ist, wofür dieses Blog steht? Worauf erstreckt sich denn deine “Nichtablehnung”? Aufs Layout?

(Abgesehen davon, kann ich in Beiträgen von PI (anders als in Kommentaren) keine Hetze und keinen Rassismus erkennen)

Wie ich schon mehrfach schrieb, ist es aus meiner Sicht belegt, dass die Blogbetreiber die Kommentare, die da unter ihren Beiträgen stehen, mindestens billigend in Kauf nehmen.

Man hält sich eben eine Meute, die dann stellvertretend für den noblen Geist, der sich auf das Setzen von Stichworten und Reizen beschränken kann, Gift und Galle spuckt. Das kennt man auch von anderen Blogs. Und den Zugriffszahlen tut es gut, wenn das Niveau schön unterirdisch bleibt, da steckt für Freund und Feind viel Erregungspotenzial.

Wenn ich an diesen Beitrag denke, wo ein Bild eines offenbar muslimischen Paares veröffentlicht und mit herabsetzenden Text begleitet wurde, dann gibt es auch Beispiele, wo mal die Blogger selbst aus der Rolle fielen.

Dich verwundert die totale Ablehnung von PI? Mich verwundert deine zumindest partielle Zustimmung zu Hetze und Rassismus.

Wer PI nicht auf breiter Front ablehnt, stimme zu Mindest partiell Hetze und Rassismus zu? Seltsam. (Abgesehen davon, kann ich in Beiträgen von PI (anders als in Kommentaren) keine Hetze und keinen Rassismus erkennen)

Warum nicht? So lange mit dem “aber” keine Einschränkung der Rechte begründet wird, finde ich das völlig in Ordnung. Auch wer den Unfrieden erntet, den er selbst gesät hat, wird von unserem Staat geschützt. Das ist selbstverständlich. Aber meine ganz persönliche Solidarität, die mache ich dann doch davon abhängig, was für eine Nase das ist, die sich da zum Opfer erklärt. So frei bin ich.

Wenn aber schon offensichtliche Grenzüberschreitungen nicht kommentiert werden können, ohne ein “ja, aber” beizüfügen, dann stimmt etwas mit unserer rechtsstaatlichen Kultur nicht.

Ich zitiere mich mal selbst:

Falls es aber stimmt, dass Herr H. bedroht wird, hat er meine Solidarität. Niemand sollte für Gesagtes mit Gewalt bedroht werden.
Unabhängig davon, ob ich parallel der Meinung bin, dass …

Eine Sache für zu Werbezwecken aufgebauscht oder komplett frei erfunden zu halten, läuft auf dasselbe hinaus.

Findest du? In einem Falle wäre es eine ziemlich dreiste Lüge, im anderen Fall nur ein Ausnutzen von etwas real Geschehendem. Ich sehe da schon einen deutlichen Unterschied. Aber ich verstehe, dass du deine These retten willst

Mich verwundert allerdings die totale Ablehnung von PI, die soweit geht dem Betreiber die für mich selbstverständliche Solidarität zu verweigern und ihm sogar “Übertreibungen” zu unterstellen.

Dich verwundert die totale Ablehnung von PI? Mich verwundert deine zumindest partielle Zustimmung zu Hetze und Rassismus. Und ich unterstelle nichts, sondern ich schlussfolgere allein aus dem, was da auf dem Blog passiert.

Eine “selbstverständliche Solidarität” gibt es bei mir nicht. Die wäre auch wertlos.

Rechtsstaat ist immer nur gelebter Rechtsstaat. Freiheitsrechte müssen durchgesetzt werden, auch wenn es weh tut. Das man sich eine eigene Meinung über Herre bilden kann, möchte ich gar nicht abstreiten.

Aber eine Drohung ist nun einmal eine Grenzüberschreitung.
Dahinter tritt doch der ganze Blödsinn zurück. Je stärker die Rechtsdurchsetzung ist, desto stärker sind die Freiheitsrechte ausgeprägt.

Wenn aber schon offensichtliche Grenzüberschreitungen nicht kommentiert werden können, ohne ein “ja, aber” beizüfügen, dann stimmt etwas mit unserer rechtsstaatlichen Kultur nicht.

Und Demokratie ist einfach nur eine Herrschaftsform. Der Begriff hat in dieser Diskussion streng genommen gar nichts verloren. Man kann auch eine Demokratie haben, ohne in einem Rechtsstaat zu leben.

Vielleicht wenn du ihm deine Solidarität in einem nicht bedrohlichen Tonfall aufzwingst?

Sozialverträgliche Nötigung?

Oder sie ihm einfach heimlich unterschiebst, während er wegguckt?

So wie sonst Drogen?

und wenn er sie will

Schon wieder eine Bedingung!
Bedingungslosigkeit ist gefordert, lieber David.

Wenn du schon zitierst, dann doch bitte im Kontext.

Eine Sache für zu Werbezwecken aufgebauscht oder komplett frei erfunden zu halten, läuft auf dasselbe hinaus.

Es tut mir leid, aber was ich habe, ist eine bestimmte Vorstellung davon, wie man ein politisches Blog betreibt. Was PI macht, ist so ziemlich das Gegenteil davon.

Das bleibt Dir selbstredend frei. Mich verwundert allerdings die totale Ablehnung von PI, die soweit geht dem Betreiber die für mich selbstverständliche Solidarität zu verweigern und ihm sogar “Übertreibungen” zu unterstellen. Das finde ich sehr seltsam und wollte ich auch kritisiert haben. Es erinniert mich in der Tat an die Angst zusammen mit den “Schmuddelkindern” gesehen zu werden.

Ich denke mal er möchte ausdrücken, dass durch die nicht vorbehaltlose Unterstützung der Meinungsfreiheit von Herre und Co. im Grunde der Rechtsstaat bedroht ist. Und das durch eine vermeintlich liberale Haltung.

Darf ich die Meinungsfreiheit von Herrn H. unterstützen, mir aber derweil selbst noch soviel Meinungsfreiheit zugestehen, dass ich Meinungen die PI vorbringt und vertritt für plumpe und reißerische Hetze halte, die ich persönlich zum Kotzen finde? (“Plump und reißerisch”: Das Umgehen mit Dingen wie der “Sparschwein”-Ente oder der Ente, dass es Hate Speech wäre neben einem Moslem ein Schinkenbrot zu essen.)

Frei nach dem Motto: Jeder hat das Recht sich wie ein Vollhonk aufzuführen, aber deshalb muss ich Leute die von dem Recht gebrauch machen noch lange nicht mögen?

Oder riskiere ich damit schon den Rechtsstaat?

Google kennt’s noch nicht…

Ich schließe mich Raysons Empfehlung an.