Nicht zu vergessen: Die klassische Annahme der Verwertungsindustrie, dass jeder der den Song gezogen hat ihn sonst auch regulär gekauft hätte, was eine Fehlkalkulation ist.

Sekundärfrage: Klaue ich den Künstlern nicht Geld wenn ich ihre CDs, Filme, et cetera gebraucht kaufe? Und könnten Gebrauchtwarenhändler auch Schadensersatzansprüche an Raubkopierer stellen? (Ja, ist eine alberne Frage… aber die sind ja auch betroffen.)

wie ich vergangene Woche im Bekanntenkreis hörte, ist das Team von Marions Kochbuch kräftig dabei abzumahnen. Ich bin mir sicher nicht alle Fälle gelangen in die Bloggerszene, ich würde von einer nicht unwesentlichen “Dunkelziffer” ausgehen.

Ich gehe davons aus, daß dort “gewerbsmässig abgemahnt” wird, vermutlich kann man die Fotos wirklich anderweitig nicht vermarkten.

Es sind in den USA zwar “punitive damages” gang und gäbe, diese berechnen sich aber weniger am aktuellen “Schaden” sondern an der Finanzkraft des Schädigers. Zum Beispiel müsste ein finanzstarker Verlag, der ein Foto einfach klaut, wohl bis zum Zehnfachen des üblichen Marktwert als punitive damage bezahlen. Das ist auch richtig, denn sonst würde sich jedes Unternehmen schamlos bedienen und im Fall der Entdeckung einfach den regulären Preis nachzahlen. Punitive Damages dürfen aber nicht zum Ruin des Unternehmens führen.

Bei Privatpersonen müssen solche Summen natürlich wesentlich niedriger angesetzt werden, schon deshalb, weil ja kein gewerbsmäßiger Handel vorliegt.

Die “Schadensberechnung” verhöhnt i.d.R. alles, was wir von Märkten wissen. Zum Beispiel, dass die nachgefragte Menge in einer Beziehung zum angebotenen Preis steht…

Kein Widerspruch.
Leider werden gerade durchaus berechtigte Anspruche durch das Abmahnanwaltsunwesen beinträchtigt.

Was das Filesharing-Urteil betrifft: Es ist u.a. schon bedauernswert, wenn bei der “Schadensberechnung” elementarste Plausibilität missachtet wird.

9000 Dollar pro getauschten Song? Man darf sehr sehr konservativ davon ausgehen, dass pro Tag in den USA mindestens 1 Million Songs getauscht werden. Das entspräche also einem “Schaden” von 9 Milliarden pro Tag.

Im Jahr? Über 3 Billionen.

Das BIP der USA beträgt etwas über 13 Billionen.

Ist eine andere Frage. Keine weniger bedenkenswerte, aber eine andere.

Hinsichtlich der rechtlichen Einstufung der ersten Abmahnung gibt es keinen Dissenz. Selbst, was die zweite betrifft, gibt es keinen. Obwohl deine Kritik des Abmahn(un)wesens sicher berechtigt ist. Rechtlich gesehen.

Aber wenn wir uns die Motivationen der betroffenen Parteien anschauen, dann dürfen wir uns schon wundern, welche Motivation rechtlichen Schutz erfährt und welche nicht

Es ist nun mal so, dass ich auch mit einem fotografierten Brötchen Geld verdienen kann, wenn ich zur richtigen Zeit am richtigen Ort bin.

So bedenklich die Sache mit dem Kochbuch ist, man muss sie wohl hinnehmen. Man muss ja auch Radarfallen in Kauf nehmen, die an “lukrativen” aber nicht riskanten Orten aufgestellt werden.

Wenn ich 80 statt 50 fahre, muss ich zahlen, egal welche Gründe ich dafür hatte.

Das gilt nun mal auch für die Urheberrechtsverletzung.

Die Crux liegt eher im deutschen Abmahnwesen. Da gibt es längst absolut üble Auswüchse. Besagter Graf ist da nur ein Beispiel.

Das ist die Konsequenz. Eine, die u.a. wir ja auch ziehen. Aber dennoch erscheint die Art und Weise, wie jemand verfolgt wird, der das im Grunde auch eingesehen hat, also keinesfalls als hartnäckiger Urheberrechtsschutzverletzer auftritt, angegangen wird, extrem.

Die Photographie ist eine wunderbare Entdeckung, eine Wissenschaft, welche die größten Geister angezogen, eine Kunst, welche die klügsten Denker angeregt – und doch von jedem Dummkopf betrieben werden kann.