Na, da steckt aber schon mehr in der Bourdieu-Kritik, Distinktion durch kulturelles Kapital ist ja nix Triviales. Ich hab’s mir bisher verkniffen, aber das steckt auch in diesen ganzen kulturalistischen Neo-Rassimen. Wobei Bourdieu schlicht die ästhetische Wahrheit als solche ignoriert hat durch seine Reduktion auf Funktionsbestimmungen, aber den Effekt kennst Du ja auch gut …

Ich meine den Jazz-Aufsatz, der unter dem Pseudonym “Rottweiler” erstmals erschienen ist, ich glaube, der heißt einfach “Über Jazz”. Und die Jazz-Geschichte ist mir auch geläufig, aber ich kann auch an Glenn Miller nix Böses finden.

Und kennst Du diese Geschichte vom Nazi-Film über “Negermusik”, der fürchterlich abschrecken sollte, den sie dann aber aus dem Kino nahmen, weil der totale Begeisterung auslöste? Hast Du mal die Bilder von Schwarzen in den USA aus den 40er und 50er Jahren gesehen, wie die zu Swing tanzten? Der Hammer. Dafür wrde ich denen, ohne jede Ironie, ewig dankbar sein.

“Aber dass sich Jazz viel eher dazu eignet, im Kaufhaus das hohe Lied der Ware zu untermalen als ein sein eigenes Singspiel – das stimmt schon.”

Komm, das ist jetzt aber trvial. Das gilt zum einen für Bach auch, für Preßlufthämmer aber nicht. Klar, Noise-Pop gab und gibt es auch, aber irgendwann wird das Geräusch immer zum Klang.

Es ist schon witzig diese Diskussion an verschiedenen Stellen unterschiedlich zu führen.
Die Referenz auf Flaschenpost war darauf gemünzt, dass sie einen elitären Zugang zum Phänomen ausschließt, die zweite Referenz, darauf, dass ich nach Abgabe des Kommentars entdeckte, dass Du ebenfalls damit argumentiertest.

Gerade weil wir keine Gesamtinterpretationen liefern, sind wir der KT treuer als man erwarten möchte. Und Du hast recht, ein kritisierter Wagner macht noch keine Wertschätzung des Jazz.
Die Bourdieu-Kritik an Adorno kenne ich, aber ich halte sie für problematisch, da, ich habe es eben drüben geschreiben, die KT sich gerade als Moment in der Gesellschaft und als Praxis verstand, was Bozrdieu nicht so wahrnahm, der ja im Grunde genommen an Adorno ein Kritik scholastischer Vernunft exerzieren wollte.
Zum Jazz-Aufsatz: a) welchen meinst Du eigentlich? Es gibt ja zwei.
b) Aber dass sich Jazz viel eher dazu eignet, im Kaufhaus das hohe Lied der Ware zu untermalen als ein sein eigenes Singspiel – das stimmt schon. Dass aber auch der Free Jazz der 60er oder der Fusion der 70er für viele Hörer etwas Zumutendes hat, auch nicht sofort verständlich ist, macht den ja auch nicht elitär. Du wirst jetzt sagen, dass war kein Argument Adornos – und Du hast recht. Aber der Jazz der 30er und 40er war etwas anderes als der Jazz der 50er, 60er und 70er. Und nachdem Adorno musikalisch gerade auf Konstruktionen so viel wert legte, mag ihn das dazu verleitet haben, auch noch in diesen Formen, so er sie kannte, die relativ einfachen Strukturen der älteren Formen zu identifizieren.

c) Dennoch mal anders gefragt, was wären Deine Merkmale von “elitär”?

Aber laß uns vielleicht darüber im Frühjahr diskutieren, da ich im kommenden Semester mich eingehender mit den Arbeiten zur Kulturindustrie zu beschäftigen gedenke.

Meine kritischen Ansatzpunkte bei Adorno wären ja ganz andere, nämlich bei der unhaltbarer Konzeption von Familie, die von einer historischen Dynamik ausgeht, die sich so nie vollzog und bei deren Rückgriff auf die Psychoanalyse, wo wir uns ja einig sein dürften.

Typisch Psycho, anderen ein “wahres Ich” zu diagnostizieren …

So würde ich’s auch wieder nicht ausdrücken…

Mußt Du eigentlich immer zwanghaft Gründe lifern, sich Dir gegenüber elitär zu verhalten?

Sieh es als kleinen Gefallen, den ich dir tue, dein wahres Ich bzw. die elitäre Sau rauszulassen.

Ist eigentlich niemanden aufgefallen, was für einen irrwitzig komischen Schwachsinn ich da geschrieben habe? Ja, ich weiß, ihr glaubt, das täte ich grundsätzlich, aber das schon echt volldoof (was ich eigentlich meinte, natürlich nicht!).

Mit dem Flaschenpost-Zitat wollte ich nix Elitäres belegen, sondern im Gegenteil die Haltung der Autoren zu den Konsequenzen ihrer Theorie illustrieren: Während z.B. ein Friedman offen als Regierungsberater auftritt, sahen sich Horkdorno in jeder Hinsicht in der Diaspora. Deshalb hat man, will man gegenwärtige, totalitäre Tendenzen kirtisieren, ja auch bei Freidman anzufangen und nicht beim konsequentest antitotalitären Adorno.

Unterschlagen tue ich hier schon deswegen nix, weil ich hier keinerlei Gesamtdeutung liefere. Und daß er auch Wagner kritisierte bedeutet ja noch lange nicht, daß seine Jazz-Kritik nicht elitär war. Der ist schon ganz schön eurozentristisch zudem, der Adorno. Lies doch noch mal, was Bourdieu an ihm auszusetzen hatte – aber bevor ich auch noch schuld bin, daß Liberale mit Bourdieu Adorno kritisieren, referiere ich das mal lieber nicht …

@Boche:

“Interessant allerdings, dass Philosophie Wirklichkeit nicht zu beschreiben versuchen soll. (Ordnung hineinzubringen und sei es mittels erfundener Sprachen oder Begriffe ist ja nichts anderes.) Das nehme ich erleichtert zur Kenntnis.”

Mußt Du eigentlich immer zwanghaft Gründe lifern, sich Dir gegenüber elitär zu verhalten?

@T. Albert:

“Der einsame Cezanne hat ja mal gesagt: gegen mich sind alle anderen Arschlöcher. Ist das elitär?”

Ja, aber bei Cezanne halb so schlimm, weil der eben kein Gesellschaftstheoretiker war. Das Problem ist doch bei Horkdorno, daß der Maßstab der Kritik so derart drastisch bildungsbürgerlich übersteigert daher kommt, daß sie aber aus diesem Maßstab dann Beschreibungen gesellschaftlicher Vorgänge ja fast schon ableiten, die das Selbstverständnis von Personen ganz im Gegensatz zur Utopie der Emanzipation überhaupt nicht mehr ernst nimmt, ganz im Gegensatz zu Habermas, übirgens.

Was im übrigen NICHT für ihre Analysen des Antisemitismus gilt, liber Boche, bilde Dich doch mal auf dem Gebiet, anstatt irgendwelchen Mythen hinterherzuhecheln, da sind die nicht schlecht zum anfangen, die beiden, also Horkheimer und Adorno, und auch kein Stück elitär.

“Ästhetische Positionen sind übrigens keine Orte der Gemütlichkeit,”

sagt ja auch keiner

“das muss man auch mal sehen, und die Ausschliesslichkeit bezügl. Zwölftonmusik ist eine normale Sache, wenn ästhetische Positionen einander begegnen.”

Ja, es ist doch aber abstrus, Schwarzen in den USA zu Zeiten der Rassentrennung dann zu ssagen: Nun hoppelt hier mal nicht so rum, ihr wollt doch nur marschieren, setzt euch lieber in’s Hinterzimmer und hört einsam Schönberg. Ich bitte Dich. Der Mann hat immerhin im Sinne Marxscher Emanzipation geschrieben.

“Da wird dann schon mit härteren Bandagen gekämpft, weil wir eben sowieso im politischen Zusammenhang arbeiten.”

Ja, das ist ja auch das, was von Adorno bleibt, z.B. Beckett gegenüber Brecht favorisiert zu haben, anders als Benjamin.

Deshalb gilt das, was ich oben über die Schwarzen in den USA schrub, trotzdem als relevant, und dieses Eskapistische, was Adorno dann beschwor, kann doch nur die halbe Wahrheit sein. Und er hat die als eine behauptet, die das Ganze als das Unwahre demaskiert. Und schon darin liegt doch was Elitäres.

Weiß nicht.

Habe ich überlesen, daß MomoRules etwas über den musischen Menschen Adorno geschrieben hat?

Adorno Hoffnung war es, auch als Komponist und Musiker erfolgreich zu sein und ernstgenommen zu werden. Die Mißerfolge als Komponist haben sicherlich sein Denken beeinflußt. Zu seiner Musik kann ich leider nicht viel sagen. Er war wohl auch als Klavierspieler und Liedbegleiter ein ernstzunehmender Musiker, hat auch Musikkritiken geschrieben. Ich war schon sehr überrascht, seinen Namen in Lebenserinnerungen von Komponisten und Musikern zu finden.

eben, deshalb weiss ich nie, was ich damit anfangen soll, mit dem Elitär-Vorwurf. Naja, und der “Seher”, ich weiss nicht, wenn ich ehrlich sein soll, überkommt mich ja ein leichter Schrecken bei diesen Einschätzungen. Was ist denn “elitär”, um Himmels Willen. Ist Madonna dann nicht eltär?Auf jeden Fall ist sie Teil der gesellschaftlichen Eliten, so wie die sich gerade verstehen.
Der einsame Cezanne hat ja mal gesagt: gegen mich sind alle anderen Arschlöcher. Ist das elitär? Ausserdem hatte er recht, ich seh das auch so. Bin ich jetzt elitär? Ob Adorno einen Dünkel hatte, ist mir auch insofern nnicht wichtig als ich den Mann ja persönlich nicht kannte. Ästhetische Positionen sind übrigens keine Orte der Gemütlichkeit, das muss man auch mal sehen, und die Ausschliesslichkeit bezügl. Zwölftonmusik ist eine normale Sache, wenn ästhetische Positionen einander begegnen. Da wird dann schon mit härteren Bandagen gekämpft, weil wir eben sowieso im politischen Zusammenhang arbeiten. Das seh ich jetzt nicht als harmlos, auch nicht als elitär, was dann fast jeder wäre, sondern u. U. als notwendig an.

Mit dem Verstehen ist das so eine Sache. Nee, ich find überhaupt nicht, dass Kunst jedermann verständlich zu sein habe, weil sie es nicht ist. Sage ich einfach so. Auch dem Künstler ist viele Kunst nicht verständlich, und das ist gut so. Manchmal kann man die eigenen Sachen nicht wirklich verstehen, und das ist auch gut so, sonst kämen wir nicht vorwärts. Potentiell kommunizierbar ist sie ja ohnehin, wer könnte einen Gegenstand machen über den nicht gesprochen werden könnte? Wir sind ja zur Herstellung von Bedeutung auch verdammt. Aber die zu interpretieren ist nicht nur ein sprachlicher Vorgang, sondern auch ein körperlicher. Wenn man mir vorwirft, dass sei keine Kategorie, dann soll es so sein, und ich bin so elitär, dass ich Bedeutung auch fühle. Tut aber jeder jeden Tag unentwegt auf alle möglichen Dinge bezogen. Auf Kunstwerke bezogen gibt es schon ein Erkenntnisprivileg, was ich oben aber gar nicht meinte. Nur ist dies Privileg ein individuelles, situativ, und nicht abhängig von der gesellschaftlichen Positionierung. Ganz und gar nicht, weshalb ich das auch nicht gegen Boche gemeint habe. Es ist ein demokratisches Privileg des Einzelnen, dessen nur er sich bewusst werden kann, sogar unabhängig vom Bildungsgrad. Es geht ja um die Möglichkeit dieses Privileg wahrnehmen zu dürfen.

Noergler gibt bei Euch drüben ein gutes Beispiel dafür, warum manch einer auf dieser Seite des Flusses eben keine Lust hat, sich mit den Denkern auf eurer Seite auseinanderzusetzen, sie gar zu lesen:
Wenn man sie nämlich gelesen hat und versucht, sich ihnen kritisch zu nähern, wenn man sie nach diesen Gedanken nicht überzeugend findet, dann kommt mit ziemlicher Sicherheit der Hinweis darauf, dass einem eben Intellekt und Bildung fehle, um sie überhaupt zu verstehen, und dass man erst eine lange Liste von Büchern und Denkern studiert haben müsse, bevor man sich zu dem Thema überhaupt äußern darf.
Und will man eine andere Meinung äußern als der, der in dieser Argumentationstradition steht, kommt gern mal dies:

Wäre ich im sog. “Positivismusstreit” an der Stelle Adornos gewesen, hätte ich dem Hänschenklein der Erkenntnistheorie ein paar Lektüreempfehlungen gegeben, verbunden mit dem Hinweis, daß er nach deren Studium, so in zehn Jahren, sich wieder zu Wort melden darf.

Schade, dass ich Adorno Dünkel vorgeworfen habe. Denn den sieht man dann erst hier.
Wobei auch von unseren Stammkommentatoren sich manch einer gern dieser Technik bedient, was Rayson ja neulich so ärgerte.

Interessant allerdings, dass Philosophie Wirklichkeit nicht zu beschreiben versuchen soll. (Ordnung hineinzubringen und sei es mittels erfundener Sprachen oder Begriffe ist ja nichts anderes.) Das nehme ich erleichtert zur Kenntnis. Denn dann fühlt sich der Mangel auf der Liste der von mir gelesenen Bücher nicht mehr so schmerzhaft an.

Es gibt aber unter Anti-Schwurblern schon diesen Dünkel … und Popper mag sich ja noch so sehr mit dem “Wiener Kreis” gestritten haben, aber alles, was nicht in deren Wahrnehmungshorizont paßte, als “Scheinproblem” zu klassifizieren, diesen Gestus hat er schon auch übernommen.

Und wenn Du da mehr in Hegel nicht fandest, vielleicht hat’s ja an Dir gelegen?

Die Form selbst ist ja auch immer ‘ne Aussage und kein Trick, würde ich mal behaupten … und in Sachen Stil habe ich übrigens noch keinen Philsophen gelesen, der Adorno das Wasser reichen konnte. Und auch in dessen Fall hat das Aussagecharakter.

In ästhetischer Analogie, den erspare ich Dir jetzt nicht, ist die Poppersche Forderung an Hegel analog zum sozialistischen Realismus. Ist so.

1. Adorno hat mehrfach darauf hingewiesen, dass er es für eine grundlegende Gewalt hält, zum Mitmachen gezwungen zu werden. Die Verachtung des Jazz (den er im übrigen selbst hörte, zumindestens hatte er Platten, wie er Horkheimer einmal schrieb) und der popularen Musik ist nicht auf einen elitären Hang a la E und U zu reduzieren. Halte ich für grund falsch. Schließlich hat er genauso eine ganze Reihe von elitärer Klassik kritisiert (Wagner, Sibelius, Strawinsky).
2. Ich finde, Du unterschlägst bei Adorno und Horkheimer die Konzeption von historischer Wahrheit. Davon haben sie ja im Falle der Dialektik der Aufklärung auch Gebrauch gemacht. Im Vorwort gibt es einen Passus der Selbstdistanzierung.

3. Die Flaschenposthaltung ist nicht die des Elitären. Die Kritische Theorie hielt klar einen bestimmten Zugang für den wahren, aber der gilt weder “für immer”, noch sahen sie sich selbst als die einzigen Sehenden. Nicht zu wissen (d.h. es für möglich zu halten) ob da jemand ist, der den Faden aufnimmt (Prinzip Flaschenpost), ist nicht dasselbe wie davon auszugehen, dass es keinen gibt, der den Faden aufnehmen könnte (was ein intellektueller Elitismus wäre). Elitismus verstehe ich dabei definitiv nicht als leistungsgebunden, aber er hat einen exklusiven Charakter, der den Positionsinhabern gegenüber anderen Vorteile garantiert und den Zugang systematisch begrenzt oder aufrecht erhält. Wenn man sich auf die Insitutspolitik hinsichtlich der Organisation der Soziologiestudiengänge in Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg anschaut, dann war da die Haltung im Gegensatz zu anderen Vertretern der Disziplin alles andere als ein Elitismus zu spüren.

Das ist ziemlich genau der Argumentationsstrang von Schelsky bis Filbinger (sorry, wirklich keine Anspielung auf die andere Diskussion!), den Du da eröffnest, falls Du Dich in deren Tradition wirklich wohl fühlst.

Das ist doch aber absurd, schreib Du noch mal über Denkverbote. Das würde dann für Libertäre oder einsame, liberale Streiter in Zeiten des Keynsianismus genau so gelten. Oder bzgl. eines Stücks von Beckett, dem man dann unterstellen müßte, er habe die ideelle Grundlage dafür gelegt, daß irgendwelche Diktatoren dazu zwingen könnten, in seine Stücke zu gehen.

Horkheimer/Adorno haben ihre “Dialektik der Aufklärung” selbst als “Flaschenpost” bezeichnet, weil sie gar nicht davon ausgingen, daß das jemand lesen würde, sondern eher, daß vielleicht irgendjemand es zufällig mal finden könnte, wo und wann auch immer.

Und Hegel… ich habe in der Schule noch sehr lange damit verbracht, sehr wenige Seiten Text von Hegel zu lesen und zu versuchen, sie zu verstehen.

(Selbstzitate sind schon lustig)

Wie soll ich denn darauf reagieren, wenn am Ende dieses Prozesses ein Ergebnis steht, das mir im Vergleich zum sprachlichen Aufwand, den Hegel da getrieben hat, unangemessen erscheint? Leider weiß ich nicht mal mehr genau, was ich da eigentlich gelesen habe, gerade weil mir das Ergebnis dieses ganzen Aufwands nicht wert erschien, mich weiter mit Hegel zu beschäftigen. Vielleicht habe ich ja auch die falschen Sachen gelesen… auf jeden Fall aber hatte ich, als ich in den “Feinden der Offenen Gesellschaft” dieses “Taschenspieler”-Urteil Poppers las, mich sofort an meine eigenen Versuche mit Hegel erinnert und mich bestätigt gefühlt.

Und Dünkel trifft es ohnehin nicht so genau. Ich behaupte nämlich nicht, dass ich besser oder auch nur annähernd so präzise denken und formulieren kann wie irgend einer von diesen Herren, ob es nun Popper ist, Adorno, Habermas, Platon oder auch Hegel. Sonst würde ich ja jetzt auch Texte für philosophische Vorlesungen schreiben und keine Blogbeiträge…

Ja, ich vertrete ja oft liberale Positionen, komischerweise sind das dann aber oft welche, die mit den euren nicht übereinstimmen, um das Kraut mal wieder aufzuwärmen …

@T. Albert + Lars:

Also, der war schon ganz explizit elitär, der Adorno, aber eben nicht im Sinne, wie die “Leistungseliten” das heute sind. Und so als Seher im totalen Verblendungszusammenhang rumzulaufen, das ist schon auch haarig …

“Natürlich ist Wahrheit nicht Kommunizierbarkeit mit jedermann. Wenn ich, wie ein Kollege gestern forderte, “Rücksicht auf das Publikum” nehme, dann kann ich mit künstlerischer Arbeit gleich aufhören.”

Na, potenziell kommunizerbar muß es aber schon sein, wenn es denn wahr sein können soll.
Wahrheit ist ja außerhalb von Kommunikation gar nicht vorstellbar, und daß auch Adorno noch einem übergreifenden “Das ist Wahrheit” festgehalten hat, das ist ja eher ein Problem. Wahrheit ist immer die Relation zwischen Kommunikationsmedium und Sache und nur auf der Ebene des Kommunkiationsmediums überhaupt feststellbar.

Das hat mit “Rücksicht auf’s Publikum” auf gar nix zu tun. Man kann ja auch hammerhart schwierig kommunizieren, und die prinzipielle, allgemeine Möglichkeit, das jedermann verständlich machen zu können, die ist schon konstitutiv für Kommunkation überhaupt, weil das “jedermann” ja keine Aussage über konkrete Personen ist.

Daß nun konkret Boche z.B. vieles auch nicht vermittelbar sein wird, das ist ja kein Grund, diesen Satz zu formulieren, weil die Pointe ein ErkenntnisPRIVILEG ist, und das ist schon Dünkel.

@Boche:

“Als Künstler kann er sicher auf Verständlichkeit verzichten und die Forderung nach dieser zurückweisen.
Dies als Philosoph zu tun, scheint mir doch vermessen und dünkelhaft. Denn Philosophie handelt doch von der Wirklichkeit, die den Menschen umgibt und versucht diese, zu beschreiben und Ordnung hineinzubringen.”

Das ist komplett falsch. Derrida hat z.B. programmatisch vertreten, man müsse möglich alls in Unordnung bringen, und das war auch nicht nur falsch, und Kunst handelt auch von der Wirklichkeit, aber anders.

Z.B. Heidegger – ja, Nazi, trotzdem großer Philosoph, und “Sein und Zei” ist inden 20er Jahren erschienen – hatte die Position, daß die gängige Umgangssprache nicht hinreicht, seine Gedanken und Welt zu erfassen, und hat dann teils hochpoetisch eben seine Sprache entworfen, was völlig in Ordung ist – wie ich ja auch physikalische Gleichungen nicht lesen kann.

Und das ist dann zunächst mal keine Frage von Dünkel oder nicht, sondern von Wegen, sich Wahrheiten anzunähern und diese zur Darstellung zu bringen. Einstein war ja auch nicht dünkelhaft, nur weil ihn zunächst niemand verstand. Da sind schon noch zwei paar Schuhe – Adornos Elitarismus bestand ja in einer bestimmten sozialen Positionszuweisung, die aber in der Tat nie, nie, nie mit irgendeinem politischen Herschaftswollen gekoppelt sich fand.

@Karsten:

“Im Nachhinein mag ich da Poppers Urteil über Hegel zustimmen: Dass dieser nämlich die Fähigkeit besaß, sehr simple Aussagen mit sehr komplexen sprachlichen Konstruktionen so weit zu verbrämen, dass sie genial erschienen; also kein tiefgehendes, präzises, dem Inhalt angemessenes Schreiben, sondern verbale Taschenspielerei.”

Sorry, da ist jetzt aber selbst ‘ne Form von Dünkel, und eine, die ich viel schlimmer finde als jene Adornos.

Ich bin echt kein Hegel-Experte, und das, was ich von ihm weiß, überzeugt mich gar nicht, aber sowas wie “Phänomenologie des Geistes” schreib Du mal erst in ach so klaren Worten. Das ist als intellektuelle Leistung schon immens, und das läßt sich auch nicht mal eben als Taschenspielerei verkaufen.

Ich finde, man hat Adorno schon einen gewissen Respekt vor Nicht-Schönberg-Hörern abzuverlangen, aber das gleiche gilt auch umgekehrt. Und rein historisch waren’s nun wirklich selten jene mit dem “gesunden Menschenverstand”, die sanktioniert wurden, das mal so am Rande erwähnt …

Kurz noch zu Platon, den Philosophenkönigen und der Dialektik: Seine Philosphenkönige sind Spezialisten, die schlicht mehr wissen, also sowas wie Friedman als Regierungsberater. Das ist das Konzept der Expertenherrschaft, das sich gegen alle demokratischen Tugenden gerade wieder durchsetzt. Zu Platons Zeiten gab es ja noch nicht Einzelwissenschaften im heutigen Sinne, und über mathematik hat der auch philosphiert.

Und Dialektik heißt bei Platon eben DIALOG, deshalb hat er ja auch solche geschrieben und nicht Abhandlungen, übrigens welche mit toller, literarischer Qualität. Pro und Contra, für und Wiederrede. Das mal zur Genese des Begriffs “Dialektik”.

Ich frag mich nur: Wenn man “der Masse” oder “den Barbaren” (oder vielen Menschen oder wie auch immer die von A. genannt werden) die Urteilsfähigkeit hinsichtlich der sie beherrschenden Mächte grundsätzlich abspricht (tut er das?) – bereitet man damit nicht autoritärer Herrschaft ideell (wenn auch ungewollt) den Boden?
Denn wenn er, Adorno es besser versteht als die dummen Barbaren, so könnte es ein wohlmeinender Erzieher ja auch, oder?

Und Hegel… ich habe in der Schule noch sehr lange damit verbracht, sehr wenige Seiten Text von Hegel zu lesen und zu versuchen, sie zu verstehen. Und was ich nicht selbst verstand, das wurde mir von unserer Philo-Lehrerin erläutert. Im Nachhinein mag ich da Poppers Urteil über Hegel zustimmen: Dass dieser nämlich die Fähigkeit besaß, sehr simple Aussagen mit sehr komplexen sprachlichen Konstruktionen so weit zu verbrämen, dass sie genial erschienen; also kein tiefgehendes, präzises, dem Inhalt angemessenes Schreiben, sondern verbale Taschenspielerei. Genau diesen Eindruck hatte ich bei Adorno nicht; auch seine komplexeren Sätze haben nach meiner Dechiffrierung einen angemessenen Inhalt anzubieten gehabt.