MS war schon dicht dran am Monopol, die meisten Konkurrenten waren schon platt, nur noch Apple lebte noch in einer Nische, aber ziemlich im Niedergang.
Und das war nicht die Zeit, wo es im OS-Bereich besonders innovativ zuging, das war schon eher schleppend.

Daß dann Linux kam war aus Sicht der Theorie eine Anomalie.
Denn die ganze Frage von Markteintrittskosten stellt sich natürlich bei Open Source völlig anders dar.

Ein normales Unternehmen wäre in diesen Markt nicht mehr reingekommen, siehe z. B. Next und Be.

Auch Apple hat nur die Kurve gekriegt, weil es noch die Kraft hatte, auf den Unix-Zug aufzuspringen.
Und es mußte extrem viel Innovation hinlegen, um Windows wieder wenige Prozent Anteil abzunehmen.

> Ob sie immer nur
> kopiert haben kann
> ich nicht
> beurteilen, aber
> ich kann ein
> derartig
> drastisches Urteil
> auch nicht glauben.
“Immer” ist in der Tat ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt.
Irgendwo wird MS vielleicht auch mal ein paar kleine Innovationen geschafft haben – aber das war marginal, mir fällt wirklich kein Beispiel ein.

> weshalb vorherige
> Nicht-MS-
> Marktführer auf
> Windows durch ein
> Schnittstellenproblem
> die
> Marktführerschaft
> verloren haben.
Siehe dazu Davids Antwort und weiter oben Andreas Spengler.

Wobei es unmöglich sein wird, hier einen wasserdichten Nachweis zu führen.

Das ist auch für eine Grundsatzdiskussion nicht wirklich nötig.
Fakt ist ja, daß die Anti-Trust-Gesetze in den USA so etwas verbieten.
Offen konnte MS das also gar nicht machen.

Der Punkt ist aber: Deiner Meinung nach wären genau diese Gesetze unnötig bzw. illegitim, weil sie MS in seinen Eigentumsrechten beschneiden.

Ohne solche Gesetze aber hätte MS deutlich mehr machen können, als David und ich und andere unterstellen – es wäre ganz schlicht möglich gewesen, die Ausführung von nicht genehmigter Software technisch zu verhindern.

> Weshalb ich ganz
> auf der Seite der
> Intertic-Leute bin…
Dir ist aber klar, daß ich Intertiv wegen logischer Widersprüche kritisiere, nicht wegen unterschiedlicher Interpretation der Historie?

Ich kann mich jedoch nicht daran erinnern, dass die Verlierer im Office-Markt aufgrund ihrer Instabilität vom Markt verschwanden, zumal ja kaum eines von diesen wirklich verschwand. Wordperfect und Star-Office gibt es nach wie vor, wenn teilweise unter anderem Eigentümer. Andere sind dazugekommen. Wieder andere sind bereits vor langer Zeit vom Markt verschwunden. Die Ursache ist also nicht monokausal. Das musste ich wegen Kompatibilitätsproblemen ausrangieren. Was die Instabilität betrifft können sich ja MS-Office-Programme ja nicht grad sonnen, die benehmen sich nicht weniger bockig wie ihre Konkurrenten. Mein Lotus Ami Pro damals war wesentlich stabiler als das Word. Allerdings kann man Stabilitätsprobleme auch nicht immer nur dem Betriebssystem in die Schuhe schieben, ebenso wie umgekehrt.

Bei den Office-Systemen kann ich deine Kritik auch nicht nachvollziehen, weil mir immer noch nicht klar ist, weshalb vorherige Nicht-MS-Marktführer auf Windows durch ein Schnittstellenproblem die Marktführerschaft verloren haben.

Ob das stimmt, kann ich nicht beurteilen, da kenne ich mich nicht hinreichend aus; aber was gemeint ist, sind Betriebssystemschnittstellen deren Bekanntheit beim Schreiben von Software wesentliche Fortschritte verschafft; was R.A. sagte war ja auch, daß MS dafür gesorgt habe, das Konkurrenzprogramme nicht mehr sauber liefen. Und das ist dann schon eine Möglichkeit, einen Konkurrenten einigermaßen niederzumachen. Es ist auch genau das, was mit der Nutzung von Vorherrschaft im OS-Bereich zur Erlangung von Vorherrschaft im Anwendungsbereich gemeint ist. Und besonders perfide dabei ist natürlich auch, daß die durch das Betriebssystem verursachte Instabilität der Anwendung wohl eher dieser zugeschrieben wird – weil dem Nutzer schlicht eine solide Beurteilungsgrundlage fehlt.

Ein Marktführer kann mit weniger Innovation mehr Geld verdienen und hat strukturelle Vorteile gegenüber seinen Konkurrenten.

Und diese müssen sich sehr anstrengen und sehr innovativ sein, um dagegen anzukommen.

Das ist alles ein schöner Wettbewerb und sehr förderlich, bis entweder der Marktführer seine Stellung so ausbaut, daß er fast ein Monopol hat – dann kann der Wettbewerb zusammenbrechen, weil keiner mehr gegen den Vorsprung ankommt.

Das ist für die Kunden dann ziemlich schlecht – und das war die Situation mit dem Windows-Quasi-Monopol so ab Mitte der 90er.

Aber es war immerhin ein Monopol, daß im Markt selber halbwegs ehrlich erkämpft worden ist – da darf m. E. ein Kartellamt nur eingreifen, wenn der Schaden für die Kunden wirklich zu heftig würde.

Ganz anders dagegen ist die Lage, wenn in einem Markt (Office-Systeme) Wettbewerb herrscht – aber dann ein Konkurrent mit seinem extern erreichten OS-Monopol den Wettbewerb rauskickt.
Das ist ziemlich innovationsfeindlich, und da ist m. E. durchaus ein Eingreifen zur Erzwingung fairer Bedingungen statthaft.

> Um diese dominante
> Rolle zu halten
> müssen sie aber
> eine aggresive
> Rolle fahren, die
> du ausschließlich
> als
> Verhinderungstaktik
> siehst, …
Wie schon gesagt, die normalen Vorteile eines Marktführers gestehe ich gerne zu – nicht aber den Rückgriff auf das OS-Monopol, wenn es um Anwendungsprogramme geht.

> Der Punkt ist,
> dass Brüssel den
> Wettbewerbern
> hilft und MS
> schadet.
Natürlich, das war der Sinn des Eingreifens.
Wobei ich konkret die Sache beim Mediaplayer für recht doof halte – so ein Bundling halte ich noch für wenig problematisch.

Die Schnittstellen waren der Knackpunkt.

Wie schon oben gesagt: Die Prozesse in den USA und der EU waren für sich genommen nicht so wirksam. Aber ohne diese hätte MS noch ganz andere Schikanen verwenden können.

> da zwar auf der
> einen Seite der
> Innovationsanreiz
> steigt, …
Der Investitionsanreiz bei den Wettbewerbern ist solange da, solange sie noch Aussicht haben, wenigstens einen Teil des Marktes zu behalten.
Wenn sie dagegen platt gemacht werden, bringen sie auch keine Innovation mehr.

> beim Leader aber
> der Anreiz zur
> Innovation sinkt.
Der Leader hat deutlich weniger Anreiz zur Innovation. Ihm reicht es in der Regel, mitzuschwimmen und in halbwegs erträglicher Zeit nachzuziehen.
MS hat m. W. auch nie selber eine Innovation gebracht, sondern immer nur kopiert.

> Eine aufmerksame
> Lektüre des
> Intertic-Papers
> macht das
> transparent.
Ich habe es sehr aufmerksam gelesen und die Fehler genannt, die ich da sehe. Da habe ich auch noch keine Widerlegung gesehen.

> Im Übrigen, auch
> bei dir macht der
> Ton die Musik.
Wenn das in Bezug auf Deine Person oder Deine Beiträge so angekommen wäre, würde mir das leid tun, das war bestimmt nicht meine Absicht.

Wenn ich aber meine, in den verlinkten Texten Unfähigkeit oder Falschaussagen zu entdecken, dann möchte ich auch weiterhin deutlich formulieren.

Ich nicht

Einerseits den Eintritt in einen neuen Markt.
Wer jetzt eine völlig frische Idee für EDV-Anwendung findet, hat relativ geringe Markteintrittskosten.

Anders ist das bei einem Markt, bei dem sich ein Marktführer schon klar etabliert hat – wie eben MS bei Betriebssystemen oder Office.
Da sind die Markteintrittskosten verdammt hoch, das kann man als Neuling de facto vergessen.

Intertic bringt die Gründe dafür auf Angebots- und Nachfrageseite – und zieht dann den komplett verkehrten Schluß daraus.
Und da sage ich: Wenn dieser Artikel den “state of the art” der aktuellen WiWi repräsentiert, dann wird es übel.

> weil jeder Anbieter
> unter den gegebenen
> Kosten- und
> Nachfragestrukturen
> wie MS agieren
> würde.
Aber doch nur bei neuen Produkten!

Wenn MS oder Anbieter X ein Programm für die Schweinezucht auf den Markt bringen, agieren sie unter fairen Bedingungen.

Wenn MS aber sein OS-Monopol ins Spiel bringt und der Konkurrenz damit die nötigen Grundlagen wegnimmt, ist die Sache für X gelaufen.

Wer einen neuen Markt erschließt, muß immer damit rechnen, daß er von MS platt gemacht wird, sobald dieser neue Markt lukrativ genug erscheint.
DAS ist eine echte Innovationsbremse.

Bei Knuth muß ich gerade wieder an den Artikel von Martin auf seinem Blog kürzlich denken, Über Musik, Philosopie, Wissenschaft und Poesie. Knuth war meines Wissens der erste, der eine mathematische Theorie (Conways surreale Zahlen) in Form einer Novelle veröffentlicht hat. Gelesen habe ich die aber leider noch nicht.

falls du mal zeit hast, lies doch mal den Artikel “Competition Policy for the New Economy” von Federico Etro. Der umreist in die Gründe ganz gut, warum ich die Lage anders einschätze als ihr.

@R.A.:

Deinen ersten Punkt verstehe ich nicht, ich sage nur auf diesem Markt ist schlichtweg mit keiner anderen Situation zu rechnen, weil jeder Anbieter unter den gegebenen Kosten- und Nachfragestrukturen wie MS agieren würde. Und ich behaupte eben, dass diese Situation auch nicht eindeutig so zu interpretieren ist wie ihr es hier seht. Das hab ich hier schon mehrmals gesagt und man kann diese Sichtweise im o.g. Paper noch elaborierter, wenn auch nicht ganz einfach, nochmal nachlesen.

Damit muß ich leider aus der Debatte aussteigen…

We are, however, concerned that the standard applied to unilateral conduct by the CFI, rather than helping consumers, may have the unfortunate consequence of harming consumers by chilling innovation and discouraging competition.

Da wir wohl davon ausgehen können, dass der Nutzen der europäischen Verbraucher das US-Justizministerium auch nicht die Bohne interessiert, dürfen wir einen anderen, dafür aber um so eindeutigeren Anlass vermuten. Wirtschaftliche Macht ist schlecht, politische Macht ist übel, aber ihre personelle und ideologische Vermischung sind zum Kotzen.

> Im Markt für
> Anwendungen sieht
> das jedoch ganz
> anders aus. Hier
> herrscht m. E.
> ein erstaunlich
> hoher Wettbewerb,
Aber eben nur dort, wo MS eben nicht seine durch das OS errungene Stellung ausnutzt.

Das ist doch der Knackpunkt: Solange im Anwendungsbereich fair gespielt wird, gibt es einen harten Wettbewerb mit erheblicher Innovationskraft und Kundennutzen.

Und genau der wird abgewürgt, wenn man MS seine Manöver erlaubt hätte.

> Es gibt gute
> Gründe keine
> Patente für
> Software und
> Standards zu
> vergeben, …
Das ist m. E. ein völlig getrenntes Thema.

> wieso gleiches
> Verhalten von
> Google, mit seiner
> Vielzahl von
> Gratisprogrammen,
> anders zu bewerten
> wäre.
Weil weder Google ein Monopol bei den Suchmaschinen hat, noch irgendeine feste Kopplung zu den übrigen Programmen besteht.

Ich kann völlig problemlos mit Altavista suchen und trotzdem Google Maps verwenden.

> Was die Elster
> betrifft, so
> würde ich hier
> aber nicht MS
> die Schuld geben.
Richtig.
Das war nur ein Beispiel dafür, daß man eben dem Problem in der Praxis oft nicht so leicht entgehen kann mit “Linux und Open Office”.

Insofern stimme ich auch Rayson zu, dass der Patentschutz in der Summe innovationsfeindlich wirken kann. Aber das Unvermögen von Herstellern sich gegen den IE oder Mediaplayer und die Bequemlichkeit der Konsumenten durchzusetzen zu können, obwohl diese Programme vermeidlich schlechte Qualität haben kann ich nach wie vor nicht als Grund für das Eingreifen der Wettbewerbspolitik erkennen. Aber ich glaube ich wiederhole mich…

Ich glaube nicht, daß Quasi-Monopol und IP-Rechte völlig getrennt zu behandeln sind, sondern halte sie eher für zwei Seiten einer Medaille. Gut, kann man diskutieren.

Was die Elster betrifft, so würde ich hier aber nicht MS die Schuld geben. Das halte ich eher für einen (wahrscheinlich typischen) Fall von Behördenignoranz, wie sie immer dann zustande kommen dürften, wenn Beamte ihren Horizont für das Ende der Welt halten. Das hielte ich z.B. auch noch für wesentlich wichtiger, als MS zu irgendwas zu zwingen: Öffentliche Stellen konsequent in die Pflicht nehmen, offene Standards, zumindest auch zu unterstützen. Wenn Behörden eine solche “Windows hat doch eh jeder, das ist doch mit PC identisch” Einstellung an den Tag legen, dann kotzt mich das nämlich mehr an, als alle miesen Tricks von MS zusammen.

Wenn Du im Prinzip dieselben Einmalkosten hast wie der Marktführer, dieser fast keine Mehrkosten hat, wenn er sehr viele Exemplare herstellt – und Du deine Kosten mit viel weniger Verkäufen bestreiten mußt, dann ist ein Markteintritt extrem schwer.

Es ist auch heute noch fast ausgeschlossen, daß wirklich ein kommerzieller Anbieter neu in den Markt der PC-Betriebs-Systeme einsteigt. Die Barrieren sind viel zu hoch.

Wir reden hier also überhaupt nur über neu entstehende Teilmärkte für neue Anwendungen. Da ist der Markteintritt gut möglich – aber eben nur, wenn MS nicht den Joker des Betriebssystem-Monopols spielt.

> die Drohung der
> EU-Kommission
> immer dann zu
> regulieren, wenn
> es ans Absahnen
> geht
Ich sehe keine solche Drohung.
Absahnen ist in der EDV- oder anderen Branchen problemlos möglich, und die Kommission interventiert da nicht.

Sie interveniert nur, wenn es um den Mißbrauch einer Monopolstellung geht, so häufig ist das nicht.

Der Mechanismus ist eine Einbahnstraße. Schon bei Office nicht, denn denjenigen, der “Word unbedingt haben will” und “sich verführen lässt, billig Excel einzustecken”, den gibt es in freier Wildbahn so gut wie gar nicht.

Und wenn ich hier nicht die Existenz von Exoten gänzlich ausschließen will, so ist die Idee, der zusätzlich beigepackte Browser fördere den Absatz von Windows, in meinen Augen gänzlich absurd. Es gab ja bereits Browser für Windows, und dass die Aussicht, für so ein Teil nicht mehr ein paar Mark abdrücken zu müssen, die “Wahl” des Betriebssystems, die man als Privatmensch normalerweise eh kaum hatte, beeinflussen soll, kannst du der nächsten Parkuhr erzählen, aber nicht mir.

Selbstverständlich hat MS einen Grund gehabt, seinen Browser zu verschenken. Es ging darum, das zu verhindern, was sich jetzt abzeichnet, nämlich dass das Betriebssystem auf dem Einzelplatz-System seine prägende Wirkung zugunsten des Netzes verliert. Das ist und war die typische MS-Reaktion auf Innovationen: Mit aller Kraft auf den fahrenden Zug aufspringen, die Lok kapern und das Ganze auf das im eigenen Besitz befindliche Gleisnetz leiten, wo man dann diverse Entgelte verlangen kann. Mal wurde es gut umgesetzt, mal weniger gut. MS versuchte zunächst immer, Wettbewerb und damit Wahlfreiheit auszuschalten, statt von der Leistungsfähigkeit der eigenen Produkte mühsam überzeugen zu müssen, und setzte dabei eben, so wie man das gelernt hatte, auf die Netzwerkeffekte. Im Internet kamen sie da wohl etwas zu spät, und die Konkurrenz hatte gelernt, dass es aussichtslos ist, gegen die Versuche von MS jeweils individuell eigene proprietäre Standards durchzusetzen zu wollen und schloss sich auf der Basis offener Standards zusammen. Die Firma Netscape abzuschießen, hat es zwar noch gereicht, aber noch im Fallen hat diese dem Riesen mit der Freigabe des Codes ein Ei ins Nest gelegt.

Wenn man will, kann man rückblickend die rücksichtslose Monopolstellung von MS als Auslöser dieser industrieweiten Einsicht, von der jetzt alle profitieren, betrachten und somit gutheißen. Aber wenn man sich ansieht, wie hart der Weg dahin war und welche großen Umwälzungen von Geschäftsmodellen dazu erforderlich waren, dann hätte die Sache auch schief gehen können.

Persönliche Betroffenheit spielt übrigens bei mir auch keine Rolle. Höchstens erlebe ich, seitdem ich privat fast ausschließlich Linux nutze, erstmals konkret, zu was einen das MS-Monopol vorher richtiggehend gezwungen hatte, wie man da vom Anbieter gegängelt wurde, der als Alleinherrscher überall Prokrustes-Betten aufstellte.

Der Internetexplorer ist nicht umsonst, denn schließlich müssen die Entwicklungskosten später wieder reinkommen. Also steigt der Preis etwas, aber die Kunden sind ja auch bereit für das Bündel mehr zu zahlen, weil sie kein Ärger mit zusätzlichen Installationen haben. Wenn der Browser keinen Einfluss auf den Absatz von Windows hätte, weshalb sollte sich MS dann die Entwicklungskosten aufbürden. Für mich macht die Argumentation daher Sinn.

Am Beispiel Office erklärst du mir dann genau das, was ich vorher gesagt habe: Man zahlt für Excel etwas mehr, weil man damit Word fast geschenkt bekommt. Jemand der Word unbedingt haben will, lässt sich verführen etwas mehr zu zahlen um billig Excel einzustecken. Genau das ist die Strategie. Wenn jetzt eines der beiden Programme besser wird, steigert dass automatisch auch den Absatz des anderen im Bündel.

Was die freiheitsbeschränkende Macht betrifft, scheint die unterschiedliche persönliche Betroffenheit von der Einschränkung der persönlichen Freiheit durch MS ausschlaggebend für die Differenzen zu sein. Weshalb ich mir hier besonders unsicher bin, ob die Dosis nicht schon zum Gift geworden ist.

@R.A.:

Die Markteintrittskosten sind in Relation zu anderen Märkten recht bescheiden. Niemand braucht für ein Softwareprogramm riesen Werkhallen und Maschinen anzuschaffen. Ein kluger Kopf und ein Notebook genügen, dass hat die Geschichte gezeigt (Stichwort Google).

Das MS sich erst richtig bewegt, wenn die Konkurrenz besser wird ist klar. Für “besser” muss es ja erstmal eine Referenz geben.

Für mich ist es durchaus plausibel, dass die Drohung der EU-Kommission immer dann zu regulieren, wenn es ans Absahnen geht die Bereitschaft zur Investition reduziert. Ich würde es genauso machen.

Und dann zum Intertic-Artikel:
Sind diese Aussagen wirklich der aktuelle Stand der Wirtschafts-Wissenschaft?

Das fände ich erschreckend.

Die schreiben erst einmal richtigerweise:
“The supply side of these markets are characterized by high overall costs of production with constant (and close to zero) costs to produce additional units of the product.”

Und dann auch richtig:
“As for the demand side, the market for operating systems is characterized by strong network effects; as more people use a particular operating system, its value increases for both consumers and software developers.”

Und dann kommt der atemberaubende Schluß:
“Since the entry into this market is free, the leader has to keep prices low to control for the entry of competitors and to keep upgrading the quality and functionality of its products.”
Das ist schlichter Unsinn und entsprechend falsch sind die weiteren Folgerungen.

Die Markteintrittskosten sind im Gegenteil sehr hoch, eben weil man einen Riesenbetrag für die Erstentwicklung hinlegen muß, aber keine Kosten spart, weil man anfangs nur wenige Exemplare produzieren muß.

Und der Netzwerkeffekt sorgt dafür, daß der Marktführer sich vergleichsweise wenig Mühe geben muß, die Preise zu senken und die Qualität zu steigern.

Das sah man auch beim MS-Beispiel: Erst wenn der Wettbewerb bei den Preisen oder der Qualität deutlich besser war als MS, mußte sich der Quasi-Monopolist ein bißchen bewegen.
Ansonsten ernährt sich die Marktführerposition bestens selber, wenn man nicht große Fehler macht.

Und dann geht es weiter:
“The EC requested compulsory licensing of the Microsoft software code to its direct competitors.”
Das geht am Kern vorbei.
Es geht in erster Linie darum, Zugang zu Schnittstellen und Formaten zu bekommen. Die Software selber ist bedeutungslos.

Und deswegen ist auch die Folgerung völlig neben der Sache:
“The first and most obvious consequence of this will be a general disincentive to invest in innovation”
Nichts bei den strittigen Punkten war in irgendeiner Weise innovativ.
Niemand wollte Zugang zu irgendeiner von MS entwickelten Funktionalität haben – es ging alleine um Kompatibilität.

Jetzt fragt sich nur: Haben die Autoren so wenig technisches Grundverständnis, um das Problem überhaupt zu begreifen?
Oder werfen sie hier bewußt Nebelkerzen um von den Knackpunkten abzulenken.

Zumal mir auch diese Leidenschaft für das eine oder andere Softwareprodukt total abgeht…;-)

Das kann nichts mit unseren unterschiedlichen Positionen zu tun haben, denn auch bei mir gibt es für Software höchstens Präferenzen, aber keine Leidenschaft.

MS kann innovativ sein – ohne Frage. In der jüngsten Zeit war es das zweimal: Einmal bei der Gestaltung der Benutzeroberfläche des neuen Office, einmal bei der Einführung von .NET. Beide Male sind nicht einer Monopolstellung zu verdanken, sondern im einen Fall deren konkreter Bedrohung, im anderen deren Abwesenheit. Die Behauptung, eine Monopolstellung veranlasse den Platzhirsch aus Angst vor Neueinsteigern zu ständigen Innovationen, halte ich für realitätsfern (wie man z.B. auch an Vista bewundern kann). Wahrscheinlich hat sie mit einer kompletten Überschätzung der Geschwindigkeit von Anpassungen zu tun.

Wieso geht das nicht anders. Wenn man MS zwingen würde, was man versucht hat, den Browser nicht vorzuinstallieren, dann wäre es wohl möglich gewesen Windows ohne (direkt benutzbaren) Browser zu verkaufen.

Dem war ja auch eine Zeitlang so. Also nicht, dass MS wirksam hätte gezwungen werden können, sondern dass Windows ohne Browser über den Ladentisch ging. Aber das ist nicht der Punkt. Sondern, dass MS eben nicht in den Wettbewerb mit konkurrierenden Browsern einsteigen wollte, indem es seinen praktisch gratis über das Betriebssystem verteilte. Es gab nicht zwei Monopole, sondern nur eins. Und das wurde ausgenutzt, um auch ein zweites zu schaffen, allerdings, wie einer der Experten aus deinen Links so süffisant bemerkte, mit einem Marktanteil von Null, weil das Produkt, um das es ging, ja für lau abgegeben wurde. Die Idee des Doppel-Monopols, dass die Absatzsteigerung des einen Produkts den Verkauf des anderen befördern würde, stimmt deswegen von beiden Seiten her nicht: Der Browser kurbelte das Geschäft des Betriebssystems so wenig an wie der Schwanz mit dem Hund wedelt, und das Betriebssystem konnte den Verkauf des Browsers nicht ankurbeln, weil der gar nicht verkauft wurde und auch schon ungefragt mitgeliefert wurde.

Insofern ist es eine Ironie der Wirtschaftsgeschichte und jeder Menge Schadenfreude würdig, dass MS-Software sich jetzt einer Konkurrenz stellen muss, die ebenfalls vor allem davon lebt, dass sie zu minimalen Grenzkosten auf die Festplatte oder in den Arbeitsspeicher kommt. Dass aber nur diese Änderung der üblichen kommerziellen Spielregeln in der Lage war, an der MS-Dominanz zu kratzen, zeigt andererseits, wie tief verankert diese schon war.

Auch ein Office-Paket kann man einzeln vertickern, was MS in der Vergangenheit auch gemacht hat bzw. heute noch macht, wenn es nur Word und Excel vorinstallieren lässt.

Einzelverkäufe dürften gegen Null gegen, was auch mit der Preisgestaltung zu tun hat. Tabellenkalkulation und Textverarbeitung sind die Brot-und-Butter-Programme für “Stand-Alone”-Büro-PCs. Man braucht so gut wie immer beides, nimmt also einen etwas höheren Preis für Excel in Kauf und kriegt dafür Word, dessen Güte sich übrigens auch darin zeigt, dass es als Teil von “Works” mitverramscht wird, quasi umsonst.

Ich hänge mich im Übrigen mal an R.A.s Argumentation dran.

Es wäre m.E. ziemlich blind, wenn man nicht zur Kenntnis nähme, dass in bestimmten Situationen die Handlungen eines Anbieters nicht nur ihn und seine Kunden berühren, sondern aufgrund der Dominanz – ob man sie nun “Monopol” nennt oder nur “Fast-Monopol”, überlasse ich denen, denen das wichtig ist – auch erheblichen Einfluss auf Wirtschaft und Gesellschaft haben.

Ich bin auch der Meinung, dass es mit dem Schutz von Eigentum allein nicht getan ist. Erst wenn dazu ein funktionierender Wettbewerb kommt, kann freiheitsbeschränkende Macht begrenzt werden. Es ist in meinen Augen Aufgabe des Staates, hier einen funktionierenden Rahmen zu schaffen. Auch den Vorwurf des Utilitarimus nehme ich gerne entgegen. Er ist unvermeidlich, wenn man das Wohl von Menschen gegenüber eisernen Prinzipien präferiert, es also nicht zulassen will, dass Mittel zu Letztzielen erhoben werden.

Natürlich besteht immer die Gefahr, dass aus der Rahmengebung Interventionismus wird und aus Wettbewerbssicherung Willkür. Das ist dann eine Frage des Maßes. Die Dosis macht auch hier das Gift, aber das ist kein Grund, auf das Medikament zu verzichten.

Das könnte dich evtl. interessieren, inkl. dem Artikel auf der Homepage zum Fall MS vs. EU: http://www.intertic.org/

> MS hat kein
> Monopol.
Das ist richtig. Es hatte auch nie eins.
Aber es war sehr nahe davor.
Und je näher es dran war, desto schlimmer war die Situation (weil die Software-Entwicklung für andere Plattformen fast zum Erliegen kam).

Daß es jetzt etwas besser geworden ist, ist schön – aber man sollte wirklich verhindern, daß sich so eine Gefahr wiederholt.

> MS profitiert von
> Netzwerkeffekten,
> keine Frage und
> MS torpediert
> die Konkurrenz.
Exakt.
Und das kann man als legitime Geschäftsstrategie sehen.

Aber wenn eine gewisse Schwelle (eben dicht am Monopol) überschritten ist, wird halt die Beeinträchtigung so groß, daß die Abwägung zu Gunsten einer Intervention ausfallen kann.

> Keine
> Softwarepatente,
> dafür aber auch
> kein Zwang zur
> Offenlegung der
> Programmierschnittstellen.
Das sind zwei Fragen, die nichts miteinander zu tun haben und deswegen auch nicht miteinander verrechnet werden können.

> Dann kaufe ich
> mir nächste mal
> einen Mac oder
> installiere Linux,
> so wie ich jetzt
> schon OpenOffice
> benutze. Das wärs
> dann…
Das wärs dann
a) für Dich, weil Du offenbar mit recht wenig Programmen zufrieden bist. Das ist nicht die Norm.
b) weil MS eben nicht mehr nach Belieben an den Schnittstellen und Formaten rumschrauben kann. OpenOffice lebt davon, mit MS-Programmen kompatibel sein zu können. Wenn das wieder wegfiele, ist OO tot.

> ich meine die
> FDoG-Sachen, die
> ich für wichtig
> und stichhaltig
> halte, auch wenn
> etwa R.A. das
> nicht so sieht.
Das ist natürlich etwas unglücklich gelaufen mit den beiden Diskussionssträngen.
Die FDoG-Links behandeln die Monopol-Frage (da kann ich noch halbwegs zustimmen) und die Frage des geistigen Eigentums (gehört m. E. nicht hierher).

Sie belegen m. E. nicht, daß weniger Wettbewerb besser wäre.

> Was mir hier
> eigentlich so
> aufstößt ist
> dieser arbiträre
> Umgang mit den
> Nutzungsrechten
> von Privatpersonen.
Da geht es halt um eine Güterabwägung.
Solange freier Wettbewerb herrscht, stehen den Teilnehmern ihre Nutzungsrecht voll zu.

Wenn dagegen ein Marktanteil so hoch wird, daß die Monopol-Nachteile eintreten (das ist kurz bevor es ein 100%-Monopol ist), dann sehe ich sehr wohl eine Begründung für ein Eingreifen.

Wobei mir völlig klar ist, daß jedes Abwägen immer einen Anteil von Unsicherheit und Willkür hat. 100%-Sicherheit gibt es nur, wenn man einem Standpunkt absolute Priorität gibt und alle anderen Interessen unterordnet.

Auf jeden Fall ist mir der praktische Nutzen wichtiger als die theoretische Lupenreinheit.

Wieso geht das nicht anders. Wenn man MS zwingen würde, was man versucht hat, den Browser nicht vorzuinstallieren, dann wäre es wohl möglich gewesen Windows ohne (direkt benutzbaren) Browser zu verkaufen. Auch ein Office-Paket kann man einzeln vertickern, was MS in der Vergangenheit auch gemacht hat bzw. heute noch macht, wenn es nur Word und Excel vorinstallieren lässt. Insofern verstehe ich deinen Einwand nicht.

Zu den FDoG-Artikeln. Ich finde das eine sehr wichtige Debatte, ob überhaupt ein Monopol vorliegt. Für den Verbraucher liegt sicherlich kein Monopol vor, es sei denn wir befinden uns in einer “blackbord”-ökonomie welt, wo jede Art von Transaktionskosten schon als 100%ige Markteintrittsbarriere interpretiert werden, was ja auch hier gern so gesehen wird.

Was mir hier eigentlich so aufstößt ist dieser arbiträre Umgang mit den Nutzungsrechten von Privatpersonen. Mal sind diese zu respektieren, ein anderes Mal wie bei MS haben sie ihren Quellcode und Programmierschnittstellen offen zu legen. Mir fehlt einfach eine schlüssige Begründung für diese Differenzierung.

Insofern erscheint mir die hier durchscheinende Debatte auch etwas wenig neutral. Wenn einem irgendwas nicht passt, dann reklamiert man ein Marktversagensproblem und ruft die starke Hand des Staates herbei. Dafür denken wir uns dann noch in guter alter utilitaristischer Tradition ein “was könnten wir nicht alles haben, wenn…” und fertig ist das Politikmodell in dem jeder sagen kann, was ich nicht mit MS verhandelt bekomme, das setze ich politisch durch.

Ich dagegen muss dagegen den ultimativen Beweis antreten, dass MS seinen Konkurrenten nicht die Suppe versalzen hat. Was ich nicht kann, weil sie tatsächlich versucht haben ihrer Konkurrenz das Leben schwer zu machen. Das jedoch dürfte wohl ein ganz normales Wettbewerbsproblem sein. Ich glaube niemand kann hier reklamieren er würde seine Produkte so gestalten, dass es die Konkurrenz möglichst einfach hat. Das kann man auch kaum erwarten. Ich denke auch nicht, dass dies plötzlich ab einem bestimmten Marktanteil zur Pflicht wird, obgleich sich MS in langer Sicht damit sicher einen Gefallen getan hat. Ich hab mich in den letzten Jahren lange, wenn auch meist theoretisch mit dem Schutz von Eigentums- und Verfügungsrechten und deren Vor- und Nachteilen auseinandergesetzt. Vor diesem Hintergrund und der Tatsache, dass Brüssels Politik im wesentlichen Konkurrenzkampf jenseits der Programmierstuben ist sehe ich die Sache eben etwas anders als ihr. Zumal mir auch diese Leidenschaft für das eine oder andere Softwareprodukt total abgeht…;-)

Ich setze LaTeX auf einigen Ebenen beruflich (bei mir und bei Kunden) ein. Ich finde, es ist richtig beobachtet, dass einem LaTeX-Befehle, Befehlsgruppen oder Prinzipien ganze Welten eröffnen können.

Allein die logische Ordnung eines Dokumentes und die Verweise auf alle Arten von Abbildungen, Tabellen, Abschnitte und Quelltexte: man findet es anderswo kaum und wenn man es findet, dann ist es mit sehr hohen Kosten verbunden.

LaTeX bietet geniale Möglichkeiten zum datenbankgestützten Publizieren. LaTeX-Quelltexte können maschinell aus anderen Formaten erzeugt werden (also auch aus XML oder den Ergebnissen von Datenbankabfragen).

LaTeX kann man von »make« oder »ant« aus steuern, LaTeX-Dokumente kann man in ein CVS einstelllen — somit ist auch eine nahezu vollautomatische Versionskontrolle möglich.

D. E. Knuth war mit TeX prinzipiell einer der Vordenker der heutigen OpenSource-Bewegung. Es lohnt sich auch aus anderen Gründen, sich mit dieser sehr interessanten Persönlichkeit zu beschäftigen.