Und irgendwo in einer Stellungnahme heißt es, nun müssen man nur noch die Nettoneuverschuldung wegbekommen.

Soll das etwa heißen, daß “Überschuß” hier nicht “mehr Einnahmen als Ausgaben” bedeutet, sondern daß nur die Schätzungen übertroffen wurden?
Und real immer noch Milliarden Miese gemacht werden?

Kann die deutsche Journalistenschaft DERART verblödet sein, daß sie das unkritisch berichtet?

In Time of Tumult, Obscure Economist Gains Currency
http://online.wsj.com/public/article_print/SB118736585456901047.html

Der Gag ist doch: Natürlich will jeder Einzelne und jede Firma möglichst viel Gewinn für sich – meinetwegen auch per Monopol.

Aber da eben jeder das will, und damit im Konkurrenz zum anderen steht, ist es eben NICHT so, daß “die Wirtschaft” das will.

Wenn 20 Leute jeder für sich ein Monopol wollen, ist das eben NICHT dasselbe, als wenn eine Gruppe von 20 Leuten ein gemeinsames Monopol will.

Insofern sehe ich hier weder eine Rechtfertigung für progressive Steuern noch für das Kartellamt.

die gegenwärtige Situation zeigt, daß pandoras box der menschlichen Eigenschaften nicht nur eine Gefahr für den Sozialismus, sondern auch für den Kapitalismus ist.

Natürlich geht DeLong auf die Effizienzeffekte von Firmenübernahmen ein. Wer aber kann unterscheiden, wann eine Marktkonzentration durch Skaleneffekte Effizienzgewinne erzeugt, wann jedoch Effizienzverluste durch Preissetzungsmacht entstehen und wie der Nettoeffekt aussieht. Aus einer reinen Marktkonzentrationsbetrachtung, das weiß jeder Erstsemestler der Ökonomie, kann man jedoch nicht auf die Monopolisierung der Märkte schließen, auch wenn die hiesigen Kartellbehörden immer noch wie DeLong diesen antiquierten Indikator strapazieren. Viel wichtiger für eine Beurteilung der Effizienzprobleme von Monopolen sind die Kostenstruktur der Märkte, also das Verhältnis von fixen und variablen Kosten und damit die Marktzutrittshemmnisse, die Anzahl der existierenden und potentiellen Substitute (Schumpeter lässt grüßen) und damit eben die Nachfrageelastizität der Konsumenten. Auch bleibt völlig unberücksichtigt, dass auch die Existenz von Monopolen in der Realität zumindest kurzfristig nur ein Verteilungs- und kein Effizienzproblem ist, da die Modellsicht eines Monopols, nach der zur Gewinnmaximierung die Menge restringiert wird, selbst in Standardlehrbüchern zu Gunsten diversen Verfahren der monopolistischen Preisdifferenzierung aufgegeben wird. Hier schöpft das Monopol soviel wie möglich die Zahlungsbereitschaft aller Konsumenten ab, also geht das Geld von den Konsumenten zu den Unternehmen. Eine moralische Bewertung dieses Verteilungsergebnisses, das ja nicht mit Waffengewalt durchgesetzt wird, ist schwierig, auch DeLong würde sich hier übernehmen.

All diese Fragen finden auf dem abstrakten Niveau des DeLongschen Artikels keinerlei Erwähnung, laden aber den “argwöhnischen” Leser sofort zu einem Misstrauen gegen globale Finanzaktivitäten und zu einem Ruf nach Papa “allmighty” Staat ein. Meine Zunft erweist sich mit solchen journalistischen Aktivitäten wirklich einen Bärendienst…

Woher kommt eigentlich dein tiefes Vertrauen in die segensreiche Wirkung der Kartellbehörden? Zumindest lese ich es aus deinen Beiträgen immer wieder heraus. Häufig ist es gerade der “Segen” der Kartellbehörden der uns Oligopole oder Monopole mit einer langen Halbwertszeit beschert (z.B. Aktivitäten gegen “Preisdumping”). Wettbewerb entsteht auf Märkten und kann nicht befohlen werden, schon gar nicht, wenn der eine Teil der Befehlshaber keine Ahnung hat wie Märkte funktionieren, ein weiterer Teil zwischen Wettbewerbern differenziert (z.B. Intel vs. AMD) und alle zusammen schlichtweg zu wenig Informationen darüber haben, was den Wettbewerb auf spezifischen Märkten eigentlich ausmacht (Energiewirtschaft). Die Forschungsliteratur zur Wirkung von Kartellgesetzes auf den Wettbewerb spricht da Bände…

Dass ich für eine “bissigere” Kartellbehörde bin, ist eine Art Ceterum Censeo von mir. Auch wenn ich den Argumenten eines Kollegen wie SteffenH gegenüber prinzipiell aufgeschlossen bin, dem sowas zu formal wäre. Da muss eine Abwägung getroffen werden, die sich für meinen Geschmack momentan zu sehr in die falsche Richtung bewegt. Also im Zweifel lieber mal eine Fusion oder Übernahme verbieten und den Absatz- und nicht den Finanzmarkt entscheiden lassen.

Wenn du andere Ideen hast, hast du natülich meine nicht eingeschränktere Aufmerksamkeit.

du hast meine uneingeschränkte Aufmerksamkeit.