Weitere Annahmen gingen aber i.a. das hinaus, was man unter “rational” versteht. Aber nenn’ doch mal bitte eine Annahme eines Modells (etwa das Arrow/Debreu Modell), die Du für besonders kritisch hälst. Leider weiss ich nicht, was “stabile Präferenzen” sind.

Dass Menschen transitive Praeferenzen haben, ist aber nicht die einzige Annahme, die Oekonomen fuer die meisten Modelle brauchen. Die Praeferenzen muessen ausserdem stabil und unabhaengig vom Kontext (also auch unabhaengig von den Praeferenzen anderer) sein.

Einige experimentelle Ergebnisse, wie z.B. Verlust-Aversion belegen, dass dies nicht der Fall ist.

Nur das diese Debatte nichts mit dem Problem zu tun hat, über das wir hier diskutieren. Die Debatte um Marktversagen, also ob man first oder second-best-Ansätze in der Ökonomie vertritt schließt ja gerade rationales Verhalten der Akteure ein, weil eigennutzmaximierendes Verhalten in diesem Fall zu kollektiver Irrationalität führt.

Ein interessanter Erklärungsansatz in diesem Zusammenhang ist das Modell der rationalen Irrationalität von Bryan Caplan, das Basismodell seines neuen Buches “The Myth of the Rational Voter”. Hier treffen sich Kahnemann & Co. und die traditionelle Ökonomie.

Interessanter ist aber, dass es gerade diejenigen, die die ökonomische Theorie gerne als viel zu simple betrachtten, um menschliches Handeln zu beschreiben, sind, welche dem Determinismus der Hirnforscher hinterlaufen: Linke.

Ich habe mich ja gerade auf die Ergebnisse der experimentellen Oekonomie bezogen. Kahneman und co haben ja gezeigt, dass menschliches Verhalten nicht individuell rational ist und eben nicht den Anahmen der neoklassischen Theorie entspricht.

Dann empfehle ich dir mal einen Blick auf die Erkenntnisse der experimentellen Wirtschaftsforschung zu werfen. Die Modelle halten experimentellen Test sogar sehr gut stand. Für diese Erkenntnis hat vor nicht allzu langer Zeit der Ökonom Vernon L. Smith sogar einen Nobel-Preis bekommen.

Nur der Anspruch auf Allgemeingültigkeit, der unterscheidet beide dann doch.

Deswegen mussten sich die Oekonomen ja auch auf die abgeschwaechte Position zurueckziehen: “Ja klar, bei einzelnen Individuen stimmen unsere Annahmen zwar nicht, aber wenn man eine groessere Zahl von Menschen betrachtet kommen doch sinnvolle Ergebnisse heraus.”

- Menschen handeln zielorientiert, unsere Handlungen haben in aller Regel eine bestimmte Absicht und wir agieren nicht wahllos.
- Menschen lernen normalerweise aus Erfahrungen.
- Unsere Präferenzen sind transitiv: Wenn ich Äpfel Bananen vorziehe und Bananen lieber als Kirschen esse, dann mag ich auch Äpfel lieber als Kirschen. Wenn das nicht so wäre, würden wir ja in Entscheidungsunfähigkeit verharren.

Was das Selbstinteresse betrifft, gibt es in aller Regel eine gewisse Rangordnung: Ich, meine Angehörigen und dann die Freunde. Zum Schluss der Rest. Mehr Annahmen braucht man nicht, um einigermaßen systematische Voraussagen über menschliches Handeln zu machen.

Lesetipp: Tyler Cowen: How do Economists Think about Rationality?