Ich schrieb schon mal in einem Kommentar zu einem anderen Thema, dass ich in einer halbwegs dynamischen Wirtschaft nicht mit dauerhaften Gleichgewichtszuständen rechnen würde. Und auch nicht wollte.

Nun, bei Kapitalgesellschaften (auch bei Einmann-GmbHs) hast du ihn meist (zwingend ist das nicht, bei Gesellschafter-Geschäftsführern ist das meist rein steuergetrieben) explizit als Geschäftsführergehalt ausgewiesen, und da muss er auch regelmäßig gezahlt werden.

Bei Personengesellschaften ist die formale Abgrenzung unmöglich, aber auch in gewissem Sinn überflüssig, da dort schon Betrieb und Privatsphäre große Schnittstellen haben. Dennoch ist es sinnvoll, analytisch-kalkulatorisch zu unterscheiden, sowohl aus betriebswirtschaftlichen Gründen (Rechtsformunabhängigkeit wirtschaftlicher Fragestellungen) als auch aus volkswirtschaftlichen (Gewinn als solcher ist immer ein wichtiges Signal für den Kapitalfluss). Oder wir gehen rein pragmatisch vor: Selbst ein Ackermann-”Unternehmerlohn” steht in einem Witzverhältnis zum Gewinn des Unternehmens, das ihn zahlt…

Gewinne sind vor allem das Ergebnis einer temporären Monopolstellung, die ich nicht zwangsläufig mit dem Begriff “unvollkommener Wettbewerb” bezeichnen würde. Gewinne sind vor allem ein enormer Innovationsanreiz, denn der wäre hinüber, wenn jedes Unternehmen von Anfang an immer nur die marktübliche Rendite erzielen würde. Insofern sehe ich die unvollkommene Phase des Marktes auch nicht als Problem an. Ganz im Gegenteil. Historisch gibt es kaum Beispiele für nicht staatlich geschützte Monopole deren Markt nicht angreifbar ist.

@karsten:

Das die Produktivität der Arbeit mancher Menschen nicht ausreicht für einen “angemessenen” Lebensunterhalt zu sorgen ist aber kein Problem des Marktes. Keine andere Tauschform löst dieses Problem ohne Schwierigkeiten. Der Marktmechanismus sorgt zwar für effiziente Produktion und die den gesellschaftlichen Gesamtnutzen maximierende Verteilung von Gütern, kann aber gerade aus dem Grund keinen normativen Verteilungsregeln genügen, weil die Verteilung eben ein Ergebnis individueller und nicht kollektiver Entscheidungsprozesse ist. Fraglich ist immer noch, ob kollektive Entscheidungsprozesse tatsächlich zu einer individuell wahrgenommenen gerechten Verteilung führen können. Was uns zu der Frage führt: Was ist gerecht? Gesellschaftliche Umverteilung scheitert im Einzelnen letztlich an ihren Anreizdefiziten und bleibt daher ein schwacher Kompromiss.

Aber wahrscheinlich lohnt sich das nicht zu vertiefen, da fehlen mir einfach die theoretischen Grundlagen.

Klar, der Marktwert ist der Kompromiss. Unter Wettbewerbsbedingungen in einem vollkommenen Markt nähern sich die beiden individuellen Kalküle der Parteien aber einander an, so dass man den Marktpreis dann auch als die Sichtbarmachung des Ergebnisses beider Wertermittlungen interpretieren kann. Er stellt aber keine eigene Wertgröße dar, sondern ist eher eine Form der Kommunikation.

@R.A.

Nein, Gewinn und Unternehmerlohn sind nicht identisch. Der Unternehmerlohn fällt konstant und immer an und ist praktisch eine Art kalkulatorisches Geschäftsführergehalt. Der Gewinn hingegen ist eine vergleichsweise unsichere Residualgröße, die auch negativ werden kann.

Letztlich sind die Begriffe völlig austauschbar.

Nur wenn sich wirklich zwei auf etwas geeinigt haben, ist das ein Preis bzw. hier ein Wert.

Die von Rayson beschriebenen Vorstellungen von Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind ja eher theoretisch – meistens rechnet man nicht explizit aus, wo eigentlich die Grenze wäre, das modifiziert sich auch meist im Laufe der Verhandlungen.

Real ist nur, was am Ende vereinbart und durchgeführt wird.

Ah, Danke. Aber müssten es dann nicht drei Wertbegriffe sein? Der des Arbeitnehmers, der des Arbeitgebers und der vom Markt etablierte “Tauschwert”? Wobei ein Tausch nur dann zustande kommt, wenn der Tauschwert über (oder bei) dem des Arbeitnehmers und unter (oder bei) dem des Arbeitgebers liegt?

Damit meine ich, dass ökonomisch gesehen nichts einen Wert an sich hat. Wert ist immer eine abgeleitete und relative Größe, keine absolute.

Und auf die Arbeitskraft bezogen würden dann zwei Wertbegriffe gelten: Der des Arbeit”nehmers”, der seine Arbeitszeit durch die Abwägung von Freizeitnutzen gegen den Nutzen eines höheren Konsumbudgets bewertet, und der des Arbeit”gebers”, der die Arbeitszeit seines Mitarbeiters am zusätzlichen dadurch erzielbaren Gewinn misst.

Was soll mir Dein Zuruf denn nun sagen? Ich verstehe das wirklich nicht so recht. Klar, ich habe schon begriffen, was Opportunitätskosten sind, aber ich kann das nicht so recht mit unseren Texten in Beziehung setzen. Da verlasse ich mich aber auf Deine Hilfe.

Und noch an Zettel gerichtet: Gewinne sind ein Zeichen für einen unvollkommenen Markt. In einem vollkommenen Markt werden sie bis auf den “Unternehmerlohn” wegkonkurriert.

Sei beruhigt: Die Lektüre, der ich (meist überflüssige) Tipps zur Erziehung meiner Tochter entnehme, stelle ich hier auch nicht auf die Seite.

Ansonsten sind wir doch einfühlsam genug, auch in der liberalen Theorie nicht so gestählte Mitkämpfer gegen die böse Linke zu akzeptieren.

Hat auch ganz schön lange gedauert, bis in meinen Händen mal wieder ein Buch lag, das ich hier zitieren kann. Sonst hätte ich wohl schon viel eher einen Eintrag unter der Kategorie “Was gelesen wird” gemacht… “Die Kompanie der Oger” eignete sich einfach nicht so als erstes hier ausgewiesenes Buch.

Meine theoretische Grundbildung beschränkt sich weitgehend auf einmal Hayek vor vielen Jahren …

Ansonsten würde es eher peinlich aussehen, wenn ich meine Lektüren dauernd offen ins Blog schriebe …

Harry Potter 7, Krimis (zuletzt Lindsey Davis, Fred Vargas, Peter Tremayne …), die historischen Schmöker von Bernard Cornwell, immer wieder Reiseführer und alle möglichen sonstigen Romane.

Irgendwie nichts, was in einer politischen Debatte zitiert werden kann.

Danke für den Tipp! Da Hayek bald durch ist, bin ich für neue Anregungen besonders dankbar.

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich des Englischen nicht allzu mächtig bin und längere Texte nur mit Mühe zu verstehen in der Lage bin. Deshalb vermag ich zu deinen Links nicht viel zu sagen.

du bist natürlich herzlich willkommen im “Kleinen Zimmer”!

Aber wenn sich eine Diskussion mal hierher verlagert, finde ich das auch nicht schlimm.

Das ergänzt sich, denke ich. Zumal es ja ein kleines Paradox gibt: Hier, im Blog, findet man oft eher kleinere, sozusagen ein wenig Chat-hafte Beiträge, schnelle Auseinandersetzungen. Und im Kleinen Zimmer, obwohl ein Forum, hat es sich eher eingebürgert, längere, sorgfältig überlegte, oft auch recherchierte Beiträge zu schreiben.

Das eine ist so schön und so berechtigt wie das andere.

Also, ich freue mich auf deine Anmeldung.

Herzlich, Zettel

Which Economists to Trust?
http://econlog.econlib.org/archives/2007/07/which_economist.htmlArnold

von Arnold Kling hingewiesen. In ihm zitiert Kling

Should You Trust the Government?
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=070207A

und nennt als einen Menschen, dem er vertraut
John Baden. Das machte mich neugierig. Was ich bisher von ihm las, deutet daraufhin, daß er und andere daran arbeiten, die Umwelt in den free market zu integrieren

FREE – Foundation for Research on Economics & the Environment
http://www.free-eco.org/index.php

> FREE is an organization devoted to social change that harmonizes environmental quality with responsible liberty and economic progress.

The Commons Blog
http://commonsblog.org/

Ich habe den Eindruck, das John A Baden integer ist und kompetent urteilt. Aber vielleicht ist er auch ein Abweichler?

Nur: Hat ja auch keiner behauptet, daß er das tun soll oder kann.

Markt ist generell nur der Mechanismus, bei dem verschiedene Leute ohne Zwang ihre Interessen ausgleichen können.

Markt hat aber kein übergeordnetes Wissen mit dem er Leute dazu veranlassen könnte, ihre Interessen anders oder besser wahrzunehmen.

Mal als Beispiel: Ob ich nun in meinem Garten Gemüse anbaue, oder ob ich ihn betoniere und lila anstreiche – das ist alleine meine Sache und ich muß die Konsequenzen tragen.

Der Markt kann mir nur helfen, im ersteren Fall vielleicht Erlöse zu erzielen, wenn mein Gemüse jemanden interessiert.

Du meinst bei Zettel? Ich warte gern auf deine Ausführungen, denn sie interessieren mich.
Solltest du Zeit haben, empfehle ich aber auch schon mal dieses Buch hier zur Lektüre:
“Eine kurze Naturgeschichte des letzten Jahrtausends” von Josef H. Reichholf
Da geht es nämlich genau um die Frage, wie der Mensch in den letzten Jahrhunderten mit der Natur gelebt hat, wie er sie verändert hat und was das bedeuten könnte.

Ja, sicher. Aber er schrieb auch vom leidenden Wald. Darauf bezogen sich meine Fragen.
Grundsätzlich scheine ich ja seiner Meinung zu sein, dass Umwelt durch den Markt allein nicht optimal genutzt und verwaltet werden können.

Ich verstehe Libero ja so, dass die von ihm beschriebenen Vorgehensweisen und ihre Folgen auf lange Sicht die Produktivität der Böden schädigen bzw. zerstören. Aber dafür verstehe ich leider nicht genug von Agrarischem…

Ist Waldboden nicht immer mager?
Ist magerer Boden per se schlecht?
Kann Wald “leiden”?
Ist die Existenz von Wald besser als eine Park- oder Heidelandschaft? Wenn ja, für wen?

Grundsätzlich meine ich aber auch, dass der Staat die Aufgabe hat, die natürlichen Ressourcen in des Menschen und möglichst auch der Restnatur Sinne zu schützen.

Ein externer Schaden kann nicht nur durch das Ab-, sondern auch das Zu- entstehen. Du kannst z.B. fossiler Grundwasserspeicher so nutzen, daß die Entnahme signifikant über der Erneuerung liegt. Das ist in Indien, in China, in Mexiko und im mittleren Westen der USA der Fall. Dann kommen halt stärkere Pumpen und irgendwann pumpst du Brack- oder Meerwasser, wie es in Saudi-Arabien schon passierte. Hinzu kommt die Versalzung durch Überwässerung.

Das kann der Markt gegenwärtig gar nicht vermeiden. Er kann es bestrafen, wenn du nicht mehr produzieren kannst, aber vorausschauend Schäden vermeiden könnte er erst dann, wenn die Erneuerungs- oder Substitutionskosten in der Preisbildung eine Rolle spielten. Der Run auf den billigsten Anbieter führt mittelfristig durch den Verbrauch sich nur langsam regenerierender Resourcen zu einem drastischen Preisanstieg.

Das ist sowas wie die Externalisierung von durch Produktionsprozesse verursachten Schäden, ja? Ich denke da in Richtung Abgase/Abwasser…