Aber sie sollten keine Privilegien bekommen.

Was für Privilegien wären das denn noch, wenn man die Zwangsfinanzierung ausschaltet? Alles, was du dann noch am ÖR kritisierst, ist Einseitigkeit und ineffiziente Verwaltung. Das soll ja auch woanders vorkommen, und wenn die Leute die Einseitigkeit mögen und die Ineffizienz vergüten, dann ist das doch ok.

Ich will dabei ja keinen Zwang anwenden.

Doch, du wolltest den ÖR als den einzigen Platz abschaffen, wo die Staatsjünger sich unter dem gemeinsamen Banner noch versammeln können… Oder nicht?

> Ich halte es
> aber auch falsch,
> den Leuten, die
> im Staat eine
> neutrale Instanz
> sehen und in
> dessen
> Verlautbarungen
> eine objektive
> Wahrheit, ihren
> ÖR wegzunehmen.
Ich gebe Dir recht, daß Pro-Staat-Positionen genauso legitim sind und ihre Darstellungsmöglichkeiten
haben sollen wie staatskritische.

Aber sie sollten keine Privilegien bekommen.

> Hier spricht
> der liberale
> Volkserzieher
Das darf ich!
Man darf versuchen, das Volk zu erziehen. Z. B. in Richtung kritischer, selbst-denkender Staatsbürger (durchaus im US-Sinn).
Ich will dabei ja keinen Zwang anwenden.

Das sollte vielleicht der erklären, der von Staatsdominanz in einem System redet, das aus meiner Sicht ohne Zwang auskommt…

@R.A.

Staat ist Zwang.

Korrekte Parole. Du darfst weiter kommentieren

Aber ich hätte es jetzt doch gerne etwas konkreter: Was bleibt vom Staat im ÖR, wenn dieser nicht mehr aus Staatsknete finanziert wird? Ob etwas als “staatstragend” anerkannt wird, liegt doch immer im Auge des Betrachters.

Die eine Bekehrung halte ich für genau so verfehlt wie die andere. Es ist falsch, wenn selbsternannte Volkserzieher einen ÖR als Spielwiese missbrauchen können, weil sie auf die Zuschauer zu werbefreien Zeiten nicht besonders viel Rücksicht nehmen müssen. Ich halte es aber auch falsch, den Leuten, die im Staat eine neutrale Instanz sehen und in dessen Verlautbarungen eine objektive Wahrheit, ihren ÖR wegzunehmen. Da deren Freiheit, sich solche Sender anzuschauen, bei geänderter Finanzierung nicht mehr in meine eingreift, hätten sie meinen Segen.

das können die Bürger nur lernen, wenn alle Medien frei und ohne staatliche Beeinflussung konkurrieren.

Hier spricht der liberale Volkserzieher

Wohlgemerkt: Ich bin kein Libertärer, ein notwendiges Maß an Staat muß sein.

Aber eben so gering wie möglich, und verbunden mit einer kritischen Sicht auf diesen Staat.

Das paßt überhaupt nicht zusammen mit einer staatstragenden Berichterstattung, die offizielle Autorität für sich beansprucht und so tut, als gäbe es beim ÖR neutrale und objektive Wahrheit.

Private müssen sich ihre Reputation erarbeiten – und bei ihnen ist automatisch jedem klar, daß sie nie neutral sein werden.

JEDES Medium ist subjektiv, und das können die Bürger nur lernen, wenn alle Medien frei und ohne staatliche Beeinflussung konkurrieren.

Wen stört denn “Staatsdominanz”, wenn kein Zwang dabei im Spiel ist und keine unfairen Wettbewerbsbedingungen daraus resultieren?

Die Staatsdominanz beim ÖR hat ja wenig mit der Finanzierung zu tun.

Und mir geht es weniger um die Abschaffung der GEZ (die fällt nebenbei mit ab) als um die konsequente Privatisierung der kompletten Medienlandschaft.

Was wäre an einem öffentlich-rechtlichen System, das sich durch Nutzerentgelte und Werbung finanziert, denn noch “Staat”?

Etwas Zurückschneiden von Auswüchsen würde ja das Grundproblem nicht lösen.

Mein Konsensvorschlag ist üblicherweise, einige spezielle Angebote wie arte, KiKa oder Phoenix steuerfinanziert weiterlaufen zu lassen. Das ist zwar nicht reine liberale Lehre, aber es ist zu mühsam, wegen solcher finanziell nebensächlichen Besonderheiten Grundsatzdiskussionen zu führen.

Meinet wegen können auch noch diverse regionale Hörfunk-Programme etc. bleiben.

Hauptsache der Propaganda-Kern mit Heute und Tagesschau kommt weg.

> die FDP als DIE
> liberale Partei
> in Deutschland
> zu wenig
> umfassende
> Opposition, z.B.
> auch gegen die
> GEZ-Strukturen,
> anfängt, sondern
> zu sehr Teil des
> Systems ist, …
Leider wahr.
Besonders ärgerlich ist hier mein alter Freund Otto, der statt GEZ eine zusätzliche neue Steuer einführen will!

Ich habe für Anti-GEZ-Anträge zwar schon ordentliche Zustimmung auf dem Landesparteitag bekommen (30-40%), aber noch ist keine Mehrheit in Sicht.

Hmm, dann hätten wir das ja geklärt. Fragt sich nun, wie man am besten vorgehen könnte, um da ein paar Schritte in eine individuellere Richtung hinzubekommen. Könnte man z.B. das GEZ-System reformieren oder wäre für einen Neuanfang die komplette Beseitigung erforderlich? Für das Gesamt-System verbietet sich die Frage wohl schon, zumal sie ja ganz klar die – das Misstrauen gegenüber den Bürgern als richtig bestätigende – Möglichkeit zulässt, irgendwas Beliebiges an die Stelle des bestehenden Staates zu setzen.

Wie können Liberale am besten kommunizieren, dass sie nicht den Menschen ihre Sicherheit und ihre Privilegien nehmen wollen und aus, sondern dass sie den Menschen wieder mehr Freiheit und Geld an die Hand geben wollen, damit sie selber darüber entscheiden, ihr Leben selber gestalten können?

Mir scheint jedenfalls, dass die FDP als DIE liberale Partei in Deutschland zu wenig umfassende Opposition, z.B. auch gegen die GEZ-Strukturen, anfängt, sondern zu sehr Teil des Systems ist, auch Teil eines lobbyistischen Apparats. Also ergibt sich auch die Frage, ob man die FDP reformieren könnte und zu einer Partei machen könnte, die viele Menschen begeistert und auf dem Weg in eine freiheitlichere Gesellschaft mitnimmt…

Und hat natürlich historische Gründe.

Nur gilt halt hier: “Quis custodit custodes?”

Es waren doch gerade die “intellektuellen Eliten”, die bei den roten und braunen Diktaturen als erste dabei waren.

> Und wieder zeigt
> sich der
> Unterschied zu
> den Vereinigten
> Staaten von
> Amerika.
Und obwohl ich in vielen Punkten dezidiert kein US-Fan bin: Hier gilt ganz klar, daß das in den USA deutlich besser läuft.

> Hier muss man
> aber auch die
> Dynamik erkennen:
> Staat, Volk,
> Medien spielen
> quasi Ping-Pong,
> beeinflussen
> einander, …
Richtig.

Der Obrigkeitsstaat funktioniert nur, weil die Beherrschten sich an ihre Unmündigkeit gewöhnt haben und Untertanen sein wollen.

Und eben dies wird ihnen von den ÖR regelmäßig noch bestätigt.

Vielleicht hat der Staat bzw. haben die Leute, die sein Gerüst installiert haben und aufrecht erhalten, ja Angst, selbständige und eigenständig denkende Menschen zuzulassen, schließlich könnte die unbetreuten Bürger wieder in die Fänge faschistischer Rattenfänger und anderer Staatsfeinde geraten. Das tragische ist nur, dass so ein “fürsorglicher” Staat alsbald selbst zum Monster werden könnte, mit dessen Abwehr er in den Gründerjahren beauftragt wurde.

Und wieder zeigt sich der Unterschied zu den Vereinigten Staaten von Amerika. Dort ist das Misstrauen eher gegen den Staat gerichtet und der Einzelne hat weitreichende Rechte und Freiheiten. Bei uns werden Rechte und Freiheiten quasi kontrolliert vergeben und der Bürger wird misstrauisch beäugt und ggf. auch ein bisschen erzogen.

Man muss aber auch sagen, dass der Unterschied des Nachfolgestaates des Dritten Reichs zum von Grund auf freiheitlich entstandenen US-Staat kaum verwunderlich ist. Ob der fürsorglich, bisweilen bevormundende Staat auf Dauer die richtige Antwort auf die Nazizeit sein kann, wird sich noch herausstellen. Bisweilen sind Zweifel mehr als angebracht. Aber heißt es nicht, Meinungsumfragen belegten es? Die Deutschen wollen Sozialdemokratie und nicht zu viel Freiheit? Hier muss man aber auch die Dynamik erkennen: Staat, Volk, Medien spielen quasi Ping-Pong, beeinflussen einander, steuern auf einen gemeinsames Mittelwert, den “Konsens” zu. Aus dem kommen sie dann aber auch nur schwer wieder raus.

> Vielmehr wird der
> Anspruch erhoben,
> das demokratische
> Meinungsspektrum
> abzudecken.
Was die ÖR natürlich nicht tun – aber das ist nicht das Hauptproblem.

Es geht um die staatstragende Grundauffassung, die die Basis des ÖR bildet.
Man versteht sich grundsätzlich als quasi-offizielle Komponente des Systems, als Verbreiter amtlicher Wahrheiten.
Und die deutschen Untertanen sind halt leider daran gewöhnt, daß der Staat automatisch recht hat und über dem “Parteiengezänk” eine neutrale Wahrheit wäre.

Ohne ÖR wäre klar, daß JEDE Medienmeinung subjektiv ist und man sie deswegen nur eingeschränkt bzw. in Kombination mit anderen Medien glauben darf.

>oder der Ausweitung der Angebote über den angeblichen “Grundversorgungs”-Kern

Der Punkt ist ja: Es gibt diese Grundversorgungsbehauptung heute gar nicht mehr. Vielmehr wird der Anspruch erhoben, das demokratische Meinungsspektrum abzudecken. Was m.E. unendlich dehnbar und unverbindlich ist. Entsprechende Dokumente od. Aussagen sind im Internet zu finden…

Ich bin ein klarer Gegner des ÖR-Systems. Und zwar nicht nur der Gebührenfinanzierung, oder der Ausweitung der Angebote über den angeblichen “Grundversorgungs”-Kern hinaus.

Sondern ich halte es für grundsätzlich falsch, wenn der Staat sich in die Medienlandschaft einmischt und eine quasi-offizielle Meinungshoheit installiert.

Gerade “Heute” und “Tagesschau” halte ich für hochproblematisch.
Hier wird unkritisch und seicht die Illusion von “Informiertsein” erzeugt, es wird eine amtliche Denke vorgegeben, die trübsten Untertanentraditionen entspricht.

Von den ÖR wird fast eine Gleichschaltung der veröffentlichten Meinung vorgegeben, was dort hoheitlich verkündet wird, limitiert die demokratische Diskussion.

Richtig, guter Hinweis. Auch die öffentlich-rechtlichen richten sich nach Geschmäckern. Sie haben sogar Talkshows und Spaßsendungen oder Promi-Magazine der Privaten kopiert oder Bestandteile übernommen, auch wenn sie es nicht zugeben würden. Beispielsweise ist das Morgenmagazin mittlerweile eine total auf locker gemachte Veranstaltung der Öffentlich-Rechtlichen. Früher war das viel steifer. Wie viele anderen Sendungen auch. Das haben sie – na klar – von den Privaten.

Erst wenn mir jemand eine schlüssige Erklärung für einen öffentlichen Bildungsauftrag und die Eignung eines Staatsfernsehens als gemeinwohlsteigernde Informationsquelle geben kann, fühle ich mich wirklich argumentativ herausgefordert. Bis dahin scheint diese Diskussion doch nicht viel mehr, als ein Gefecht zwischen Liberalen und Paternalisten zu sein.

Auch die Öffentlich-Rechtlichen richten sich nach dem Geschmack ihrer Konsumenten, haben aber dank der Subventionen wie jeder Politiker als Meinungsmacher, mehr Spielraum die Konsumentenmeinung zu manipulieren. Insofern ist Staatsrundfunk das Spiegelbild der Politik, bei dem der Gang zur Wahlurne durch die Einschaltquote ersetzt wurde und die Parteienfinanzierung durch Verteilung der öffentlichen Rundfunkgebühren. Wer dem politischen System misstraut, kann in einen Staatsrundfunk nicht mehr Vertrauen haben. Zumal dieser nicht einmal Aufgaben hat, die nicht auch über den Marktmechanismus im Wettbewerb bereitgestellt werden könnten.

Es gibt darin gute Ansätze und auch gute Sender, PHOENIX z.B. Trotzdem befürchte ich, das GEZ-System ist nicht reformierbar. Man müsste es zerschlagen, um etwas zu verändern. Dass die Privatsender auch noch in die Mangel genommen werden, spricht für sich. Natürlich ist es wahr, dass dort viel Schrott läuft. Aber genau das spiegelt u.a. die Vielfalt wieder, das Meinungsspektrum. Oder leben wir doch in einem Staat, der sich seine Bürger passend erzieht?!

Ach ja: Ich bin sehr wohl ein Gegner des ÖR. Zumindest dann, wenn dort wie bisher Grundversorgung als Vollprogramm interpretiert wird.

Das größere Problem gegenüber als Nachrichten ausgegebenen Boulevardmagazinen ist die deutliche boulevardisierung der “normalen” Nachrichten, interessanterweise auch bei den “Öffentlich-Rechtlichen”. Das einzige, was dagegen helfen könnte, ist die Abstimmung mit der Fernbedienung. Die allerdings bei einem Sender verpufft, dessen Geschäftsleitung bereit ist, für kurzfristige Renditeziele das Unternehmen mittelfristig gegen die Wand zu fahren.

Auszug:

Wer die Formate „Sat.1 am Mittag” oder „Sat.1 am Abend” als „Nachrichten” oder „wichtige Informationssendungen” bezeichnet, wie u.a. die „Süddeutsche Zeitung”, Spiegel Online und die Agentur ddp, beweist damit, dass er die Programme nie gesehen hat. Es handelt sich um Sendungen, in denen Strapse, Push-Up-BHs und „sexy Badeanzüge” getestet, teils Jahre alte Doku-Soaps in Häppchen zerlegt wiederverwertet und idiotische Gewinnspiele veranstaltet wurden.

(Die Quote ist tot, es lebe die Rendite)

Im Eintrag darauf nochmal ein bisschen deutlicher, mit Belegen:

Nachrichtenleute unter sich

Im übrigen möchte ich erneut leise Zweifel anmelden, dass z.B. die ZDF-Nachrichten zu irgendwas nütze sind. Abgesehen davon, dass dort bei der Hauptsendung, die laut Programmschema angeblich 20 Minuten dauern soll, nach spätestens 8 Minuten der Show-Teil beginnt (wenn nicht schon der Aufmacher eine selbstreferentielle Lobhudelei war, wie z.B. bei der Einführung eines neuen Intendanten oder eines neuen ZDF-Formats im Internet), wird kein Thema so behandelt, dass es meinen Qualitätsstandards einer umfassenden, ausgewogenen Berichterstattung genügen würde.

Ob das mit einem Lizenzentzug überhaupt ginge wage ich mal zu bezweifeln. Vollprogram heisst nicht unbedingt Nachrichten in dieser Form. Sie könnten Nachrichten ja auch als Ticker innerhalb der Shows laufen lassen.

Ich halte das alles für komplett überflüssig. Soll Sat1 doch machen was es will. Entweder es kommt am Markt an oder nicht.