Um einen nennenswerten Anteil des Frachtverkehrs auf die Schiene zu verlagern, müßten ganz massiv neue Bahnlinien gebaut werden.
Und abgesehen von den fehlenden Finanzen: Gegen jede dieser Strecken würden dieselben Umweltschütze heftig protestieren und sie mit Prozessen um viele Jahre verzögern.

Richtig. Deshalb ist die Schlußfolgerung von Marc,

> [...] wenn ich so höre [...], was Autofahrer erzählen [...], die aus Dänemarkt, kommen, dann fährt
> es sich dort viel entspannter wegen dem Tempolimit.

nicht richtig. In Dänemark fährt es sich wegen des erheblich geringeren Verkehrsaufkommens entspannter, nicht wegen des Tempolimits — das ist nur eine Art optische Täuschung, weil der niedrigere Aufkommen und das Tempolimit dort miteinander einhergehen.

Das kann man in Belgien und den Niederlanden sehr schön sehen: hier in der Nähe der Grenze (ich lebe in Aachen) ist das Autobahnfahren sehr entspannt und unhektisch, alle Leute sind lieb zueinander und wer gerade überholt hat, fährt freiwillig wieder auf die rechte Spur, ähnlich wie in Dänemark. Wer aber mal von Aachen Richtung Amsterdam, Rotterdam oder Brüssel gefahren ist, wird sehr schnell feststellen, daß es bei zunehmendem Verkehrsaufkommen schnell vorbei ist mit der gemütlichen Gondelei und der geschwindigkeitsbeschränkte Nordholländer sich im dichten Verkehr genauso verhält wie die Leute auf unseren Autobahnen.

Wenn wir also etwas tun wollen, um die Verkehrssicherheit zu erhöhen, dann sollten wir primär darauf schauen, daß das Verkehrsaufkommen sinkt. Dabei denke ich an die Verlagerung von Güterverkehr auf die Schiene, und an den mehrspurigen Ausbau von Autobahnen. In der Tat haben viele deutsche Autobahnen nämlich nur genau einen Fahrstreifen, und zwar den linken. Die rechte Spur ist komplett dicht und unbenutzbar, wegen einer schier endlosen Schlange von LKW, die zudem oft so nah aufeinander auffahren, daß gerade Autobahnunerfahrene sich nicht trauen, in die Lücken einzuscheren, und auch mir (früher ca. 60Tkm im Jahr) oft genug die Haare zu Berge stehen.

Mit der Idee der Verlagerung auf die Schiene und den mehrspurigen Ausbau werden übrigens auch jene Umweltschützer glücklich, denen es nicht um radikale Fundamentalpositionen geht: weniger LKW bedeuten erheblich weniger Schadstoffbelastung. Und wenn die verbleibenden PKW zügiger und konstanter fahren können, werden die enormen Verluste gemindert, die durch das wiederholte Abbremsen und Beschleunigen entstehen. Ein Verkehrsteilnehmer, der konstant 150, 170 oder sogar 200 fahren kann, verbraucht dabei weniger Kraftstoff und stößt weniger Abgase aus, als dasselbe Fahrzeug, das auf derselben Strecke maximal 120 fährt, aber immer wieder auf 80, 90 oder 100 abgebremst und danach wieder beschleunigt werden muß.

Die allermeisten Verkehrsunfälle sind Unfälle im fließenden Verkehr. Das alleine sollte einem schon zu denken geben. Aber zur besseren Erklärung helfe ich noch ein wenig nach:
Es ist nicht die Geschwindigkeit, der ursächlich ist für die meisten Unfälle, weil sich ja alle Fahrzeuge bewegen.
Wenn es zum Unfall kommt, dann weil die Reaktionszeit eines Fahrers nicht ausgereicht hat, die langsamere Bewegung der voranfahrenden Fahrzeuge richtig einzuschätzen. Es ist also nicht die Geschwindigkeit, denn die wäre vor allem dann einschlägig, wenn der Fahrer auf Grund der Geschwindigkeit die Kontrolle über sein Fahrzeug verliert.

Es sind die Abstandsunterschreitungen, die in Wahrheit ursächlich für die vielen Verkehrsunfälle sind.

Aber interessiert das jemanden? Ließen sich dann noch solche Unsummen an Bußgeldern einnehmen?

Man muß aber vermuten, daß ein Sozialwissenschaftler nicht nur generell für das Thema völlig ungeeignet ist, sondern auch speziell von Verkehrssystemen nichts versteht.

Ein Straßensystem mit Milliardenkosten auf Hochgeschwindigkeit auszulegen – um dann darauf langsam zu fahren, das wäre ähnlich bescheuert wie die übliche Praxis, den Hochgeschwindigkeitszug ICE auf Bummelstrecken verkehren zu lassen.

Nur mal als Beispiel: Von Saarbrücken aus ist man per Bahn schneller in Paris als im halb so weit entfernten Frankfurt.

Übrigens sind es dann meistens die Zängls dieser Welt die sich aufregen, wenn die Leute dann lieber den Flieger nehmen …

Anderen wird es mit mehr als 120-130 schon zu stressig sein. Und damit haben wir das Problem. Die hohen Geschwindigkeitsdifferenzen. 80, 120, 160. Immer schnell genug, um den anderen zu überholen. Nur warum soll der, der 120 fahren will immer vor dem mit 160 kuschen und am Ende immer 80 fahren?

Und wenn ich so höre (habe kein Auto, fahre daher selber sehr, sehr selten), was Autofahrer erzählen (alles sehr wissenschaftlich, jaja ), die aus Dänemarkt, kommen, dann fährt es sich dort viel entspannter wegen dem Tempolimit. Und sobald man wieder nach D kommt wird es hektisch auf der Autobahn.

Es mag eine Paranoia sein, aber ich sehe hinter der Forderungen einer Geschwindigkeitsbegrenzung einen Neoluddismus.

Man muss wohl ehrlicherweise auch sagen, dass der Soziologe hier wohl nicht als Soziologe, sondern als Mitglied einer “pressure group” gesprochen hat. Was wiederum typisch für Soziologen ist…