In der so großartig angekündigten, neuen/alten Magazin-Beilage von DIE ZEIT steht ganz weit vorne ein Artikel über Sonnenbrillen. Männer würden immer die Falschen kaufen und dann wie Modeopfer durch die Gegend latschen – schicke Marken zum Gegenst…

Auch Wahrheit kann ja als reine Unterhaltung betrachtet werden. Sie muss eben nur als irrelevant genug erscheinen. Was auf so einige politische Theaterstücke ja wohl zutreffen mag.

Ist er nicht (selbst wenn er so gemeint war), sondern höchstens ein Hinweis darauf, dass “Profit” nicht immer in Geld besteht.

Da bin ich völlig einverstanden. Ich meinte mit Apell gegen den “Markt” in diesem Fall aber wirklich einen auf Geldprofit reduzierten Profit, weil Habermas doch eben genau das Versagen eines auf Geldprofit orientierten Marktes im Bereich der Presse befürchtet.

@Boche

diese wiederum oft nicht als wichtig oder für ihr eigenens Leben bedeutsam empfinden. BILD liefert halt hauptsächlich Unterhaltung.

Wenn BILD als Unterhaltung aufgefasst wird, wäre das ein Stück weit ja Deckungsgleich mit meiner Vermutung, das die Bild nicht für wahr genommen wird, weil Wahrheit nur sehr bedingt, eher: kein Kriterium für Unterhaltung ist.

Und genau jener Reflex, den ich bei BILD-Lesern meine beobachten zu können, dieses schmunzelnde “Was, echt? Das muss ich gleich mal nachlesen.” spräche ja für BILD als Unterhaltung und nicht so sehr als Nachrichtenquelle à la Tagesschau.

@R.A.

So wie ich Giovanni di Lorenzos Artikel verstanden habe, ist der Gedanke dieser:
-> Qualität
-> Vertrauen in die Berichterstattung (also bspw. keine tendenziell skeptische Einstellung GEGEN das Blatt)
-> Vertrauen in die Seriösität
-> auch die Werbung wird als seriös empfunden.
-> wertvoller, weil als seriös empfundener Werbeplatz

Der Punkt ist einfach, dass die libertäre Szene so klein und normalen Menschen unbekannt ist, dass sie auch zum Forum der üblichen Spinner wird, die genau sowas suchen.

Diese ganze Offenheit für rechte Spinner ist in der Tat ein ernstes Problem, wie auch die Affinität einiger meiner Mit-Libertären zu den Elaboraten des Kopp-Verlages zeigt …

Da zieht es selbst mir die Schuhe aus, und ich kann einiges vertragen.

M. W. ist die BILD übrigens immer noch die einzige Zeitung, die sich aus den Verkäufen finanziert, die Werbung ist die Sahnehaube.

Meine Erfahrungen stammen noch aus meinen Betriebspraktika.
Mit typischen BILD-Lesern in der Mittagspause.
Alles gewerkschafts-organisierte SPD-Stammwähler – denen durchaus klar war, daß die BILD eher CDU-geneigt ist.
Und die auch wußten, daß man nicht alle Darstellungen 100% glauben darf, vor allem bei den Promi-Skandalen etc.

Aber wenn es um Politik und neue Zumutungen seitens “die da oben” ging – da hatte die BILD Autorität (m. E. meistens zu Recht).

Ich halte den politischen Einfluß der BILD durchaus für groß.

weil ich mir nicht vorstellen mag, dass Menschen die BILD so unreflektiert als “Wahr” nehmen, wie das die meisten Menschen mit der Tagesschau tun.

Ich habe den Eindruck, dass die meisten derjenigen, die BILD-Nachichten als wahr ansehen, diese wiederum oft nicht als wichtig oder für ihr eigenens Leben bedeutsam empfinden. BILD liefert halt hauptsächlich Unterhaltung.

Ist er nicht (selbst wenn er so gemeint war), sondern höchstens ein Hinweis darauf, dass “Profit” nicht immer in Geld besteht.

@R.A.

Nur weil eben so viele Wähler der BILD hier vertrauen, ist ihr politischer Einfluss so groß.

Die Auffassung, dass BILD Themen besser setzten kann, als (fast) jedes andere Medium, würde ich sofort unterschreiben. Aber daraus ergibt sich m.E. nur bedingt auch gleich ein großer politischer Einfluss. Ich denke das wird überschätzt … weil, würde ich sagen, und dann beißt sich die Katze fast in den Schwanz ^^, der Umgang durchaus kritischer …

Denkst Du, dass das von Dir beschriebene Vertrauen, das für die BILD existiert tatsächlich ein Vertrauen ist, das sich durch Werbekunden “nutzen” lässt.

Ich bin mir da nicht so sicher, weil einige der BILD-Leser, die ich so kenne, ein durchaus kritisches Verhältnis zur BILD haben. In etwa ein schmunzelndes: “Was, echt?, – das muss ich lesen.”

Zugegeben: Es mag sich da vielleicht um Einzelfälle handeln und wahrscheinlich habe ich in mir einen Reflex, der den treuen BILD-Lesern ein kritisches Verhältnis zu ihrer Zeitung zuschreibt, – vielleicht, weil ich mir nicht vorstellen mag, dass Menschen die BILD so unreflektiert als “Wahr” nehmen, wie das die meisten Menschen mit der Tagesschau tun.
Wenn es aber ein solches eher kritisches Verhältnis der Leser zur BILD gäbe, wäre die BILD für Werbekunden aber nur bedingt wertvoll.

Wobei “Vertrauen” aber NICHT gleichbedeutend mit hoher Qualität sein muß.

Das typische Kommunalblatt gilt häufig als sehr vertrauenswürdig, obwohl die meisten Leser die Qualitätsmängel kennen.

Und m. E. lebt sogar das Musterbeispiel für niedrige Qualität – die BILD – wesentlich davon, daß sie das Vertrauen ihrer Leser hat.
Wobei die durchaus wissen, daß die BILD politische einseitig ist, Sachen übertreibt und manchmal schlichten Blödsinn schreibt.
Aber sie haben trotzdem ein Grundvertrauen, daß die BILD ihre Anliegen als “kleine Leute” ernst nimmt (und zwar als einziges Medium) und notfalls in ihrem Interesse Krach schlägt.

Nur weil eben so viele Wähler der BILD hier vertrauen, ist ihr politischer Einfluß so groß.

Jetzt muss ich doch nochmal kurz zu Habermas zurück. Einige werden den (zweiten) Aufmacher Giovanni de Lorenzos in der heutigen Zeit wahrscheinlich schon gelesen haben. Auch wenn Die Zeit m.E. schon gehaltvollere Artikel erlebt hat, sind zwei Punkte für die Diskussion vielleicht von größerem Interesse, weil Lorenzo zwei “neue” Facetten des Themas erwähnt. (Leider habe ich den Artikel online nicht gefunden …)

(1) “ein vertrauenswürdiges Blatt [gemeint ist ein Blatt hoher Qualität] dagegen sei auch für Anzeigen wertvoller” [Zeit 22/2007]

Ein kleines bisschen erinnert mich das an die Debatte über das “Unterschichtenfernsehen” und die damalige Angst und Vermutung der Privatsender, dass Werbeeinnahmen ausbleiben könnten.

Nur weil der von Lorenzo zitierte Philip Meyer zu dem Schluss kommt, dass Qualitätszeitungen für Werbekunden wertvoller seien, muss das noch nicht so sein. Sollte es aber wirklich so sein, wäre das wohl ein schönes Beispiel für ein Funktionieren des Marktes. (wo ich dem “Markt” das nicht zugetraut hätte …)

(2) “[...] Verleger müssen sich mit wechselnden und manchmal auch überschaubaren Renditen abfinden. Sind sie echte[!] Verleger [...] dann werden sie auch eine andere Währung schätzen als den gewohnten Cashflow: Prestige und Einfluss, die ihnen die großen Titel in Deutschland nach wie vor bescheren.”

Das kann man – so scheint es mir – in zwei Richtungen lesen. Entweder hier offenbart sich ein Art elitärer Dünkel, der Verleger als eine Art Kopf der Öffentlichkeit ins Licht stellt, oder aber man kann diesen Hinweis als eine Art vorauseilendes Lob verstehen, das Verleger für etwas lobt, dass sie noch nicht getan haben, durch das Lob dafür aber noch tun sollen … Vielleicht gibt es noch eine andere Lesart, so oder so ist dieser zweite Punkt aber (im Gegensatz zum ersten) ein Appell gegen den bloß profitorientierten Markt.

Der Punkt ist einfach, dass die libertäre Szene so klein und normalen Menschen unbekannt ist, dass sie auch zum Forum der üblichen Spinner wird, die genau sowas suchen. Man muss sich nur mal diese Diskussion hier im paxx:Blog genüsslich auf der Zunge zergehen lassen, um mitzubekommen, dass darunter auch viel Braunes ist.

finde ich prima.

> … heute die libertäre Szene ins rechtsrechte Abseits führt
Es spräche gegen die libertäre Szene, wenn sie sich von einem Einzelnen so verführen ließe …

Interessant, dass du dir diesen Schuh anziehen möchtest. Wie du aber auch selbst sagt, wird bei FdoG wohl eher grundsätzlich nicht gelöscht – der Vorwurf kann also nicht an eure Adresse gerichtet sein (wo ich mich darüber “aufgeregt” hätte, dass ihr Kommentare nicht gelöscht habt, müsstest du mir übrigens auch mal zeigen).

Und was das sich Sonnen in einer selbstverliehenen moralischen Überlegenheit angeht: Ich will hier jetzt nicht wieder auf deine grobe Verzerrung meiner und Boches damaliger Position eingehen, obwohl ich wirklich nicht begreife, wo der Sinn darin liegen soll, reale Gegenstandpunkte ständig durch Strohmänner auszutauschen. Tatsächlich ist die Gleichsetzung der eigenen Position mit moralischer Überlegenheit aber eine gute, alte Tradition von ideologischen Weltrettern, die sich auch in der Blogosphäre ständig im Kampf gegen das Böse schlechthin sehen. Konkret dachte ich bei meiner Formulierung heute an einen bestimmten Blogger aus dem “linken Lager”.

Harhar, wie lustig. (Wegen dem “sich moralisch überlegen dünkend” beziehe ich das jetzt einfach mal auf FdoG – dieses “Argument” kam ja schon in der unseligen Filbinger-Diskussion vor – als eure Reaktion darauf, dass für unsere Autoren überhaupt moralische Standards in der Bewertung der Person Filbingers eine Rolle spielten.) Als hättet ihr euch nicht gerade darüber aufgeregt, dass wir bestimmte Kommentare, in denen ihr scharf angegangen wurdet, nicht gelöscht haben. Auch eure wurden übrigens ausnahmslos nicht gelöscht.

Für uns ist Löschen immer das letzte Mittel und wird nicht – wie in gewissen anderen, sich moralisch überlegen dünkenden Blogs üblich – schon dann praktiziert, wenn uns eine Meinung nicht passt. Deswegen machen wir Löschungen so transparent wie möglich und geben jedem eine zweite Chance, doch noch mitzudiskutieren.

Was die Vorschau angeht: Mit Konqueror gibt es da keine Probleme.

(Das mit der Vorschau halte ich auch für lästig – aber darüber zu reden lenkt ja nur weiter vom Thema ab).

Andererseits: wo Du da Worthülsen siehts, hättest Du mir gern auch mal schreiben können. “Kritik” der Sorten “Äh, alles Schwachsinn” kann ich nämlich gar nicht verknusen.
Übrigens kommt mir Dein Stil und Deine Wortwahl sehr bekannt vor – und auch Deine Meckereien über resourcen-fressende Kommentarfunktionen. Ich vermute, wir kennen uns.