B.L.O.G. – Bissige Liberale ohne Gnade

70 Kommentare zu “Der nächste fette Aktionsplan”

1. Hauptstadtstudent
   9.05.2007 | 11:18

   Künast und die Glaubwürdigkeit…

   Angeregt durch Kolia N. Ohmann nun doch noch ein Kommentar zur Künast bei Christiansen.
   Letzten Sonntag bei Sabine Christiansen gab es eine Diskussion um dicke Leute und unter anderem auch die Schuldigen dafür. Frau Künast (Bündnis90/Die Grünen) …

2. David
   9.05.2007 | 11:33

   Heute vielleicht die doppelte Portion Maultaschen. Fett aus Protest. Und Tabak geh’ ich auch gleich wieder kaufen. Denn, liebe Bundesregierung, wenn ihr Albernheit wollt, dann soll’s an mir nicht liegen: Ällabätsch, ällabätsch, dädä-dädä-dä-dää!

3. stefanolix
   9.05.2007 | 11:36

   Ich habe damit Erfahrung, wie man sich innerhalb von 5 Jahren aus lauter Stress und Arbeit schnell mal ein Dutzend Kilogramm zu viel »anfressen« kann. Zwei Jahre später laufe ich mit leichtfüßigem Vergnügen — und sechs Kilometern Anlauf — diese Strecke hoch.

   Eine ganz klare Ansage: wenn irgendein Mensch in unserem wohlversorgten Land meint, dass er zu dünn oder zu dick sei, dann kann nur er selbst einen Aktionsplan umsetzen. Niemand wird ihm dabei helfen, wenn er sich nicht selbst hilft. Es gibt eigentlich kein besseres Beispiel für persönliche Eigenverantwortung …

   Sind diese Männer mit der T-Shirt-Aufschrift »Bier formte diesen edlen Körper« nicht wenigstens ehrlich? Sie legen Wert auf Bier und Haxen. Sie tragen aber auch ganz eigenverantwortlich an den Folgen

4. Boche
   9.05.2007 | 11:57

   Von meinem Vater hörte ich häufiger den Spruch:
   “Wir bauen auf und reißen nieder, so gibt es Arbeit immer wieder.”

   Die Politik hat es einfacher: Sie muss nicht einmal niederreißen. Die Regelungsfähigkeit des Lebens ihrer Bürger ist praktisch unbegrenzt. Der Weg zur Knechtschaft ist lang und mit vielen gut gemeinten (na ja, sicher nicht einmal das) Erziehungsarbeiten am dummen Volk gepflastert.

5. Andreas Spengler
   9.05.2007 | 12:26

   Tja, die normale Folgerung wäre ja: wer übergewichtig ist, muss entsprechend an den Kosten, die durch die Erkrankungen etc.pp. entstehen, beteiligt werden.

   Aber da das ja unsozial oder was weiß ich wäre, muss die Politik da selbst handeln und die Vermeidung von Übergewicht in die “Staatsbürgeragenda” mitaufnehmen.

6. stefanolix
   9.05.2007 | 12:48

   Andreas: im Sinne der Eigenverantwortung darf es keine »Diskriminierung nach Gewicht« geben. Machen wir uns nichts vor: der Anteil der privat bezahlten Leistungen wird in unserem Gesundheitssystem ohnehin zunehmen. Damit werden auch die Folgen falscher Ernährung zunehmend aus eigener Tasche bezahlt werden müssen.

7. der gute don
   9.05.2007 | 13:29

   Also ich finde das klasse, daß in den Schulen jetzt wieder mehr Sportuntericht unterstützt und z.b. auch Ernährung unterrichtet wird.

   Solange unsere Elitepolitiker mir nicht die Butterstulle vom Teller klauen (obwohl das nach den im Studium gewonnenen Kilo durchaus verkraftbar wäre) oder die Mautstationen jetzt dann meinen Bauch vermessen und mit vorrätigen Daten vergleichen, sollen sie mal ruhig das Thema in die Medien tragen.

   In der Zeit können sie schonmal keinen anderen Unfug machen. Schlage außerdem vor, alle innerdeutschen empfänge auf Staatskosten nur noch mit Salzstangen und Wasser auszurüsten, es muß ja nicht immer Kaviar sein …

8. R.A.
   9.05.2007 | 13:29

   Man fragt sich, ob diese beiden überflüssigen Kabinettsmitglieder jemals in den letzten 30 Jahren einen Kindergarten/eine Schule besichtigt haben.

   ALLES, was sie im Aktionsplan vorschlagen, gehört dort schon lange zum normalen Unterrichtsstoff.

   Und wie das bei Unterrichtsstoff oft so geht: Er bietet nicht die Garantie, daß die Kinder das auch so umsetzen.

   Insgesamt sind diese fünf Punkte die dümmste Überflüssigkeit, die sich diese Regierung bisher ausgedacht hat – und das bei harter Konkurrenz.

   Und nebenbei: Solange Horst und Ulla noch nicht einmal den Kollegen Sigmar bekehren können, sollen sie die restliche Bevölkerung in Ruhe lassen.

9. Andreas Spengler
   9.05.2007 | 13:42

   @stefanolix: Es geht nicht um “Diskriminierung nach Gewicht”; es geht um die Internalisierung externer Kosten.

   Genauso wie Raucher bitte schön für die gesamten Behandlungskosten aller durch das Rauchen verursachten Krankheiten primär selbst aufkommen sollen (durch z.B. einen entsprechenden Aufschlag auf die Krankenversicherungsprämie).

10. stefanolix
    9.05.2007 | 13:51

    Andres, diese Kosten kannst Du aber nicht nach den Kriterien »Rauchen« oder »Trinken« auf die Patienten umlegen, weil der Nachweis der Kausalität schwierig oder unmöglich ist. Ein dicker Herz-Kreislauf-Patient könnte sich auf seine »genetische Disposition« berufen und ein Lungenkranker könnte sein Leiden auch durch jahrelange Arbeit im Feinstaum erworben haben.

    Außerdem kannst Du das Leben der Menschen nicht so kontrollieren, wie es für Deine Art der Abrechnung notwendig wäre. Du müsstest die Menschen praktisch permanent »scannen«, ihr Essverhalten überwachen und sie jeden Monat zu einer Laboruntersuchung schicken.

11. stefanolix
    9.05.2007 | 13:51

    Das sollte natürlich Feinstaub heißen …

12. Andreas Spengler
    9.05.2007 | 13:58

    @stefanolix: Also (Risiko-)Lebensversicherungen fragen genau diese Parameter im Antragsformular ab. Da funktioniert das auch…

    Und solange wir nicht qua Geburt alle in eine PKV eintreten – und damit wie im “Bayreuther Modell” die “[...] Risikoorientierung tendenziell am Durchschnittswert des Versicherungskollektivs angenähert sein [...]” wird – muss halt der status quo als Kriterium herhalten.

    Warum sollte es z.B. nicht möglich sein, an einem beliebigen Zeitpunkt in der Zukunft durch entsprechende Untersuchungen gegenüber der Versicherung nachzuweisen, dass man abgenommen hat?

13. David
    9.05.2007 | 14:04

    Ich frage mich gerade, was hieraus geworden ist. Nach diesem einen FAZ-Artikel habe ich davon nichts mehr gehört. Weiß jemand mehr?

    Wäre jedenfalls witzig, wenn der Haupteffekt des Aktionsplans (das Eintreten eines solchen unterstelle ich mal sehr wohlwollend) hauptsächlich ein ästhetischer wäre…

14. stefanolix
    9.05.2007 | 14:29

    Andreas: Ich denke, dass Du das zu stark vereinfachst. Durch höhere Selbstbeteiligung (natürlich mit entsprechenden Regelungen z.B. für chronisch Kranke und Kinder) bei gleichzeitiger Senkung der Pflichtbeiträge oder Steuern würden sich die Lebensgewohnheiten ändern und die Menschen würden ihre eigene Lebenshaltung »rationalisieren«.

15. der gute don
    9.05.2007 | 15:22

    ALLES, was sie im Aktionsplan vorschlagen, gehört dort schon lange zum normalen Unterrichtsstoff.

    Da kannste mal sehen, als bisher Kinderloser habe ich davon keinen Schimmer …

16. stefanolix
    9.05.2007 | 15:31

    Als langjähriger Vater darf ich ergänzen: immer mehr Schulstoff wird erst zu Hause in anwendungsbereites Wissen umgewandelt

17. marc
    9.05.2007 | 15:31

    siehst du? …DAS war bissig, Marian! gut so!

    …oh verdammt, hab ich in der Zeile irgendwo ein böses Wort verwendet? *g*

18. Boche
    9.05.2007 | 15:50

    Siehst du marc? Marian kann das ganz ohne böse Worte, das Bissigsein.

19. riccardo
    9.05.2007 | 16:57

    @Marian

    Daß ausgerechnet diese Knalltüten den Bürger schon wieder erziehen wollen ist ziemlich lustig, da hast Du recht. Aber bitte hab Erbarmen mit der guten Ulla. Die ist zum einen in diesen -Du weißt schon- Jahren und außerdem konnte man lesen, daß es mit ihrem Liebesleben auch nicht zum besten steht. Andererseits: Wenn sie so wie Vic aussähe,könnte man vielleicht ihren produzierten Murks besser ertragen. Aber,
    Kannst Du sie Dir dünn vorstellen?

20. R.A.
    9.05.2007 | 16:58

    @Andreas:
    > Also (Risiko-)
    > Lebensversicherungen
    > fragen genau diese
    > Parameter im
    > Antragsformular ab.
    Welche?
    Bei meiner kam das nicht vor.
    Bzw. nur rudimentär.

    Ich kann mich erinnern an Fragen zum aktuellen Gesundheitszustand bzw. Vorerkrankungen, und vielleicht wurde nach Rauchen gefragt.

    Irgendwelche Angaben zu Essen, Trinken, Sport etc. kamen nicht vor, und das wäre ja wohl auch nicht überprüfbar, nicht vernünftig messbar und das kann sich ja auch jederzeit ändern.

21. Boche
    9.05.2007 | 17:01

    @marc

    Und der riccardo zeigt auch gleich den Unterschied zwischen Marians kluger und einer .. na, ähm, sagen wir: weniger anspruchsvollen Form der Bissigkeit.

22. riccardo
    9.05.2007 | 18:27

    @ Boche

    Oh Gott Boche, was ist denn los mit Dir? Zwangssozialisierung durch Mobbing? Das muß doch nicht sein, sprich Dich aus.Oder häng ein Schild raus:” Nur für Mitglieder.” Und lies mal gelegentlich wieder Eure Goldenen Diskussionsregeln. Die ##4 und 9 sind sehr empfehlenswert.

23. Rayson
    9.05.2007 | 19:38

    @riccardo

    Kritik ist keine Einbahnstraße.

    Wundert mich immer wieder, wie dünnhäutig gerade die reagieren, die ihre Umwelt gerne mit Kraftausdrücken aller Art eindecken.

24. Markus Oliver
    9.05.2007 | 19:41

    Das ist wohl auch ein Problem, das aus unterschiedlich vorausgesetzten Demokratiebegriffen entsteht.
    Wie heißt noch einmal der Demokratiebegriff, der Demokratie als Herrschaft der Eliten beschreibt? Der ist mir gerade entfallen.

    Jedenfalls lässt sich argumentieren, dass der durchschnittliche Erso Ichso kaum in der Lage ist sich gesund zu ernähren.

25. riccardo
    9.05.2007 | 20:03

    @Rayson

    Wundert mich immer wieder,daß andauernd diejenigen antworten,die gar nicht gefragt wurden.
    Schön, daß Ihr euch alle gegenseitig unterstützt. Aber wozu betreibt Ihr ein Blog? Das könnt Ihr doch auch per email machen, da quatscht dann keiner dazwischen.

26. Rayson
    9.05.2007 | 20:17

    @riccardo

    Es ist auf diesem Blog eigentlich Standard, dass jeder etwas zu allem sagen kann und soll. Und das tun ja zum Glück sehr viele. Aber daraus folgt im Umkehrschluss: Wer auch immer etwas beiträgt, muss sich eben darauf gefasst machen, dass ein anderer etwas dazu zu sagen hat. Wer das nicht kann, ohne sich beleidigt zu fühlen, hat hier tatsächlich ein Problem.

    Was die “Unterstützung” angeht: Ich weiß ungefähr, wann Boche online ist und wann nicht. Jetzt ist er es meist nicht, deswegen kommt der Kommentar von mir.

27. Andreas Spengler
    9.05.2007 | 21:19

    @R.A. Das aktuelle Gewicht und die Körpergröße werden ebenfalls abgefragt.

    Und jemand mit 150kg und 1,70m Größe zahlt garantiert einen Aufschlag…

28. stefanolix
    9.05.2007 | 22:10

    Nun sind 150 kg Körpergewicht und 1.70 Meter Körperhöhe sicher ein Extremfall. Aber wird man da gewogen und gemessen oder verlassen die sich auf die Angaben, die man selbst macht?

    Und wie ist das bei den Frauen? Erstens gilt da die Frage nach dem Gewicht und der Konfektionsgröße als äußerst heikel, zweitens wird auf diese Fragen oft geschummelt, dass sich die Balken biegen und drittens gibt es bekanntlich den JoJo-Effekt.

    Man kann auch kaum im Nachhinein überprüfen, ob jemand bei der Angabe zum Rauchen geschwindelt hat. Manche Menschen hören dreimal im Jahr endgültig damit auf … Die Versicherungen und die Vermittler werden wohl eher auf den Vertragsabschluss schauen und das Risiko auf die restlichen Versicherten verteilen.

29. ChrisM
    9.05.2007 | 22:45

    Na, es sieht ja so aus, als könnte man in seiner neusten ef-Ausgabe im Bevormundungs-Bingo bald schon das erste Kreuzchen von Hand eintragen.

    Irgendwie faszinierend und zugleich erschreckend… vor allem, wenn ich mir überlege, wie lange es wohl noch dauert, bis das, was hier nur zum “Spaß” vorgeschlagen wird (Essverbote) tatsächlich diskutiert wird. Erst für Beamte und Gefangene, dann in allen Kantinen, dann in allen Restaurants und für Kinder und- ganz am Ende- für alle?

30. stefanolix
    9.05.2007 | 23:17

    Chris: Das wird alles nicht passieren. Was wir hier besprechen, ist der ganz normale Wahnsinn der Unpolitik. Den Politikern ist es völlig egal, wie dick oder wie dünn die Bürger sind. Es kommt nur darauf an, den Anschein von Aktivität zu wahren.

31. riccardo
    10.05.2007 | 0:13

    @Rayson

    ” Ich weiß zwar nicht,was er denkt, aber ich denke ähnlich wie er”, sagte einst Helmut Kohl nach einem Gespräch mit Ronald Reagan.
    Offenkundig geht es Dir genauso. Dabei will ich Dir nicht zu nahe treten, aber ist es nicht eigentlich Standard, daß man Fragen nicht beantwortet, die anderen Leuten gestellt werden? Wenn Du allerdings der Meinung bist, daß das doch zum guten Ton gehört, dann würde ich Dich bitten diese für Deinen Kumpel Boche auch zu beantworten.
    Und halte doch bitte keine Vorträge über Usancen eines Blogs,das beleidigt Deine und meine Intelligenz. Andererseits, um Boche zu zitieren: Ich bin schon anspruchsvoller beleidigt worden.

32. ChrisM
    10.05.2007 | 0:28

    @stefanolix: Wenn das so ist, wie ist dann das Rauchverbot durchgekommen? Natürlich ist es einem Politiker in der Regel schnuppe, ob die Bürger dick oder dünn sind, aber keiner möchte einen Rückzieher machen und gegen Regulierungen argumentieren. Vermutlich auch, weil die meisten Bürger für eine weitergehende Regulierung sind.

33. Rayson
    10.05.2007 | 0:29

    @riccardo

    Ich gestatte mir mal, den doppelten Kommentar gleich zu löschen…

    Ja, was Boche und mich angeht, kennen wir uns einfach lang genug, um gleichberechtigt eine URL und ein Blog zu verwalten. Jedenfalls länger und besser als Kohl und Reagan. Auch wenn dir sowas fremd sein sollte.

    Fragen zu den Usancen dieses Blogs beantworte ich als Mit-Admin deswegen auch – mir egal, ob das jemandem nicht passt. Wohlgemerkt: *dieses* Blogs. Die anderer interessieren uns nur, wenn wir dort auch kommentieren.

    Wenn du dich unter deinem Niveau beleidigt fühlst, ist das aber – wie vorher gesagt – dein Problem.

34. marc
    10.05.2007 | 1:18

    @boche

    okay, ich glaube, ich habe das prinzip verstanden…

    wenn ich z.b. sage, schäuble ist [zensiert, Marian Wirth] oder sarkozy hat [zensiert, Marian Wirth], dann fühlt sich der durchschnittliche autor dieses blogs unwohl und holt vor schreck den schwarzstift raus…

    wenn ich stattdessen aber sage, schäuble ist der totengräber unserer bürgerlichen freiheiten und sarkozy hat mit seiner industriepolitik als minister wahrscheinlich schon mehr schaden angerichtet, als es ihm in seiner zeit als präsident überhaupt möglich sein wird, dann ist das okay…

    …na, dann werde ich mich jetzt wohl daran halten müssen.

35. stefanolix
    10.05.2007 | 6:12

    Ich habe in dem verlinkten Tagesschau-Beitrag noch eine schöne Blüte gefunden:

    Die Konsumentenorganisation Foodwatch nannte den Aktionsplan ebenfalls unzureichend. Seehofer solle die Lebensmittelbranche “an die Kandare nehmen und endlich laut sagen, was an der Werbung alles gelogen und falsch ist”, sagte Geschäftsführer Thilo Bode der “Frankfurter Rundschau”. Er kritisierte, im Lebensmittelhandel werde “jeder Mist als Qualitätsware” angeboten. Es werde “mit Begriffen wie “gesund” und “natürlich” beliebig Schindluder getrieben”.

    Ich denke Bodes Äußerung mal einen Schritt weiter.

    “Ich bin dann auch für die umgehende Einführung eines PropagandaAufklärungsministeriums, das sämtliche Lobbyisten an die Kandare nimmt und endlich laut sagt, was in der Politik alles gelogen und falsch ist”, sagte Politikbeobachter stefanolix im “B.L.O.G.”. Er kritisierte, in der politischen Auseinandersetzung werde “jeder undurchdachte Mist als Lösung unserer Probleme” angeboten. Es werde “mit Begriffen wie ‘gesund’, ‘gerecht’ und ‘nachhaltig’ beliebig Schindluder getrieben”.

    @marc: Ganz hast Du es noch nicht verstanden oder wir haben es noch nicht gut genug rübergebracht: Du magst einen Politiker gut oder schlecht finden und natürlich kannst Du hier dezidiert andere Meinungen vertreten als wir. In politischen Diskussionen hat aber das Wort »Arschgesicht« nichts zu suchen.

    @ChrisM: Ich würde gern zwischen der staatlichen Regulierung der Rauchmöglichkeiten und der staatlichen Regulierung der Nahrungsaufnahme differenzieren. Das Eingriffsrecht des Staates besteht nur dort, wo Unbeteiligte vor Immissionen geschützt werden müssen. Der Staat hat aber kein Recht, einem Raucher die Anzahl, Länge oder Art der Zigaretten vorzuschreiben. Un genausowenig hat der Staat das Recht, einem Bürger auf dem Teller herumzuregulieren.

36. Marian Wirth
    10.05.2007 | 8:21

    marc,

    dass mir bei Deiner Ausdrucksweise unwohl wird (vor allem bei der nach Mitternacht), stimmt. Dass Du aber in Abrede stellst, dass Deine Beleidigungen justiziabel seien, ist schlicht und einfach falsch, ebenso falsch, wie Deine Behauptung, Ausdrücke wie die von Dir verwendeten könne man in jeder Zeitschrift lesen, und das auch noch täglich.

    Meine Empfindlichkeit hängt auch damit zusammen, dass ich ziemlich oft US-Blogs lese. Dabei habe ich zwei Erfahrungen gemacht:

    1.) In Blogs, deren Betreiber alles löschen, was ihnen nicht passt (auch die Zensurvorwürfe), sind die Kommentare gut lesbar und es kann konzentriert diskutiert werden; in den Blogs, wo alles stehen bleibt, ist dies nicht der Fall.

    2.) Gerade, wenn es um länderübergreifende Diskussionen geht, wird gerne aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Und in den Threads, auf die ich unbeschränkten Zugriff habe, werde ich es nicht zulassen, dass Personen des öffentlichen Lebens eines anderen Landes mit den Ausdrücken belegt werden, die Du bevorzugt verwendest.

    Da stefanolix leider meinte, ohne ein wörtliches Zitat von Dir nicht auskommen zu können, bleibt jetzt immerhin Deine Meinung über Sarkozy hier stehen, weil ich stefanolix’ Meinung nicht so zensieren kann, dass seine Argumentation unverständlich wird.

    Wenn das nächtliche Ausleben Deines Tourette-Syndroms in diesem Blog anhält, werde ich mich dafür einsetzen, dass Du einer für dieses Blog sehr, sehr seltenen Maßnahme anheim fällst.

    Dein Lob habe ich übrigens sehr wohl vernommen; Dir deshalb carte blanche zu erteilen, fällt mir trotzdem nicht ein.

    Mit den besten Grüßen

    Marian

37. R.A.
    10.05.2007 | 10:51

    @Marian:
    > In Blogs, deren
    > Betreiber alles
    > löschen, was ihnen
    > nicht passt (auch
    > die
    > Zensurvorwürfe),
    > sind die Kommentare
    > gut lesbar und es
    > kann konzentriert
    > diskutiert werden
    Volle Zustimmung.

    Und da kann man hier feststellen, daß die ganzen riccardo-Beiträge, in denen er hier darüber jammert, nicht beleidigen zu dürfen, völlig überflüssig sind, das Thema nicht weiterbringen und ziemlich komplett gelöscht werden könnten.

38. R.A.
    10.05.2007 | 10:54

    > Die
    > Konsumentenorganisation
    > Foodwatch
    Mit was für bescheuerten Lobby-Tätigkeiten manche Leute ihr Geld verdienen …

    > Es werde “mit
    > Begriffen wie
    > “gesund” und
    > “natürlich”
    > beliebig
    > Schindluder
    > getrieben”.
    Na da hat er recht.
    Man sollte den “Öko-Läden” endlich mal verbieten zu suggerieren, ihre Ware wäre gesünder als die im ALDI.

    Ob Bode das wirklich gemeint hat?

39. R.A.
    10.05.2007 | 10:55

    In der Welt findet sich heute ein schönes Interview zur Frage, warum die neuen Berliner Regierungspläne eigentlich völliger Müll sind:
    http://www.welt.de/politik/article861912/Wer_dick_ist_das_bestimmt_der_Zeitgeist.html

40. Boche
    10.05.2007 | 11:01

    Ein wirklich guter Artikel!
    Nur das hier hat mich sehr, sehr nachdenklich gemacht:

    Oder warum bekommen viele Männer nach der Geburt des ersten Kindes einen Bierbauch? Weil ihr Körper dafür sorgt, dass sie sich weniger für andere junge Frauen interessieren, sondern sich um das eigene Kind kümmern. Dazu wird der Testosteronspiegel heruntergefahren – Folge: Der Kerl wird fett. Zugleich signalisiert der „Bierbauch“ den jungen Frauen: Der „alte Sack“ ist in der Evolution schon einen Schritt weiter, kümmert euch lieber um die „Benachteiligten“.

    Redet mein Körper einfach mit jungen Damen und erzählt denen ungefragt irgendwelche Sachen?

41. stefanolix
    10.05.2007 | 11:16

    Wenn das letzte Kind in die Schule kommt, ändert sich das anscheinend wieder

42. stefanolix
    10.05.2007 | 11:22

    Der Mann ist sehr umstritten. Und seine Aussage

    Der „alte Sack“ ist in der Evolution schon einen Schritt weiter, kümmert euch lieber um die „Benachteiligten“. So ist nun mal die Biologie!

    ist doppelter Blödsinn: In der Natur kümmern sich weibliche Wesen gerade nicht um die »benachteiligten« männlichen Wesen. Und Evolution ist kein Prozess, bei dem ein einzelnes (männliches) Wesen »einen Schritt weiter« kommt. Evolution beschreibt die Veränderung vererbbarer Merkmale über Generationen hinweg.

43. Boche
    10.05.2007 | 11:31

    Das stimmt, der Absatz ist ziemlich flapsig geraten und ungenau bzw. falsch formuliert.
    Er meint vieleicht, dass die Evolution dafür gesorgt hat, dass Frauen Männer nicht attraktiv finden, die bereits Kinder versorgen. Allerdings ist das wohl falsch (und das sage ich nicht nur aus eigener Erfahrung *g*). Denn es dürfte für Frauen evolutionär vorteilhaft sein, einen Mann zu bekommen, der die Sorge um seine Nachkommen ernst nimmt. Ob das durch einen Bierbauch angezeigt wird, ist eine andere Frage.

44. Friedel B.
    10.05.2007 | 12:42

    Bereits gestern morgen bestand die Topmeldung der Nachrichten in der Verkündigung des “Aktionsplans” der Bundesregierunge mit dem schönen Titel “Fit statt fett”. Mein erster Gedanke war: “Glücklich das Land, dessen PolitikerInnen keine anderen Sorgen haben”, aber schon bald meldete sich die Angst vor der zunehmenden Gängelung durch Unberufenbe und Unbefugte und der schleichenden Reduzierung des Spektrums meiner Verhaltensmöglichkeiten. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird “fsf” ebensowenig wirksam sein wie vergleichbare Versuche der Einflußnahme in die Lebensgestaltung zuvor (ich erinnere mich an eine Aktion des Gesundheitsmagazins des ZDF mit dem Titel “Iss das Richtige” vor etwa 25 Jahren oder an “Trimm dich fit” ungefähr im gleichen Zeitraum). Zudem kann ich die Behauptung, drei Viertel der Männer und die Hälfte der Frauen seien übergewichtig, aus eingenem Erleben nicht bestätigen – auch wenn sie möglicherweise nicht den angeblich idealen BMI aufweisen, wirken doch nur sehr wenige auf mich unproportioniert, unförmig oder gar krankhaft dick. Klar, das ich als mittlerweile 65jähriger meinen corpus iuris delicti beim Duschen bisweilen sehr nachdenklich betrachte, aber niemand würde mich als auch nur als “vollschlank” bezeichnen. Ich bewege mich viel (Wandern / Radfahren), aber ausschließlich deshalb, weil es mir Freude macht und nicht aus gesundheilichen Gründen oder zur Verlängerung meiner Lebensspanne. Vielleicht sollte ich hemmunsgloser essen und sehr viel bewegungsfauler werden, um vielleicht einem plötzlichen Herzinfarkt zu erliegen, denn keine Vorstellung schreckt mich mehr als diejenige, eines Tages als fremdbestimmtes und seiner Würde beraubtes Wesen in einem sozialstaatlichen Pflegeheim zugrunde zu gehen. Durch einen baldigen Tod (und sei er auch durch Übergewicht hervorgerufen) würde ich zudem den Sozialsystemen einen guten Dienst erweisen.

45. R.A.
    10.05.2007 | 12:44

    @Stefanolix:
    > Der Mann ist sehr
    > umstritten.
    Richtig.
    Alleine schon, weil er selber wohl deutliches Übergewicht hat …

    Ich würde auch nicht empfehlen, seinen Ernährungstips blind zu glauben.

    Aber richtig ist seine zentrale These, daß die Einschätzung, was nun das “richtige” Gewicht oder Eßverhalten sei, mehr mit politischen Moden zu tun hat als mit wissenschaftlicher Erkenntnis.

46. Boche
    10.05.2007 | 12:59

    Friedel B.

    Die Sozialsysteme sind es sicher nicht wert, dass man ein mit Freude verbrachtes Leben abkürzt, um sie zu stützen.
    Die Sorge vor dem Pflegeheim kann ich aber nachvollziehen. Ich habe mal zwei Jahre in solchen Heimen gearbeitet – und habe mir geschworen, einem solchen nie meine Eltern anzuvertrauen oder selbst dort einzuziehen.

47. riccardo
    10.05.2007 | 15:11

    @Marian 8:21

    Es wundert mich, daß Du Blogs präferierst, in denen der Betreiber alles löscht ,was er nicht goutiert.
    Nun sind ja die Umgangsformen in angelsächsischen Blogs nicht unbedingt mit deutschen Gebräuchen zu vergleichen. Trotzdem besteht die Kunst des Blogbetreibers darin, den schmalen Grat der Ausgewogenheit sicher zu bewältigen. Wie in dem herrlich unausgewogenen Artikel der“ZENSIERT” so schön formuliert wurde:” Alle wollen Blogs schreiben, kaum einer beherrscht den souveränen Umgang mit der verzwickten Materie. Deswegen sind fast alle Blogs langweilig, bevölkert von Bloggern, die tausenfach gesagtes, tausendfach wiederholen.”

    Die Eingangs erwähnte Zensur , etwas anderes ist es natürlich nicht, führt unmittelbar zu einem autoritären Auftreten des Blogmeisters -sehr gut zu beobachten in den SPON-Foren und in den ZEIT Blogs-. Einen dezenten Hinweis auf ein Tourette-Syndrom, ein markiges:”Das ist mein Blog, ich sage was gespielt wird”, oder ein scheinheiliges:”Geh doch, wenns Dir nicht paßt” kann man ja auch hier lesen.
    Wo bleiben die Argumente? Wie soll man einen Admin akzeptieren, der sich nicht an die eigenen Diskussionsregeln hält?

48. Boche
    10.05.2007 | 16:01

    Wo bleiben die Argumente?

    Wo bleibt deine Einsicht in die Gegebenheiten? Wenn die nicht bald kommt, könnte hier das Gefühl des Bespamt-Werdens entstehen. Und dann beschränkt sich das Löschen nicht mehr auf deine Gossenausdrücke.

    Wie soll man einen Admin akzeptieren, der sich nicht an die eigenen Diskussionsregeln hält?

    Wir sorgen dafür, dass du es tust. Wie du damit klarkommst, ist dann dein Problem.

49. R.A.
    10.05.2007 | 17:26

    @Riccardo:
    > Deswegen sind fast alle Blogs langweilig …
    Offenbar brauchst Du es SEHR deutlich.

    Das einzige Langweilige hier sind Deine völlig unbegründeten Jammereien.

    Die Löschpraxis hier ist angemessen (könnte eher noch ausgeweitet werden) und wir amüsieren uns recht gut.

    Und es steht Dir völlig frei Dich in Blogs zu tummeln, deren Moderationspraxis Dir mehr liegen – Deine Beiträge hier werden nicht vermißt.

50. riccardo
    10.05.2007 | 17:50

    @ R.A.

    Deswegen sind fast alle Blogs langweilig

    Ein Zitat R.A., ein Zitat. Leider trifft es auf Dich zu.

51. David
    10.05.2007 | 17:54

    Geil. R.A., Du bist ein Blog.

52. riccardo
    10.05.2007 | 18:46

    Das Lesen ist eine Kunst, die man nicht nur oberflächlich beherrschen sollte. War das nicht von Dir?

53. David
    10.05.2007 | 19:05

    Exakt. Ich dehne es hiermit auf’s Schreiben aus.

54. marc
    10.05.2007 | 19:21

    Marian, du hast echt ‘nen Stock im A….
    …ich schreibe, dass ich aus Rücksicht auf empfindsame Gemüter auf Schimpfwörter verzichten will… und alles, was dir dazu einfällt, ist noch mal extra Drohungen auszustoßen…

55. David
    10.05.2007 | 19:37

    Marc, Riccardo! Sandmännchen ist schon um, ab in die Heia.

56. R. A.
    10.05.2007 | 19:41

    @David:
    Nun ja, wenn WIR Papst sind, kann ICH ja wohl Blog sein.

    Ansonsten beschließe ich für mich das Thema riccardo mit einer Anleihe bei einem ehrenwerten Kollegen eines anderen Forums: “Und darum Kinder eins bedenket: der Trollen respondieret, Zeit verschenket!”

    Habe ich ja alles nur für die Highscore geschrieben …

57. David
    10.05.2007 | 19:44

    “Habe ich ja alles nur für die Highscore geschrieben”

    Das ist unlauterer Wettbewerb und wird auf Dauer nicht geduldet!

58. Rayson
    11.05.2007 | 0:07

    @marc

    Musst du immer noch einen draufsetzen? Mach einfach normal weiter, und gut is’.

59. R.A.
    11.05.2007 | 11:01

    @David:
    > Das ist unlauterer
    > Wettbewerb …
    Aha, deswegen habt Ihr den Highscore inzwischen eingefroren

60. Boche
    11.05.2007 | 13:04

    Gar nicht eingefroren. Der hatte Mittagspause.

61. R.A.
    11.05.2007 | 14:18

    @Boche:
    > Der hatte
    > Mittagspause.
    Ihr verderbt die Sitten.

    Bei einem eiskalt neoliberalen Blog gibt es für ausgebeutete Highscore-Counter keine “Mittagspause”.

62. Rayson
    11.05.2007 | 14:23

    Würde es dich beruhigen, wenn ich sagte, dass wir ihm das natürlich vom Lohn abgezogen haben?

63. stefanolix
    11.05.2007 | 14:36

    Hattest Du erwähnt, dass es natürlich ein untertariflicher Lohn ist?

    PS: Ich hoffe doch inständig, dass unsere Leser ironiefähig sind …

64. Boche
    11.05.2007 | 14:44

    Tarif? Was ist das?

65. Rayson
    11.05.2007 | 14:51

    Ich hoffe doch inständig, dass unsere Leser ironiefähig sind…

    Sind sie. Die paar Ausnahmen sind mir egal

66. Rayson
    11.05.2007 | 14:51

    @Boche

    Da stehen Fahrpreise drin.

67. stefanolix
    11.05.2007 | 14:52

    Und was heißt hier überhaupt »Lohn«?
    Denkt hier wieder keiner an unsere märchenhaften Renditen?

68. R.A.
    11.05.2007 | 14:53

    @Rayson:
    > Würde es dich
    > beruhigen, wenn
    > ich sagte, dass
    > wir ihm das
    > natürlich vom
    > Lohn abgezogen
    > haben?
    Was, Lohn zahlt Ihr auch noch?
    Und das soll mich beruhigen?

    Ich gehe jetzt mal in meinen Geldspeicher und inhaliere zur Beruhigung den Duft meines ersten Euros.

69. Marian Wirth
    11.05.2007 | 19:46

    Wie, der Highscore-Counter bekommt Lohn? Und mir habt ihr erzählt, dass der bei uns ein unbezahltes Praktikum macht!

70. Boche
    11.05.2007 | 20:18

    Wir wollten nicht deinen Neid wecken. Wo wir dich doch als unseren neoliberalen Agenten bei den Sozen brauchen.