Für die USA kann man genausogut die Aussage machen, daß durch die größere Verfügbarkeit von Waffen auch eine größere Zahl von Verbrechen mit Hilfe legal besessener Waffen verhindert wird.

Was die hohen Mordraten mit Schußwaffen in den USA angeht, so möchte ich darauf hinweisen, daß auch die Mordraten mit anderen Tatwerkzeugen in den USA höher sind als “in Ländern mit restriktiveren Waffengesetzen”, sprich Mitteleuropa. Daß in den USA so viele Menschen gewaltsam zu Tode kommen, liegt also eindeutig nicht an den Schußwaffen.
Es gibt Länder, deren Waffengesetze in manchen Aspekten durchaus liberaler sind, als die in den USA. Hierzulande kann ich mir problemlos einen Anschlagschaft an meine Glock machen, während ich sie in den USA dann als “short barrelled rifle” registrieren lassen und dafür $200 löhnen müßte. In Finnland kann man neue Vollautomaten erwerben, ähnlich wie in der Schweiz, während es in den USA seit ‘86 (?) keine neuen Vollautomaten in Privathand mehr gibt. (Aber die Gesamtzahl der Morde mit legal besessenen Vollautomaten läßt sich in den USA seit neunzehnhundertpaarunddreißig, als der NFA beschlossen wurde, sowieso selbst von einem Sägewerksarbeiter an einer Hand abzählen) Und in Norwegen sind Schalldämpfer frei erhältlich.

@Llarian
> denn es ist keine
> Kultur der
> Rücksichtnahme
> sondern der Angst,
> die dann entsteht.

Schon Heinlein sagte, “Eine bewaffnete Gesellschaft ist eine höfliche Gesellschaft.”

@der_gute_don
>ich wußte nicht, daß Streichhölzer mit Brandstiftung derart stark >korellieren, wie Schußwaffen mit Schußverletzungen?

Vielleicht korellieren Streichhölzer mit Brandstiftung nicht so wie Schußwaffen mit Schußverletzungen, aber so wie Schußwaffen wie mit Gewalttaten. Streichhölzer wie Schußwaffen sind jeweils ein Beispiel für viele Tathilfsmittel.
Wer den Grips und die Fähigkeit hat, sich zwei Kurzwaffen zu beschaffen (Ich nehme mal an illegal, da die Seriennummern entfernt wurden und er vorher wegen Geisteskrankheit behördlich bekannt war [SWR3 von heute]), um danach geplant erst zwei und dann weitere 30 Menschen zu ermorden und weitere zu verletzen, der hätte auch den Grips und die Fähigkeit die ersten zwei zu erstechen (Küchenmesser sind auf dem Campus doch wohl legal?) und die anderen mit Brandflaschen zu ermorden und zu verletzen.
Tatmittel zu verbieten verhindert nicht die Tat an sich. In Japan gibt es eine große Zahl erweiterter Selbstmorde ohne, daß es viele Schußwaffen gäbe.
Ehrlich gesagt wäre mir ein mit einer Schußwaffe bewaffneter, potentieller Massenmörder lieber, als einer mit Brandflaschen.
Ersterer richtet tot keinen weiteren Schaden an, letzterer schon.

@Björn
>Vielleicht bin ich da zu sehr Hippie, aber ich vertrete die >Position, dass Waffen kein anerkannter Teil der Zivilgesellschaft >sein sollten (Zuhause? Okay. Im Schützenverein? Okay. Beim Jagen? >Fein. Auf dem morgendlichen Weg zum Bäcker? Nicht mehr.), einfach >weil sie Unfälle provozieren.

Ich finde, Schußwaffen machen Zivilisation aus:
http://munchkinwrangler.blogspot.com/2007/03/why-gun-is-civilization.html

Ob bürgerliche Rechte und Freiheiten schützenswert sind, scheint davon abzuhängen, ob einem selbst dieses Recht und diese Freiheit paßt.

T.Stahl, von dem aus gesehen die FDP links-authoritär ist

Sie Schelm! Mir Naivität zu unterstellen! Gerne würde ich Ihnen das linke Ohrläppchen wegschiessen, leider habe ich keine Ahnung wie ich mir eine Waffe besorgen soll …

Gäbe es in Deutschland weniger Brandstiftungen, wenn Streichhölzer nicht mehr frei erhältlich wären?

ich wußte nicht, daß Streichhölzer mit Brandstiftung derart stark korellieren, wie Schußwaffen mit Schußverletzungen?

Wobei der Vergleich D-USA tatsächlich wenig sinnvoll ist (das ist aber der einzige, der pro Waffengesetz spricht). Die Vergleiche D-Österreich oder die innerhalb der US-Staaten sind methodisch schon viel sinnvoller (und sprechen eher contra).

> denn es ist keine
> Kultur der
> Rücksichtnahme
> sondern der Angst,
> die dann entsteht.
Richtig, halte ich aber für nebensächlich.

Weil ich ohnehin nicht sehe, daß bei uns eine Kultur der Rücksichtnahme in Sicht ist.

Und dann ist mir lieber, daß Gewalt durch Angst eingedämmt wird als überhaupt nicht.

Und vielleicht muß man dann als friedlicher Normalbürger weniger Angst haben vor Leuten, die das lustig finden, mal zuzuschlagen.
Also wenn schon Angst – dann doch lieber bei den Gewalttätern.

> Und nicht jedes
> Verbot ist gleich
> kontraproduktiv.
Selbstverständlich.
Die Beispiele waren auch nur Indizien, daß Verbote eben oft nicht den direkt erwarteten Effekt haben.

Ich habe momentan keine Idee, wie man den Sinn oder Unsinn der deutschen Waffengesetze wirklich überprüfen könnte. So eine Freigabe auf Verdacht wäre mir zu riskant.

Aber die rationalen Argumente für das Verbot scheinen mir angesichts der Statistiken deutlich zu schwach.

Zur These “mehr Waffen > mehr Mißbrauchsmöglichkeit“:
Eine theoretische Möglichkeit ist schön und gut, aber was sagt denn die Erfahrung?

Wenn man die Statistik befragt, scheint die Aussage ja klar zu sein: Relativ zur Bevölkerungszahl und zur Zahl der Waffenbesitzer sterben in den USA offenbar ungleich mehr Menschen an Schussverletzungen als in Ländern mit restriktiveren Gesetzen. Ob die Kausalität im Waffenbesitz zu finden ist, kann man sicher diskutieren. Aber es erscheint schon ziemlich evident.

Zum Thema Waffenscheine in den USA:
http://www.packing.org/
Mein letzter (und wahrscheinlich veralteter) Stand ist, daß
zwei Staaten keinen Waffenschein verlangen (Vermont, Alaska, IIRC)
37 Staaten shall-issue haben, d.h., daß die Behörde den Schein ausstellen muß, wenn der Antragsteller die Voraussetzungen erfüllt.
7 Staaten may-issue haben, d.h., daß die Behörde den Schein ausstellen kann, wenn der Antragsteller die Voraussetzungen erfüllt.
Waffenscheine gelten staatsweit, meine waffenführenden Freunde in den USA haben mir gegenüber auch nie erwähnt, daß Waffenscheine nur in der jeweiligen Stadt gelten würden.
Es gibt reciprocity laws, in denen Bundesstaaten die Waffenscheine anderer Bundesstaaten anerkennen. D.h., würde ich für die Filiale in Detroit/MI arbeiten, dann könnte ich durch Ohio und Kentucky zu Freunden in Tennessee fahren, ohne die Waffe ablegen zu müssen.

Zur These “mehr Waffen > mehr Mißbrauchsmöglichkeit“:
Eine theoretische Möglichkeit ist schön und gut, aber was sagt denn die Erfahrung? Jedesmal, wenn in einem US-Bundesstaat ein Gesetz eingeführt werden soll, daß das legale Führen von Waffen ermöglichen soll, werden von den immer gleichen Gruppen die immer gleichen Horrorszenarien an die Wand gemalt, die in den paarunddreißig Staaten vorher schon ausgeblieben sind. Die Leute schießen sich eben nicht wegen jeder kleinen Streitigkeit über’n Haufen.
Gäbe es in Deutschland weniger Brandstiftungen, wenn Streichhölzer nicht mehr frei erhältlich wären?
Und was kümmert mich der Mißbrauch durch andere? Weil andere ihr Recht mißbrauchen, soll ich wehrlos sein? Wenn der Mißbrauch eines Rechts seine Abschaffung oder Einschränkung rechtfertigten, warum gibt es dann noch das Asylrecht, Sozialhilfe, das Internet oder Autos, die schneller als das niedrigste Tempolimit fahren können?

Zur Verfügbarkeit von Schußwaffen in den USA im Vergleich zu Deutschland:
Das BKA schätzt die Anzahl der legal besessenen, erlaubnispflichtigen Schußwaffen in Deutschland auf 10.000.000, die Zahl der illegal besessenen, erlaubnispflichtigen oder verbotenen Schußwaffen auf 20.000.000.
Bei 83.000.000 Einwohnern macht das ca 0,36 Waffen/Person.
In den USA gibt es in etwa gleich viele Waffen wie Einwohner.
Dazwischen liegt nichtmal eine Größenordnung.
Leider weiß ich nicht, wie sich die Größen der Bevölkerungsanteile verhalten, die tatsächlich Waffen besitzen oder leicht Zugang zu ihnen haben (z.B. Familienangehörige). Aber es würde mich wundern, wenn sie groß voneinander abweichen.

BTW, ich bin 35, Dipl-Ing der Luft- und Raumfahrttechnik und legaler Waffenbesitzer.

Schön! Und viel Erfolg bis dahin!

Geduld! Wenn es meine Examensarbeit zulassen sollte, schreibe ich Dir im Laufe der nächsten Tage.

Ich selbst schieße gerne die IPSC-Übung “El Presidente”. Dabei ist meine Wettkampfwaffe mit allem getunt, was das Reglement zuläßt: verlängerter Lauf, Vierkammerkompensator, Laufgewicht, ergonomisch angepaßtes Griffstück mit verlängerter Griffstücksicherung, vergrößertem Magazinknopf, verlängertem Verschlußfanghebel und Sicherungsflügel, Matchvisier und -abzug, Jetfunnel für den Magazinwechsel, Griffhaken am Abzugsbügel für die zweite Hand und all dem anderen guten Zeug, das Rück- und Hochschlag mindert, Handlage und Bedienbarkeit verbessert und die Waffe im Schuß handlicher macht.

Ja, mit dieser 3000 Euro teuren Waffe und einer schwachen Matchlaborierung, die so gerade eben den Major-Faktor erreicht, da schaffe ich es, drei stehende Ziele in sechs, acht und zehn Metern Entfernung innerhalb von zehn Sekunden mit insgesamt je zwei mal zwei Schüssen zu bepflastern; besonders gute Schützen mit RedDot-Visier kommen auf unter sechs Sekunden. Aber diese Schützen schießen noch ein paar (dutzend?) Klassen besser als ich, und sogar die schaffen das nur mit einem ziemlich großen und vor Allem sperrigen Visier, das jedes verdeckte Führen der Waffe unmöglich macht und deren Eignung für Straftäter und Amokläufer drastisch reduziert.

Dabei reden wir immer noch, wohlgemerkt, über die besten professionellen Schützen der Welt, die oft seit Jahrzehnten den ganzen lieben langen Tag stundenlang nichts anderes tun, als genau für solche definierten Übungen zu trainieren. Genauso könnte man sagen, daß ein Mensch die 100m in weniger als zehn Sekunden läuft, weil das Ben Johnson auf anabolen Steroiden geschafft hat.

Zuletzt reden wir dabei aber über nur lediglich drei vollkommen unbewegliche Ziele, deren Position vorher genau bekannt ist und deren Größe zudem ein Vielfaches der Fläche beträgt, die beim Menschen als lethale Zone gilt. Bewegliche Ziele sind enorm schwer zu treffen, sogar dann, wenn sie gleichmäßig und geradlinig bewegt werden; einen sich bewegenden Menschen innerhalb einer Sekunde treffen zu können, gehört eher ins Reich der Legenden um John Wayne und Clint Eastwood, hat aber mit der Realität nur wenig gemeinsam.

RA schrieb:
> Vielleicht wird unter Waffenbesitzern eben nicht so leicht mal die Aggressivität ausgelebt.

Der Chefredakteur der Zeitschrift “Visier” sagt dazu etwa Folgendes: “Schießsport erzieht zu Verantwortungsbewußtsein, Genauigkeit und Sicherheit”. Nun würde ich dem Mann nicht unbedingt Unvoreingenommenheit unterstellen wollen, aber vielleicht liegt er auch nicht ganz falsch. Die Waffenbesitzer in meinem Umfeld sind jedenfalls in der überwiegenden Mehrzahl penible Spießer. Allerdings kann das natürlich auch die Folge des komplizierten, bürokratischen Verfahrens der behördlichen Überprüfung legaler Waffenbesitzer sein.

Llarian schrieb:
> Schusswaffen, insbesondere in Händen von adrenalindurchzogenen Amateuren sind erheblich tödlicher.

Ehrlich gesagt, machen mir adrenalindurchzogene gesetzestreue Amateure weniger Angst als kalkuliert vorgehende Straftäter und Amokläufer. Nun ist die Diskussion, ob bewaffnete Bürger einen solchen im Ernstfall mit der Waffe stoppen könnten, wenig zielführend, denn ebenso, wie es Geschichten darüber gibt, wie bewaffnete Bürger Straftäter ausschalten konnten, gibt es auch andere Berichte, in denen das nicht einmal gut ausgebildeten und hervorragend bewaffneten Sicherheitskräften gelungen ist. Da also beide Seite etwa gleich starke, aber vollkommen widersprüchliche Argumente für und wider ihre Position anführen, aber keine Seite eindeutig punkten kann, darf dieser Aspekt IMHO getrost ignoriert werden.

der_gute_don schrieb:
> Ich nehme Du meinst registrierte Waffen? Auf welche Statistik beziehst Du Dich? Im Übrigen ist die
> Situation in den USA grotesk. Die Beschaffung ist spielend leicht, man muß nur in einen Nachbarstaat
> mit laxen Waffengesetzen fahren, dort kaufen und zurückfahren. Das zeig mir mal in Dland, alte
> russische Militärbestände hin oder her, hier gehört schon erhebliche kriminelle Energie dazu.

Das bezweifle ich nicht. Ich halte lediglich den Glauben für naiv, daß restriktive Waffengesetze die mit einer hinreichend großen kriminellen Energie Ausgestatteten von irgendetwas abhalten könnten. Der Grundgedanke gesetzlicher Regelungen setzt voraus, daß die Betroffenen sich gesetzestreu verhalten. Es ist absurd, dies für Straftäter und Amokläufer in Anspruch nehmen zu wollen. Gesetze stoppen keinen einzigen Straftäter und keinen einzigen Amokläufer. Gesetze betreffen in diesem Falle nur die, die sie befolgen — die legalen Waffenbesitzer also, die aber hier tatsächlich gar nicht das Problem sind.

Sie sagen, die Waffenbeschaffung in den USA sei leichter als in der BRD. Bitte nehmen Sie mir nicht übel, daß ich das so sage, aber ich freue mich über Ihre diesbezügliche Naivität: offensichtlich haben Sie noch keinen Versuch unternommen, sich hierzulande eine illegale Waffe zu beschaffen. Nun kann und will ich Ihnen das natürlich nicht beweisen, deswegen muß ich Sie bitten, mir in diesem Punkt einfach zu glauben: es ist in der BRD nur unmaßgeblich schwieriger, an eine illegale Schußwaffe zu gelangen, als in den USA an eine legale.

> Darüber hinaus erscheint es mir sehr merkwürdig, wie in der stattfinden Diskussion Sachverhalte
> konstruiert werden in denen man punktuell eine Waffe braucht und daraus die prinzipielle freie
> Verteilung ableitet.
> Diese Konstruktionen sind doch Augenwischerei, welchen Anteil haben Schusswaffenopfer in Situationen
> in denen man noch eine Chance hätte sich zu wehren.

Vor Allem, da diese Diskussion am Thema vollkommen vorbeigeht, nicht die meine ist und zumindest ich auch sicher keine Forderungen nach einer “freien Verteilung” aus irgendwelchen mehr oder weniger konstruierten Situationen ableiten will. Ich kann mich auch nicht erinnern, diesbezüglich argumentiert zu haben?

> Auch wenn ich fachgerecht an verschiedenen Waffen ausgebildet wurde, bin ich zufrieden damit, daß wir
> in Dland eine derart restriktive Waffenpolitik haben.

Das sehe ich exakt ebenso, würde das zweite Wort “wenn” aber sogar noch durch “weil” ersetzen. Trotzdem halte ich die jüngsten Verschärfungen nach dem Erfurter Amoklauf für teilweise durchaus fragwürdig und in einigen Bereichen für von blimdem Aktionismus motiviert. Letzendlich trifft meine Kritik aber nicht einmal die grundsätzliche Ausrichtung, sondern lediglich deren handwerkliche Umsetzung.

Prohibition fördert den Suff, Kündigungsverbote fördern Arbeitslosigkeit, usw.

Auf den ersten Blick scheint das Verbot die Problematik einzuschränken. Bei genauerer Analyse verschärft es sie aber.

Es ist möglich, daß das bei Waffenbesitz ähnlich ist.

Was mich aber doch irritiert ist, daß die Vergleiche zwischen Ländern/Bundesstaaten mit verschiedener Einstellung zu Waffen eine andere Realität zu beschreiben scheinen (ich habe nicht überprüft, ob diese Vergleiche wirklich stimmen).

Es wäre denkbar, daß Waffenliberalisierung zusätzliche Effekte hat, die diese Gefahr ausgleichen oder sogar überkompensieren – vielleicht verändert sich die Mentalität in Richtung mehr Verantwortungsbewußtsein. Vielleicht wird unter Waffenbesitzern eben nicht so leicht mal die Aggressivität ausgelebt.

Oder aber es ist umgekehrt, und die strukturell friedlichen Gebiete erlauben halt viele Waffen, während die unfriedlichen eben den Besitz runterfahren mußten.

Die Korrelation gibt zu denken, aber man weiß nicht wirklich, wie Ursache und Wirkung laufen.

You’ve got a point.

Einerseits helfen restriktive Gesetze hier nicht (siehe Erfurt), andererseits würde ich selbst bei völliger Freigabe nicht Zeit und Geld investieren, um mich gegen ein so seltenes Risiko zu schützen.

Das Problem in diesem Fall war m. E. ohnehin, daß die Polizei auf dem Campus unbewaffnet war.
Das ist wohl auch in der Logik der Waffengegner nicht so sinnvoll.

So lange du mir aber nicht den Grund deiner Enttäuschung nennst (gern auch per Mail), kann ich schlecht drauf reagieren.

@alle

Im Übrigen war das Zusammentreffen dieser vielen unterschiedlichen und durchaus sachlich vertretenen Positionen genau das, was ich mir erhofft hatte. Vielen Dank dafür (und: gern weiter so)!

Ich nehme Du meinst registrierte Waffen? Auf welche Statistik beziehst Du Dich? Im Übrigen ist die Situation in den USA grotesk. Die Beschaffung ist spielend leicht, man muß nur in einen Nachbarstaat mit laxen Waffengesetzen fahren, dort kaufen und zurückfahren. Das zeig mir mal in Dland, alte russische Militärbestände hin oder her, hier gehört schon erhebliche kriminelle Energie dazu.

Darüber hinaus erscheint es mir sehr merkwürdig, wie in der stattfinden Diskussion Sachverhalte konstruiert werden in denen man punktuell eine Waffe braucht und daraus die prinzipielle freie Verteilung ableitet. Erinnert mich an alte Spielchen bei der Verweigerungskommission. “Ihr Nachbarhaus wird durch Fliegereinheiten angegriffen, neben Ihnen steht ein Flakgeschütz, was tun Sie?”

Diese Konstruktionen sind doch Augenwischerei, welchen Anteil haben Schusswaffenopfer in Situationen in denen man noch eine Chance hätte sich zu wehren. Selbst wenn, ist es der andere der die Kugel abbekommt, die Zahlen verändern sich vermutlich nicht …

Das sind Tragödien die den Blick der Menschen (wiedereinmal) auf gesellschaftliche Fehlentwicklungen leiten. Es gibt nur eine Statistik die ich kenne, wer eine Waffe besitzt, bei dem steigt die Wahrscheinlichkeit durch eine Waffe verletzt oder getötet zu werden signifikant.

Auch wenn ich fachgerecht an verschiedenen Waffen ausgebildet wurde, bin ich zufrieden damit, daß wir in Dland eine derart restriktive Waffenpolitik haben.

Mein letztes Post bezog sich darauf, dass du so getan hast, als hätte hier irgendjemand alle Waffenbesitzer/Waffenbefürworter als “Irre” (du warst bisher der einzige der das Wort verwendete) bezeichnet. Und dann hast du uns mit dem Verweis auf Professor Librescu auch noch unterstellt, wir würden hier die Opfer des Amoklaufs verhöhnen. Das empfand ich als wirklich schlechten Stil.

Aber gut, gehen wir’s anders an: Ich akzeptiere mal, dass meine Fragen im vorletzten Post auf dich nicht zuträfen und du selbst in einer Paniksituation einen kühlen Kopf bewahren und richtig handeln würdest. Würdest du sagen, dass du von dir auf die Mehrheit der Waffenbesitzer schließen kannst und sind die Situation die ich mir oben ausgemalt habe in irgendeiner Form realistisch oder würden die Probleme sich gar nicht stellen?

(Ernste Frage: Ich war nie in so einer Situation und hoffe auch, dass es so bleibt. Ich kann da also nur Gedankenkonstrukte entwerfen.)

Tut mir leid, Corny, dass ich dich enttäuscht habe.
Aber vielleicht ist dir ja auch die Nachdenklichkeit entgangen, die ich zu offenbaren versucht habe?

Vielleicht ist es es nicht mehr als Einbildung, aber ich bilde mir ein, sie nicht überlesen zu haben. Und dennoch bin ich spontan enttäuscht. Vielleicht bin ich einfach extrem empfindlich – mag sein – aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ich zu empfindlich bin.

Natürlich muss es Gründe haben, warum es in einigen Ländern viele Waffen und wenig Amokläufe gibt. Der Grund liegt zum einen vermutlich in der geringeren Bevölkerungsmasse. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich darunter ein Psychopath befindent, der zum Amoklauf neigt, ist natürlich ebenso geringer. Meine Ausführungen bezogen sich ja auch in erster Linie auf das Märchen von der Verteidigungsfähigkeit.

Der Grund liegt wohl aber auch in den anderen sozialen Umständen. Die Anwendung von Gewalt ist in Europa lange nicht so verbreitet wie in den USA. Ich erinnere mich noch an alte FBI-Berichte, in denen von der Brandschatzung eines ganzen Wohnviertels im Zuge von Drogenverteilungskämpfen unter Dominikanern in der Nähe von New York berichtet wurde. Bei solchen Zuständen würde hier erst die Bundespolizei und dann die Bundeswehr aufmarschieren, natürlich nach der sofort durchgeführten GG-Änderung.

Die albernen Trefferquoten von Jubel kann wollte ich erst nicht kommentieren. Im Deutschuss sind solche Treffen wohl nur für wenige Menschen zu realisieren.

Es ist auch falsch davon auszugehen, dass Waffengesetze nichts bringen würden. Die Verfügbarbeit von Waffen sinkt nun einmal damit. Das man sich auf dem Schwarzmarkt eine Waffe besorgen kann, ist keine Frage. Natürlich geht das, aber es ist mit dem Risiko verbunden. Und außerdem hat die Polizei die Möglichkeit Waffen einzuziehen. Diese Möglichkeit hätte sie ohne die Waffengesetze nicht. Waffengesetze senken also die Waffenverbreitung.

Dazu kommt noch, dass man natürlich auch mit Alltagsgegenständen morden kann. Aber das ist wesentlich schwerer als mit einer Glock 17, bei der sich das Magazin mit der Waffenhand aus der Waffe lösen lässt und das nächste Magazin mit der Waffe im Anschlag mit der freien Hand nachgeführt werden kann.

Mehr als die Wahrscheinlichkeit eines Massenmordes kann man mit einem Waffenverbot nicht senken. Das sollte aber Ansporn genug sein.

Jemanden mit einer hinreichenden kriminellen Energie interessieren Waffengesetze recht wenig. Wenn sich Täter durch die ihnen von Ihnen unterstellte Gesetzestreue auszeichneten, würde es völlig ausreichen, Straftaten zu verbieten — was in aller Regel bereits der Fall ist. Daß trotz des Verbotes aber dennoch Straftaten begangen werden, zeigt den Denkfehler Ihres Arguments: Gesetze formen keine Realität, an die sich Kriminelle halten. Was also wollen Sie mit einem Waffengesetze gegen jemanden ausrichten, der sich qua definitionem nicht an Gesetze hält? Schon diese Ihre Annahme ist naiv, wenn nicht gar absurd.

Der zweite Punkt, an dem Ihre Gleichung nicht aufgeht, ist die Unterstellung, daß Waffengesetze die Verfügbarkeit von Waffen einschränken könnten. Dies ist jedoch tatsächlich nicht der Fall. In jeder größeren Stadt der Bundesrepublik ist es kinderleicht, an eine Schußwaffe zu gelangen. Die Versorgung krimineller Elemente mit Schußwaffen läßt sich nicht eindämmen; Waffengesetze betreffen ausschließlich den gesetzestreuen Bürger, gehen an Kriminellen jedoch spurlos vorüber. Alte Kollegen, die in diesem Umfeld tätig waren, berichten übereinstimmend, an manchem Hauptbahnhof werde man besser bedient und beraten als in den meisten Waffengeschäften. Mir selbst hat ein Krimineller schon einmal einen mehr als zweistündigen, sagenhaft guten Vortrag über Mannstoppwirkung, Außen- und Zielballistik verschiedener Projektiltypen gehalten — meine Ausbilder hätten das nicht besser hinbekommen.

Dabei schließe ich nicht aus, daß eine geringere Verfügbarkeit von Schußwaffen für “normale Bürger” durchaus das Potential von Schußwaffenzwischenfällen mindern könnte — mit “Zwischenfällen” ist hier die Summe aus Straftaten und Unfällen gemeint. Wer keine Waffe hat, erschießt sich selten bei deren Reinigung. Andererseits sind Gewalttaten mit legalen Schußwaffen die absolute Ausnahme und in der Statistik ohne Relevanz, dasselbe gilt für Unfälle mit legalen Schußwaffen. Zugestanden sei hier, daß legale Schußwaffenbesitzer hierzulande eine umfassende Sachkunde im Umgang mit der Waffe sowie Zuverlässigkeit und ein Bedürfnis nachweisen müssen.

Wenn Ihre Logik aufginge, müßte sie sich jedoch empirisch belegen lassen. In unseren Nachbarländern Belgien, Schweiz und Österreich sind die Waffengesetze weniger streng als hierzulande. In Belgien und Österreich dürfen volljährige Bürger Langwaffen frei erwerben und müssen sie nur registrieren lassen; Kurzwaffen bedürfen einer Erlaubnis, die die zuständige Behörde allerdings immer erteilen muß, wenn der Antragsteller nicht vorbestraft ist. In der Schweiz rüstete der Staat seine Bürger sogar selbst auf: früher bekam jeder Rekrut am Ende seines Wehrdienstes ein Sturmgewehr nebst scharfer Munition mit nach Hause. Wohlgemerkt: dabei handelte es sich um eine vollautomatische Schnellfeuerwaffe, die hierzulande unter das Kriegswaffenkontrollgesetz fällt. Sowas dürfen zuverlässigkeits- und sachverstandsgeprüfte völlig legale Inhaber einer Waffenbesitzkarte hier nur mit einer Sondergenehmigung und besonderen Bedürfnisnachweisen erwerben, geschweige denn führen; sogar Plastikmodelle derartiger Waffen dürfen hierzulande zwar erworben, aber nicht zusammengebaut werden.

Ihrer Logik “mehr Waffen == mehr Mißbrauch” folgend, müßten also in Belgien, Österreich und der Schweiz geradezu abenteuerliche Verhältnisse herrschen. In den besagten Ländern sind erheblich mehr Schußwaffen im Umlauf als in der Bundesrepublik, und Ihrer Logik zufolge müßten dort also auch mehr Zwischenfälle stattfinden. Ein kurzer Blick in die Statistiken zeigt, daß aber genau dies nicht der Fall ist — im Gegenteil ist gerade der schwerbewaffnete Schweizer ein offensichtlich ganz besonders friedliebender Zeitgenosse.

In den wegen ihrer angeblich zu laxen Waffengesetzgebung vielgescholtenen USA sind die Waffengesetze größtenteils Aufgabe der Bundesstaaten und dortselbst höchst unterschiedlich geregelt. In Washington, DC zum Beispiel ist der private Besitz von Schußwaffen vollständig verboten, im Nachbarstaat Maryland sind Waffen nur mit strengen Auflagen ähnlich wie in der BRD erlaubt, und im südlichen Nachbarstaat Virginia gibt es Schußwaffen fast unbeschränkt. Trotzdem wies die Kriminalstatistik 2002 ausgerechnet für Washington, DC die höchste Mordrate der gesamten Vereinigten Staaten aus, die etwa zehnmal höher lag als beispielsweise in New York — das übrigens ebenfalls eine für US-Verhältnisse recht strenge Waffengesetzgebung hat. Bei einem Vergleich aller Gewaltstraftaten liegt Washington aber “nur” auf Platz drei: die Spitze hält hier Detroit, gefolgt Baltimore — im restriktiven Maryland.

All dies sind vielleicht keine harten, eindeutigen Beweise, aber doch immerhin starke Indizien dafür, daß Schußwaffenverbreitung, -gesetzgebung und -zwischenfälle nicht korrelieren. Offenbar läßt die Empirie keine belegbaren Rückschlüsse auf eine Relation zwischen der Schärfe von Waffengesetzen, der Verfügbarkeit von Schußwaffen und dem Mißbrauch derselben erkennen. Für die Sicherheit der Bürger sind die Waffengesetze ohne Relevanz — weder ein besonders scharfes, noch ein besonders laxes Waffengesetz wirken sich signifikant auf die Statistik aus.

Bitte verstehen Sie mich nicht falsch: mir geht es nicht um die Lockerung unserer Waffengesetze. Mir liegen auch Verschwörungstheorien fern wie jene, die der Chefredakteur eines Fachmagazins vor einigen Jahren formulierte: unbewaffnete Bürger ließen sich leichter beherrschen. Aber Sicherheit vor Tätern und Mißbrauch war und ist ein schlechtes, weil allzu leicht widerlegbares Argument. Gesetzliche Vorschriften und Verbote funktionieren bei Waffen ebensowenig wie bei Drogen: wer will, kommt daran.

Der Mißbrauch von Schußwaffen in westlichen Gesellschaften ist als kriminelle Handlung vornehmlich ein soziales Problem, das sich wie alle sozialen Probleme mit technischen oder juristischen Mitteln nicht lösen läßt. Bezüglich der Amokläufer in Erfurt, Emsdetten und jetzt wieder muß man vielleicht einmal wieder daran erinnern, daß Menschen nicht von Waffen, sondern von Menschen getötet werden. Waffen sind letztlich ein Werkzeug und nur so gut oder schlecht wie ihr Bediener. Es nutzt nichts, das Werkzeug zu verteufeln oder zu verbieten, wenn das tatsächliche Problem der Benutzer ist.

Genau das ist, letztlich, mein Punkt: das Problem sind nicht Waffen, Killerspiele, Horrorvideos, Hasch oder Rock’n'Roll, sondern verzweifelte Gewalttäter. Wer möglichst spektakulär mit der Welt abschließen will, findet einen Weg — die Motorsäge aus dem (im?) Baumarkt, das Auto in der Fußgängerzone, das Katana aus dem Devotionalienhandel oder der selbstgebastelte Flammenwerfer tuns schließlich auch. Um perspektivlos Zurückgelassene wie Robert S. und frustrierte Alleingelassene wie Bastian B. zu stoppen, sind Waffengesetze der denkbar ungeeignetste Weg. Dies nicht zuletzt deswegen, weil beispielsweise Bastian B. sich vornehmlich Waffen bediente, die er vollkommen legal erworben oder selbst hergestellt hatte.

PS: Ich bin übrigens legaler Schußwaffenbesitzer — ein Relikt eines früher ausgeübten Berufes — und schieße immer noch gerne, aber bei Weitem nicht so gut wie der Kommentator Jubal Harshaw: wer innerhalb von fünfzig Sekunden fünfzig Treffer auf mehrere unterschiedliche, gar bewegte Ziele erzielt, und dann auch noch mit einer so starken Patrone wie der 9mm Parabellum, der sollte bei der Olympiaqualifikation nichtmal mit verbundenen Augen Probleme haben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Appalachian_School_of_Law_shooting
The Appalachian School of Law shooting occurred January 16, 2002, at the Appalachian School of Law, an American Bar Association accredited private law school in Grundy, Virginia, United States. Three people were killed (and three others wounded) when a disgruntled former student opened fire in the school with a handgun.
The shooting

On January 16, 2002, Peter Odighizuwa, 43, of Nigeria, who had recently flunked out of the Appalachian School of Law, arrived at the school. Odighizuwa first discussed his academic suspension with professor Dale Rubin, where it is reported that he told Rubin to pray for him.[1] Odighizuwa then walked to the offices of Dean Anthony Sutin and Professor Thomas Blackwell, where Odighizuwa opened fire with a .380 ACP semi-automatic handgun. According to a county coroner, powder burns indicated that both people were shot at point blank range.[2] Killed along with the two staff members was a student, Angela Denise Dales, age 33. Three other people were wounded.

Students subdued Odighizuwa

When Odighizuwa exited the building where the shooting took place, he was approached by two students with personal firearms.[3] At the first sound of gunfire, fellow students Tracy Bridges and Mikael Gross (an off-duty police officer)[4], unbeknownst to the other, had run to their vehicles to grab their personal firearms[5] (with Bridges pulling his .357 Magnum pistol from beneath the driver’s seat of his Chevy Tahoe). As Bridges later told the Richmond Times Dispatch, he was prepared to shoot to kill.[6]

Bridges and Gross approached Odighizuwa from different angles, with Bridges yelling at Odighizuwa to drop his gun.[7] Odighizuwa then dropped his firearm and was subdued by a third student, Ted Besen, who was unarmed.[8] Once Odighizuwa was securely held down Gross went back to his vehicle and retrieved handcuffs to help hold Odighizuwa until police could arrive. Police reports noted there were two empty eight round magazines belonging to Odighizuwa’s handgun. It is unclear whether Odighizuwa ran out of ammunition or if there was still a round in the chamber at the time that he dropped his firearm.

Zum Abbau von Vorurteilen kann ich eine Lektüre der angegeben Quellen empfehlen.

So kann man sich natürlich auch einen Strohmann aufbauen.