Die Verneinung “allgemeiner Interessen” hat eigentlich nichts mit dem Staat zu tun, sondern ist ebenso eine logische wie empirische Erkenntnis. “Das Interesse der Allgemeinheit” ist ein Mythos.
Ein Interesse der Mehrheit mag es geben. Inwiefern eine repräsentative Demokratie dieses transportiert ist eine andere Frage.

Aber gerade wenn man den Staat als metaphysisches Konstrukt erkannt hat, muss man sich eben irreführenden Floskeln wie “deutsche Interessen” verweigern. Sozusagen den Schleier der Rhetorik wegreissen und offenlegen, wessen Interessen hier eigentlich durch wen und auf wessen Kosten verfolgt werden.

Politische Kultur ist prozesshaft; Nationen sind erfundene Gemeinschaften, deren scheinbar feste Wurzeln und Integrationshintergründe auf Mythen basieren, die wiederum von Eliten geschaffen oder sich im Laufe der Zeit in das kollektive Gedächtnis eingegraben haben. Es gibt keine Notwendigkeit vorpolitischer Homogenität in irgendeiner Weise.
Jedoch entspringen politische Gemeinschaften auch nicht wilden Wurzeln. Wir akzeptieren eine Gemeinschaft als die “unserige” nicht aus dem Grund, dass wir ihr politisches System als anderen Gemeinschaften überlegen erachten oder weil wir Grundrechte für besser als in anderen Staaten halten. Vielmehr scheint uns ein gemeinsamer Glaube zu verbinden, mit Hilfe dessen wir uns selbst als Teil eines generationsübergreifenden Projekts begreifen. Dieser Glaube speist sich nicht aus Vernunft (kein Glaube tut dies), so dass sich keine politische Gemeinschaft – auch die Europäische Union nicht – durch Logik oder Rationalität zum Glauben an die Gemeinschaftlichkeit räsonnieren kann.
Ulrich Haltern, Europarecht – Dogamtik im Kontext, S. 140.

Aber die Menschen wollen sie eben haben…

“Das 20. Jahrhundert ist wie kaum eine andere Zeit wesentlich vom Krieg bestimmt. Obgleich das Wort »Krieg« jeder umstandslos zu verstehen scheint, muß zur Vermeidung von Ideologie ins Gedächtnis gerufen werden, was Krieg ist: das organisierte Töten zwischen Menschen, die meinen, einer Gruppe von Personen – genannt Staat – mehr Gehorsam zu schulden als dem Gewissen, der Moral und dem mitmenschlichen Gefühl, ohne Rücksicht auf das einfache Faktum, daß jene, die sie töten, ihnen persönlich weder etwas Böses getan haben noch tun wollen.

- Gehorsam erreicht der Staat, indem er natürliche Gruppenidentitäten wie »Nation«, »Rasse«, »Kultur« okkupiert, um das Interesse abzulenken, das Gewissen zu beruhigen und jede wahre Identifikation der Menschen mit sich und ihrer Gemeinschaft zu verhindern.”

Stefan Blankertz, Die Therapie der Gesellschaft

Und über den “Mythos Nation” – schreibt Roland Baader (aus „Fauler Zauber“):

„Hinsichtlich des Nationalismus bleibt es dringliche Aufgabe der Vernunft und stetige Herausforderung an die liberalen Geister, ihn auf einem Niveau der rein kulturellen und sprachlichen Zugehörigkeitsempfindung zu halten und jeglicher Politisierung dieser Gefühle entschieden entgegenzutreten….

Das Nationale … ist immer ein schlummerndes Raubtier …

…

Aus demselben Grund ist der Liberale auch skeptisch gegenüber jener Gruppierung, die sich als „nationalliberal“ bezeichnet. Der Liberalismus, den es in der historisch-politischen Realität nur kurze Zeit gegeben hat, und die seither durchgängige Weltanschauung der echten Liberalen sind weder „national“ noch „paläo“ noch „neo“. Der klassische Liberalismus ist stets derselbe geblieben. Auch die heute als „Neoliberale“ bezeichneten (oder beschimpften) Vertreter sind nichts anderes als Liberale. Das Adjektiv „klassisch“ ist hierbei noch am ehesten legitim und leider oft notwendig, weil damit der (echte) Liberalismus vom (falschen) „Linksliberalismus“ und sonstigen Krüppel-, Perversions- oder gar gegnerischen Tarnformen abgegrenzt werden kann.“

Erfordert eine komplexe Realität nicht auch manchmal vereinfachungen, um überhaupt Wesentliches erkennen zu können? Jede Theorie ist eine reduzierung der Realität.
Warum sollte man also von vornherein den Begriff des Antiamerikanismus ablehnen?
Sicherlich liegen in dieser Pauschalisierung auch Gefahren, aber diesselbe sehe ich auch bei einer allzugroßen Differenzierung, in welcher man den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht.

In einer Welt mit globaler Kommunikation, Arbeitsteilung und Migration ist es unmöglich externen Einflüßen zu entgehen. Die Folge vom aufeinandertreffen unterschiedlicher Menschen ist natürlich auch das aufeinanderprallen von unterschiedlichen Interessen.
Die Außenpolitik ist in diesem Sinne eine Fortsetzung der Innenpolitik mit anderen Mitteln.

“Das klingt in meinen Ohren nach einer Rechtfertigung für jede Form von Imperialismus.”

Das ist mit Sicherheit auch eine möglichkeit Imperialismus zu rechtfertigen. Womit ich allerdings kein allzugroßes Problem habe. Ich bewerte den jeweiligen Imperialismus immer danach, welchen Werten und Zielen er dient.
Oder um einen Vergleich zu ziehen:
Wie auch eine Schußwaffe ist der Imperialismus lediglich ein Instrument, welches sowohl guten als auch bösen Zwecken dienlich sein kann.

Zur Kommitologie: Es gibt in der EU bekanntlich mehrere Demokratiedefizite. Eines ist eben die umfangreiche Ausschussarbeit. Die läuft aber im wesentlich rein technokratisch ab.

“Außenpolitische Interessen entstehen zum einen aufgrund äußenpolitische Einflüsse”

Das ist ein geradezu klassischer Zirkelschluss.

“und zum anderen aufgrund universalistischer Wertvorstellungen im Inneren selbst.”

Das klingt in meinen Ohren nach einer Rechtfertigung für jede Form von Imperialismus.

Deutsche Interessen sind das Resultat eines politischen Prozesses, der idealerweise natürlich von der größtmöglichen Gruppe getragen werden sollte.

Das Dilemma ist eben, daß zum einen die Notwendigkeit besteht, gemeinsame Regeln und Werte zu entwerfen, welche das Zusammenleben unterschiedlicher Menschen überhaupt erst ermöglichen. Es ist aber utopiosch, daß den daraus resultierenden Konsens alle Menschen tragen. Dieses Manko erscheint mir aber weitaus hinnehmbar, als der Verzicht auf politischer Gestaltung.

Anakaps scheinen der Illusion anzuhängen, daß zwischenmenschliche Konflikte immer in einem Konsens lösbar sind und das sich Konfliktparteien aus dem Weg gehen könnten. Dieses Harmoniestreben erscheint mir der sozialistischen Abneigung gegen jegliche Hierarchie und Ungleichheit nicht unähnlich zu sein.

@Markus Oliver: Es ist ja ironischerweise genau umgekehrt – wenn wir alle gezwungen sind, die selben Systeme zu unterstützen, sind unsere Interessenkonflikte umso grösser. Man kann schliesslich nicht bei Unzufriedenheit einfach eine Konkurrenzveranstaltungen aufmachen, sondern muss seine unterschiedlichen Interessen innerhalb des selben Systems ausfechten. Dieses Mass an Animosität kann eine freiwillige Vereinigung nie erreichen.

@R.A.: Aus den genannten Interessenverbänden kann man austreten. Das ist der alles entscheidende Unterschied! Es gibt nur drei Einrichtungen in Gottes weiter Welt, aus denen man eigentlich nicht mehr herauskommt: Staat, Islam, Buchclub.

Volk, Nation, Staat, Schicksalsgemeinschaft, das sind Holismen. Es gibt auch kollektive Interessen freiwillig eingegangener Bindungen, das ist nicht die Frage. Aber wenn diese sich organisieren um mit Gewalt die individuellen oder partikulär-kollektiven Interessen kleinerer Einheiten/anderer Einzelsubjekte zu unterdrücken, verwirken sie ihre Legitimität. Staatliches Handeln ist aber garnicht anders vorstellbar als durch nicht-einstimmige Kollektiventscheidung. Denn wer definiert bspw., was “deutsche Interessen” sind? Die transatlantische Bloggerszene oder die zwischen Nordkorea, Iran, Reichsflugscheiben und Welteislehre irrlichternde NPD? Oder, als dritte Gruppe, die Euro-Imperialisten, die davon träumen, mit einem Bundesstaat Europa endlich den Amerikanern die Stirn bieten zu können? Oder jene konturenarmen Repräsentanten, deren Souveränitätsrepräsentanz eine Fiktion ist, an die nur staatlich bestallte Gemeinschaftskundelehrer noch zu glauben vermögen?

Belassen wir es einfach dabei: There is no such thing as “German interest”!

Wenn man “deutsche Interessen” mal sauber definiert, dann wird man m. E. durchaus in vielen Punkten Differenzen zu denen der USA feststellen. Aber über diese Themen redet eigentlich fast keiner.

Ich wüßte nur ganz wenige Ausnahmen (z. B. Ulrich Speck), wo mal seriös über unsere nationalen Interessen gesprochen wird, eine Diskussion gibt es dazu fast nie (ein echtes Manko für ein Land, das außenpolitisch einiges bewegen kann).

Ich erlebe das Stichwort “deutsche Interessen” meist nur in so Schröder-Kontexten, und dann ist damit meist Populismus gemeint.
Deswegen reagiere ich inzwischen richtig allergisch darauf.

Ist doch genau das richtige Medium. Warum sollte man das besser an einem Ort tun, wo es schon jeder weiss ?

Weil es seitens des “Leiters des Ressorts Politik bei SPON” schlicht und einfach etwas heuchlerisch anmutet, wenn nicht die eigenen Beiträge zum Anti-US-Klima erwähnt werden.

Sorry für die Anmache, aber dieses Entweder-Oder, dieses freiwillige, unerzwungene Reduzieren von Komplexität auf fast allen Seiten geht mir mit jedem Tag Bloggen mehr auf den Geist. Erst recht, wenn es nicht mehr zu Diskussionen anregen kann, weil die schon längst wieder und wieder geführt wurden, und es nur noch darum geht, sich unter einer gemeinsamen Fahne zu versammeln.

Eine enge Bindung an die USA liegt durchaus im deutschen Interesse. Ich sehe da keinen grundsätzlichen Gegensatz. Und ob man Kritik öffentlich oder versteckt äußert, ist dann lediglich eine Frage des Stils.

@R.A.

Na, wieder dabei, Schein-Alternativen aufzubauen? Die Farbe aus dem Bild zurückzudrehen zugunsten des so herrlich kontrastreichen Schwarz und Weiß?

> Viele aus der
> liberalen Ecke
> scheinen jede
> Definition eigener
> deutscher Interessen
> als unliberal
> einzustufen.
Das glaube ich nicht.
Nur halten viele Liberale Diktatoren-Förderung und Terroristen-Finanzierung
nicht für sinnvoll im Sinne deutscher Interessen.