Sagen wir besser: Bei einer ebenso fragwürdigen…

der beliebte “20 und Herz => Sozialist, 40 und Verstand => liberal”-Satz, in Variationen auch von Konservativen, Religiösen und Mittleren verwendet, ist nur leider eins: Empirisch widerlegt. Die Friedrich-Ebert-Stiftung hat dazu auch eine Studie veröffentlicht, die ich gerade leider nicht finden kann, sorry. (Erinnert sich jemand zufällig an die gleiche Studie? Das Thema war eine Bestandsaufnahme der politischen Milieus in Deutschland, korreliert mit einigen persönlichen Aspekten wie Alter, formale Bildung, Beruf.)

In dieser Studie gab es gegen Ende eine wunderschöne zusammenfassende Grafik, und das Muster darauf war eindrucksvoller als die Zahlenwerte, an die ich mich nicht mehr erinnerte: Das Alter von links nach rechts, die Bildung von unten (wenig) nach oben (viel) aufgetragen, bilden die Linksliberalen die obere, linke Ecke: Jung und gut gebildet. Daneben gibt es einen Streifen Rechtsliberaler, und da wird es interessant: Wenn man den Weg eines einzelnen Menschen (also eine Linie gleichbleibenden Bildungsniveaus, aber steigenden Alters) verfolgt, dann wird er um so früher rechtsliberal, um so weniger er weiß. Und, interessanterweise, setzt die Transformation zum Liberalen bei hoher Bildung so um die Zeit ein, zu der die fluide Intelligenz abnimmt, also etwa um das 22.-25. Lebensjahr[1].

Kurzum: Liberal sein ist wie Football gucken. Man muss intelligent genug sein, um die Regeln zu verstehen, aber wer intelligent und gebildet genug ist, um das Spiel zu verstehen, den langweilt es (Football) oder widert es an (Liberalität).

Schönen Gruß, Steve

P.S.: Bitte nicht persönlich nehmen. Ich wollte nur drauf hinweisen, dass die Behauptung, Linke seien jung und dumm, bei genauerer Untersuchung eher den Libertären zum Nachteil gereicht.

[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenz

Dein Vorwurf zeugt von einer unzulässigen Komplexitätsreduktion. Als hätte ich nur deine dämliche Behauptung gemeint.

@David:
Dein Zugang zu Humor ist jedenfalls besser ausgeprägt als meiner, wenn Du darüber lachen kannst.

Wieso kommen sie dann alle zu falschen Schlußfolgerungen?

P.S.: Wenn Du jetzt meinen Zugang zur Logik in Frage stellst, dann habe ich für den Rest des Wochenendes was zu lachen.

Manchmal finde ich, ich hätte auch noch einen gewissen Hang zur Selbsterhöhung in der Liste vergessen.

Nein, denn Libertäre wenden sich schließlich auch gegen den staatlichen Schutz des Eigentums. Die libertäre Kritik geht weit über den Vortrag eigener Interessen hinaus.

Seufz.

Du kannst seufzen soviel Du willst. Nicht jeder Mensch besitzt gleiche Fähigkeiten und demnach besitzt auch nicht jeder den gleichen Zugang zu Logik.

Das hat schon fast etwas Marxistisches.

Oder auch Public-Choice-iges.

Wenn Libertären etwas gemeinsam ist, dann die Fähigkeit zu logischem Denken. Diese findet sich in überproportionaler Weise bei Akademikern.

Seufz.

Das hat schon fast etwas Marxistisches. Das Sein prägt jedoch nicht das Bewußtsein. Wenn Libertären etwas gemeinsam ist, dann die Fähigkeit zu logischem Denken. Diese findet sich in überproportionaler Weise bei Akademikern. Bestätigt wird diese durch meinen subjektiven Eindruck, daß sich unter Ingenieuren und Informatikern prozentual mehr Libertäre als unter Ökonomen finden. Letztere bedienen sich heutzutage der Logik seltener als die Erstgenannten.

Die Statistik hat sicher Schwächen. Es ist aber ebenso logisch wie wohl auch praktisch nicht anzunehmen, dass die sich nur in eine Richtung auswirken. Zum Beispiel sind in Deutschland die offiziell registrierten Straftaten letzten Sommer wohl deutlich gesunken. Warum? Weil die Polizisten Stadien bewachen mussten und keine Anzeigen schreiben konnten.

Wenn das typisch links sein soll, ist die linke Übermacht in der konsiberalen Blogosphäre ja geradezu erdrückend … ich fand den Rest des Textes aber auch den Brüller, keine Sorge.

Wobei die Sachlichkeit mich schon nachhaltig beeindruckt hat, das wollte ich ja nur tarnen, und ich werde jetzt vom schlechten Gewissen nieder gedrück, demütig und ehrlos durch den Schnee stapfen, nach Deinem so treffsicheren Rüffel erst Recht …

Typisch linke Taktik. Einen Satz aus dem Zusammenhang reißen und daraus, weil für sich genommen nicht besonders aussagefähig, die Absurdität der Idee ableiten. Ganz billige Taktik. Das “links” kannst Du halten wie es (zu) dir passt, als ideologische Grundposition oder Synonym für Unsachlichkeit.

Was die Libertären angeht: Ja, Heinsohn könnte da ganz richtig liegen. Rayson, denkst Du nicht?

An den wirklich libertären Leuten finde ich gut, dass sie uns immer mal wieder einen Spiegel vorhalten und dass sie uns zum Nachdenken bringen. Aber eine Gesellschaft, in der ihre Ideen vollständig verwirklicht wären, kann ich mir nicht vorstellen.

@Carsten: Warum brüllst Du so in unser Blog? Ja, ich sehe den auch. Aber über mehrfache Ausrufungszeichen und Blockbuchstaben stolpert man halt, wenn man schon sehr lange im Netz unterwegs ist.

UND SCHWUL!!!

Wer mit 15 kein Anarchist ist, hat kein Herz.
Wer mit 20 noch immer kein Anarchist ist, hat keinen Verstand.
Und wer mit 25 noch immer Etatist ist, bei dem ist Hopfen und Malz verloren.

Aber es ist halt schon so, dass aus irgendeinem Grund radikale politische Ideen (wozu ich übrigens Neonazismus und Kommunismus nicht zähle) vor allem von “young, white middle-class” Typen von den Dächern geschrienen werden. Wieso das so ist, weiss ich eigentlich auch nicht.

Ich persönlich habe jedenfalls nicht vor, mit 30 plötzlich Etatist zu werden. Je nach umständen werde ich vielleicht nicht mehr ein so offener Anarchist sein, aber ich werde wahrscheinlich immer noch einer sein. Alles andere wäre etwa so obskur wie ein Atheist, der plötzlich zum Hard-Core-Christen wird.

Der Verweis auf die Kriminalstatistik ist natürlich provokant, aber daraus eine Denunziation zu basteln, wäre schon ein echtes Kunststück, dem ich meine Bewunderung nicht verwehren würde. Mach mal. Abgesehen davon, dass ein echter Libertärer die staatliche Kriminalstatistik selbstverständlich als für ihn irrelevant ansehen müsste…

Die Provokation hat aber einen ernst gemeinten Kern. Ich glaube nämlich schon, dass im Libertarismus etwas steckt, dass ihn besonders für junge Männer interessant macht. Ich würde sogar noch ein paar Merkmale hinzufügen, denen ich dort eine überproportionale Verbreitung zutraue: Akademiker, Freiberufler oder selbständig, keine Kinder, körperlich gesund. Thesen, die sich widerlegen lassen.

Die Rückkehr zur Leistungsgesellschaft führt über die Rehabilitation der Ehre!!!

Quelle: http://www.libertaere-fdp.de/?q=node/48

Die Behauptung aber, dass Frauen eher zu gemäßigteren Positionen neigen, kann ich so aus eigener Erfahrung bestätigen. Natürlich ist das nur subjektiv und höchst vage und es gibt unzählige Ausnahmen, nicht, dass sich hier jemand von mir angegriffen fühlt

Und ALLE etwas radikaleren politischen Ansätze rekrutieren sich deutlich stärker unter jungen Männern.

Das gilt für diverse kommunistische Sekten, für Neo-Nazis – und eben auch für Hard-Core-Libertäre.

Frauen neigen eher zu Konsens und zu gemäßigten Positionen.