Sie schrieben:

“Die Logik, mit der (eine gesetzlich aufgezwungene Mindestforderung) abgelehnt wird, ist folgende:

Wenn ein Mindestlohn kommt, dann werden einfach alle Jobs wegfallen, die bisher schlechter bezahlt werden als das Niveau dieses Mindestlohnes. Weil sie dann nicht mehr rentabel sind.

Mal ehrlich, Freunde, das ist doch Quatsch – oder?”

Ja das ist Quatsch. Aber wer behauptet so etwas eigentlich?

Ökonomen sind sich selten über etwas einig. Einige der Dinge über die sich Ökonomen einig sind wie sonst selten ist der Weg, wie man ein künstliches Überangebot an einem Gut erzeugt: indem man einen künstlichen Mindestpreis dafür einführt. Ein künstlicher Mindestpreis für das Gut “Nachtwächterdienst” bedeutet nichts anderes, als daß weniger Nachtwächter nachgefragt werden. Nicht null, sondern weniger.
Das gleiche gilt für Putzhilfen usw.

Niedriglohnjobs, die sich leicht auslagern lassen werden dagegen verschwinden. Hotline-Jobs — oft die einzige Möglichkeit ganzer Ortschaften in den den NeBuLae, ehrlich Geld zu verdienen — werden über die Grenzen wandern.

Die so “dem Arbeitsmarkt zurückgeführten Arbeitnehmer” werden in Branchen streben, für die (noch) keine Mindestforderungen erzwungen werden. Auf solche Stellen kommt dann an ein Überangebot an Bewerbern zu, was hier die Löhne drückt. Etliche werden trotzdem auf der Strecke bleiben.

Fazit: Die betreffenden Jobs werden nur dort verschwinden, wo sie ausgelagert oder ersetzt werden können. In den Branchen, in denen das nicht möglich ist, wird die Zahl der Beschäftigten fallen. In den Branchen, wo keine Mindestforderungen erzwungen werden, werden die Löhne fallen. Insgesamt wird die Arbeitslosigkeit unter wenig Produktiven (Ausbildungsabbrecher, Minderheiten usw.) weiter steigen.

Das Einzige was wirklich gegen Mindestlöhne spricht, ist die Tatsache, dass man diesen gelegentlich anpassen müsste. Ein zu verlockende Sache für Populisten im Wahlkampf.

Nein, “Hungerlöhne” sind ein Zeichen dafür, dass sich diese Arbeit nicht mehr lohnt. Jedenfalls nicht da, wo sie als “Hungerlöhne” wahrgenommen werden.

Und wenn schon Marktmacht, dann nicht die der Arbeitgeber, sondern die ihrer Kunden. Es gibt da einen einfachen Test: Sind die Gewinne in den Branchen mit den niedrigsten Löhnen am höchsten?

Wenn deine Kunden bereit wären, das dreifache zu zahlen, dann würde der dreifache Preis deine Marktposition auch nicht schwächen, denn die Kunden würden ja zahlen.

Nö, denn es gibt ja auch andere Anbieter.

Wenn deine Kunden bereit wären, das dreifache zu zahlen, dann würde der dreifache Preis deine Marktposition auch nicht schwächen, denn die Kunden würden ja zahlen. Es müßte also gerade so sein, daß Deine Kunden eben nicht bereit wären, das Dreifache zu zahlen, weil die Konkurrenz billiger wäre. Damit wäre also das Maximum dessen, was der Markt hergibt, schon überschritten. Wenn jetzt der Staat einschreitet und die Preise über Mindestlöhne indirekt erhöht, dann greifen die Bastiatschen Argumente wieder.

Gerade die Hürden, sich selbständig zu machen, die Matt anspricht, scheinen mir da auch nicht ganz belanglos. Nochmal angenommen: Ich arbeite in einem Unternehmen, dessen Chef zu einem Drittel des denkbaren Preises produziert, nur um der allerbilligste zu sein und vor allem die Belgeschaft zu quälen – warum bleibe ich in dem Drecksladen? Warum mache ich nicht selbst einen auf?

Im Übrigen ist auch die Annahme, daß ein Unternehmer die Löhne auf Teufel komm raus immer auf das Minimum drücken würde, nicht besonders überzeugend. Denn der Lohn hängt nicht ausschließlich von der Produktivität ab, zu einem gewissen Maß ist auch die Umkehrung der Fall. Ein denkender Unternehmer würde das berücksichtigen. Und wenn es einer nicht tut, dann betrachtet man schon wieder einen Einzelfall dessen Angestellte sich wahrscheinlich bald selbständig machen würden (jedenfalls in anderen Ländern) oder bei der vernünftigeren Konkurrenz anheuern würden.

@Hauptstadtstudent:
Du formulierst genau das aus, was ich Zettel mit meinem Kommentar sagen wollte…

Neuseeland und die USA habe keinen “Mindeslohn”, es ist allenfalls ein unechter Mindestlohn, der den Mißbrauch des Kombilohn Systems beschränken soll und so auch ganz gut funktioniert. (Wenn der Staat den Ausgleich zu fehlendem Lohn zahlt, dann sollen die Unternehmen auch für geringst qualifizierte zumindest einen gewissen Lohn zahlen, damit man sie nicht nur für 1 € respektieve $ einstellt und der Staat den ganzen Rest dazu zahlen muss. Insofern nicht zu vergleichen mit der momentan besprochenen Version einen Mindestlohns, der eine untere Lohngrenzen überhalb des “Armuts-Lohns” darstellen soll.)

Ob es in GB ein echter oder unechter Mindestlohn ist, weiß ich gerade nicht, werde ich aber mal recherchieren.

Ja, und diesem Trottel kannst Du dann mit Verweis auf Bastiat sagen, was andererorts geschieht, wenn die Preise steigen.

“Dass die Hungerlöhner ihre Löhne übrigens aufgrund zu vieler staatlicher Regulierungen haben, bezweifle ich dann doch.”

Solange die Markteintrittshürden von staatlichen Regulierungen künstlich gehoben werden, kann ein Arbeitgeber den Arbeitnehmer sogar unter seiner Produktivität bezahlen.
Ausserdem haben dank diesen erhöhten Markeintrittshürden die Hungerlöhner ihre Jobs mit Hungerlönen, da sie sich nicht selbstsändig machen können.
Und zu alledem kommen natürlich noch die Einkommens- und Mehrwertssteuern hinzu.

Ich bin übrigens auch kein Verfechter von Mindestlöhnen, glaube nicht, dass sie zwingend nötig sind. Aber ich will in Diskussionen schon etwas besser auftreten als mit so platten Sprüchen wie dem von mir zitierten – denn jeder Trottel kann darauf antworten, indem er einfach darauf hinweist, dass dann eben die Preise steigen können, und schon fallen die Jobs nicht weg.

Dass die Hungerlöhner ihre Löhne übrigens aufgrund zu vieler staatlicher Regulierungen haben, bezweifle ich dann doch.

Grundsätzlich ist es aber sicher so, dass der Grund für die relativ tiefen Einkommen gewisser Leute nicht bei zu wenig Regulierungen liegt, wie scheinbar Karsten den Eindruck hat, sondern bei zu viel Regulierungen. Somit wäre der Mindestlohn, wenn überhaupt, eine lediglich eine Symptombekämpfung.

Des Weiteren ist “Was man sieht und was man nicht sieht” von Bastiat zu empfehlen. Ich glaube, wer die Parabel der zerbrochenen Scheiben begriffen hat, hat schon viel begriffen. Anwenden kann man sie auf viele staatliche Interventionen.

insgesamt aber denke ich, dass die Elastizität der Nachfrage höher ist, als viele liberale Diskutanten es darstellen.

Wäre schon interessant, worauf diese Erkenntnis beruht. Einfach mal nur so heuristisch angenommen? Davor kann ich nur warnen: Das geht volkswirtschaftlich meist in die Hose, weil wir es nicht gewohnt sind, in Regelkreisen zu denken.

Während R.A. sich nicht zu Unrecht am Wort “alle” stört, wäre es bei mir ein Wort, das im Beitrag selbst gar nicht steht, der Argumentation aber implizit zu Grunde liegt, nämlich “sofort”.

Dass Mitarbeiter dauerhaft zu Löhnen über ihrer Produktivität beschäftigt werden, ist in einer Wettbewerbswirtschaft grundsätzlich unmöglich. Das heißt nicht, dass es im Einzelfall nicht doch so sein kann. Es taugt nur nicht als generelle Regel, auch nicht nur auf eine Branche bezogen. Denn das wäre nur eine Umschreibung dafür, dass das entsprechende Unternehmen Verlust macht. Lohn und Produktivität müssen also in Einklang gebracht werden. Wie das geschieht, dafür gibt es verschiedene Wege.

Fangen wir mal gesamtwirtschaftlich an:

Einer wäre Inflation. Die Löhne werden auf breiter Ebene um einen bestimmten Prozentsatz angehoben, die Unternehmen können die Kostensteigerung aber vollständig überwälzen. Dann war die Lohnerhöhung nur nominell – real hätte sich nichts geändert.

Ein anderer ist Produktivitätssteigerung. Dazu setze ich vielleicht mehr Kapital ein, ändere Abläufe im Unternehmen, verlängere die Arbeitszeiten oder halse dem einzelnen Mitarbeiter mehr Arbeit auf. Oder, was wahrscheinlicher ist: Die Unternehmen mit einer ungünstigeren Kapitalausstattung, ineffizienteren Abläufen, kürzeren Arbeitszeiten und geringerem Einsatz je Mitarbeiter verschwinden nach und nach vom Markt (es ist meist ein Fehler, sich Anpassungsprozesse auf Märkten vor allem innerhalb von Betrieben vorzustellen), weil die Preise ihre jetzt höheren Kosten nicht mehr decken. Das ist die berühmte “Produktivitätspeitsche” und ein ab und an auch ein beliebtes Argument für hohe Lohnkosten: Nur die wirklich “Fittesten”, d.h. Produktivsten, überleben. Der Nachteil dieser Strategie wird monatlich in Nürnberg verkündet: Unsere Volkswirtschaft ist produktiv, weil sie die Arbeitnehmer, die nur weniger produktiv eingesetzt werden können, nicht mehr mitmachen lässt (und mit Transfers, die dem Rest abgenommen werden, abspeist). Es ginge natürlich auch anders, aber dazu bräuchten wir flexiblere Märkte allenthalben.

Und ein dritter, nicht ganz so systematischer, aber um so praktischerer Weg: Lohnkosten bestehen nicht nur aus Bruttolöhnen. Vielleicht finden die Unternehmen Aufwendungen, die sie für ihre Mitarbeiter getätigt haben, weil sie sich einen Nutzen davon versprachen (freien Kaffee, Kantine im Haus, Fitness-Studio, Betriebspension etc.), durch die jetzt aber die Kosten die Produktivität übertreffen würden.

Irgendwo eine Mischung aus allem würde es wohl werden. Ergebnis: Mehr Arbeitslosigkeit als vorher. Natürlich ceteris paribus und erst allmählich einsetzend, denn Anpassungsprozesse werden nicht sofort initiiert und brauchen Zeit (woraus ja z.B. auch die Keynesianer ihren Lobpreis der Inflation ableiten, aber das ist eine andere Geschichte…).

Jetzt soll es aber gerade nicht gesamtwirtschaftlich zu Mindestlöhnen kommen, sondern nur in den “schlechtbezahlten” Branchen, die auch noch den zweifelhaften Vorteil einer starren Kombination von Produktionsfaktoren und einer preisunelastischen Nachfrage aufweisen sollen. Da gilt aber wieder dasselbe: Die Produktivität muss mindestens so hoch sein wie der Lohn. Wenn nun in einer Branche durch die höheren Löhne auf breiter Front die Preise angehoben würden, wäre das keine Inflation, sondern führte zu einer Veränderung der relativen Preise. Ist die Nachfrage dann preisunelastisch, kann der höhere Anteil am Budget der Konsumenten nur durch eine Verringerung der Ausgaben für andere Güter kompensiert werden. Andere Branchen würden es also zu spüren bekommen.

Aber Nachfrage ist preiselastischer als man denkt. Ich kann weniger oft in Restaurants und Kneipen gehen, wenn mir das zu teuer wird. Ich kann den Friseurbesuch ein bis zwei Wochen hinausschieben oder mir einen so praktischen Haarschnitt zulegen, dass auch weniger geübte Leute das hinkriegen. Ich kann mich des reichhaltigen Angebots an Schwarzarbeit bedienen. Und, um zum Beispiel der Sicherungsleute zu kommen: Ich kann ein geringeres Überwachungsniveau vereinbaren, mehr auf bauliche Maßnahmen setzen, Kameras installieren, den billigeren Anbieter nehmen (s.o. unter “Produktivitätspeitsche”), zähneknirschend mehr Versicherungsprämie zahlen etc.

Nach Einführung eines Mindestlohns werden nicht gleich Tausende auf der Straße stehen. Aber höchstwahrscheinlich werden die Branchen, wo ein solcher eingeführt wird, produktiver werden müssen. Dann kann man nur hoffen, dass die so freiwerdende Arbeitskraft sinnvoll genutzt wird. In den USA wäre ich da zuversichtlicher als hier.

Ich weiß nicht, ob Mindestlohn-Gegner das wirklich so rigoros behaupten – auch ohne Dein Gegenbeispiel hätte ich so einer Generalbehauptung nicht zugestimmt.

Umgekehrt ändert das Gegenbeispiel nichts daran, daß eine ganze Reihe Jobs wegfallen würden, wenn der Mindestlohn (zu hoch) kommt.

Das reicht mir persönlich, Mindestlöhne abzulehnen – das “alle” habe ich nie behauptet und den Verlust auch nur ein Teil dieser Arbeitplätze fände ich schlimm genug.

@Chinaski:
Interessanter Punkt, den ich auf jeden Fall in mein Argumentationsrepertoire aufnehmen werde.

@alle:
Der überwiegende Teil der schlecht bezahlten Jobs liegt in den Bereichen Gastronomie und eben Sicherheit (was übrigens auch Leute umfasst, die man nicht so einfach durch Kameras und Lichtschranken ersetzen kann, weil ihre wesentliche Aufgabe die Präsenz als “menschlicher Faktor” ist). Selbst einfache Helferjobs in der Produktion fallen sehr, sehr selten in den Bereich der “Hungerlöhne” unter 4,50€.
Natürlich kann man das nicht allgemeingültig und abschließend sagen, und sicher würde ein Mindestlohn einige Jobs kosten – insgesamt aber denke ich, dass die Elastizität der Nachfrage höher ist, als viele liberale Diskutanten es darstellen.
Natürlich aber auch nicht beliebig hoch… man muss schon aufpassen, wie hoch ein eventueller Mindestlohn angesetzt wäre. Viele Linke scheinen mir von Mindestlohn zu reden und an Wunschlohn zu denken…

Es wird sicher Jobs geben, die dann halt um einen höheren Preis ausgeführt werden, andere werden vielleicht eratzlos gestrichen, bei wieder anderen geht der Weg in Richtung “Schwarzarbeit”.

Prinzipiell kann man aber sagen, daß eine Erhöhung des Preises der Arbeit die – ohnehin zu geringe – Nachfrage eher nicht heben wird.

LG
stp

Falls ein Arbeiter, dessen Arbeit lediglich 6,50 € “wert” wäre zwangsmäßig 7,50 € bezahlt bekommt, gibt es für ihn keinen Grund sich so weiterzuqualifizieren, dass er eine Arbeit im Wert von 7,50€ abliefern kann.

Viele Grüße
Chinaski

für viele Bereiche hast du Recht. Aber in vielen anderen Bereichen kann man auch, wenn menschliche Arbeit zu teuer wird, entweder ganz auf die betreffende Leistung verzichten oder einen Automaten hinsetzen.

Bei unserem Marktkauf werden die Einkaufswagen noch von Menschen zusammengeschoben. Man kann auch ein Pfandsystem einführen und das den Kunden machen lassen.

Im Hotel wird zumindest der Kaffe beim Frühstück meist noch von einem Menschen gebracht. Man kann aber auch dafür einen Automaten einsetzen. Kürzlich habe ich das in einem Hotel erlebt, dem vom Hotel Reservation Service drei Sterne gegeben worden waren.

Was spricht deiner Ansicht nach gegen den Kombilohn? Er macht aber nur Sinn ohne Mindestlohn.

Herzlich, Zettel