Vielleicht habe ich schlicht etwas mehr Vertrauen in die individuelle Urteilsfähigkeit der Menschen, weil ich an “anerzogene Unmündigkeit” nicht so sehr glauben kann, dass ich sie als vollwertige Entschuldigung gelten lasse.

D’accord!
Wobei mein Vertrauen jeden Tag schwere Schläge erhält… – etwa wenn ich durchaus kluge ältere Damen reden höre: “Awwer isch hebb doch oigezaalt!”

Das “Leben auf Kosten anderer” wurde dem Volk ja geradezu in bald jahrhundertelanger Polit-(m)Eierei anerzogen.

Vielleicht habe ich schlicht etwas mehr Vertrauen in die individuelle Urteilsfähigkeit der Menschen, weil ich an “anerzogene Unmündigkeit” nicht so sehr glauben kann, dass ich sie als vollwertige Entschuldigung gelten lasse.

Das glaube ich dir.

Interessen sind per definitionem partikular. Etwas anderes gibt es nicht.

Die Existenz jedes einzelnen Lobbyvereins (und die meinte Köhler meiner Ansicht nach, als er von “Partikularinteressen” redete) widerspricht deinem Postulat.

Und Recht und Freiheit sind keine “Interessen”, sondern normative Ideen,

Darauf können wir uns einigen.

Köhler denkt in den üblichen konservativen Obrigkeitskategorien: Staat hier, Bürger dort.

In dieser Dichotomie denkt z.B. auch ein Bastiat.
Mit Recht, denn liberales Denken muss m.E. gegen die Anmaßung ankämpfen, die staatsbürokratische Ideologien verbreiten: Im Staat verwirkliche sich der Wille des Bürgerkollektivs.
Es ist demnach wichtig darauf hinzuweisen, dass Staat und Bürger nicht dasselbe sind.
Dass bei Köhler leichte obrigkeitsstaatliche Untertöne mitschwingen mögen, ändert daran erstmal nichts.

Und Letztere haben gefälligst so zu sein, wie Köhler, stellvertretend für die “Staatsführung”, die Inhaber der Staatsgewalt also, sich das mal so vorstellen.

Das lese ich nicht aus der Rede heraus.
Wenn Köhler darauf hinweist, dass der auf den Konkurs zusteuernde Sozialstaat auch von der unter den Bürgern verbreiteten Illusion genährt wird, jeder könne auf Kosten aller anderen leben (und so verstehe ich seine Ausführungen eben auch), dann ist das ein kluger Hinweis und kaum eine paternalistische Bevormundung, oder?

Da fehlt mir was: Recht und Freiheit führen außerdem zu höherem Wohlstand.

Ein Weckruf nützt überhaupt nichts, so lange die Entwicklung so aussieht, dass es den Leuten immer schlechter geht.

Davon ab, dass der Kausalzusammenhang, selbst wenn er stimmen würde, unsinnig ist (genausowenig dürfte man dann also einen Raucher warnen, dem es immer schlechter geht, er solle das Rauchen lassen…..), so ist er zudem auch noch falsch. Es geht “den Leuten” nicht schlechter, ganz im Gegenteil, es geht ihnen besser als je zuvor, sie nehmen es nur nicht wahr, was durchaus aus der ähnlichen Ecke kommt wie der Wunsch, dass der Staat immer mehr aus einem nicht enden wollenden Füllhorn ausgiessen möge. Die üblichen Indikatoren für den Reichtum einer Gesellschaft, also Lebenserwartung, Kalorienverbrauch, Freizeitmenge, Luxusgüter, Kommunikationsausstattung, Mobilität, also all das was internationale Statistiker verwenden, zeigen alle nach oben und begründen einen nie dagewesenen, in vielen Entwicklungsländern vermutlich als geradezu obszön betrachteten, Reichtum. Die Wahrnehmung ist bloss eine andere. “Die Leute” nehmen wahr, dass die Krankenkasse nur noch 30% einer Krone bezahlt, also gehts “den Leuten” immer schlechter, sie sehen nicht, dass es vor 30 Jahren undenkbar gewesen wäre mit dem Gehalt eines Karosserieschweissers mal eben so übers Wochenende nach Mallorca zu fliegen, dass sich eine Kassiererin bei Aldi kein Protzofon hätte leisten können oder das man einen Unfall mit mehr als 50 Stundenkilometern früher oftmals zum Tod oder zu schweren Behinderungen geführt hat.
Wieviele Diabetiker vermuten, dass es Ihnen heute viel schlechter geht als früher, und haben nicht die geringste Ahnung, dass sie am tollen Schweineinsulin (der Standard vom tollen früher) vermutlich längst schwer geschädigt worden wären. Aber alles ist schlecht. Klar. Und jetzt brav weiterschlafen, Wecker sind eh doof.

Da stimme ich Boche zu. Ohne eine Mehrheit der Bürger, die deren Ideen ganz toll finden, können Sozialdemokraten auch nichts ausrichten. Aber das war natürlich auch ein positiver Regelkreis, in dem sich der Gestaltungswahn der Politik und die Ansprüche der Bürger gegenseitig hochgeschaukelt haben. Eine Zeit lang war man ja tatsächlich bereit, die Bastiatsche Illusion nicht als solche wahrzunehmen, sondern tatsächlich daran zu glauben. Jetzt, wo dieser Traum ausgeträumt ist, geht es in der umgekehrten Richtung eben nicht mehr so leicht. Der Bonus von gestern ist der Besitzstand von heute, und Menschen pflegen Verluste ungleich höher zu bewerten als Gewinne. Hinzu kommt, dass die Menschen, nachdem ihnen von der Politik bestimmte Mechanismen als wahr eingetrichtert wurden, es dieser nicht abnehmen, dass das alles plötzlich nicht mehr stimmen soll. Lieber sucht man nach finsteren Mächten, die als böse Verschwörer daran schuld sein müssen, dass das liebgewonnene Bild in die Kritik geraten ist.

Du enttäuschst mich aber auch.

Llarian hat im Prinzip schon die Antworten gegeben, die auch mir auf der Zunge liegen:

Natürlich ist es verwerflich, sich den Staat zur Beute zu machen und mit dessen Hilfe Partikularinteressen durchzusetzen. Aus meiner Sicht sollte der Staat keine Interessen vertreten – außer der, den Rechtsfrieden zu wahren und Allgemeingüter zu schützen. Und genau das sind keine Partikularinteressen.

Und auch die Täter-Opfer-Logik sehe ich wie Llarian: Wir leben in keiner Diktatur, die nicht vom Mehrheitswillen gewollt wäre. Die Sozialdemokraten am Blasebalg sind die, die eine große Mehrheit der Bürger sich wünscht. Deshalb ist ein Weckruf an diese Mehrheit durchaus sinnvoll.

1. JA, es kann sehr wohl verwerflich seine Interessen gegenüber dem Staat durchzusetzen. Weil der Staat als solcher eine Vertretung für die darin lebende Gesellschaft ist, somit werden die Interessen nicht gegenüber irgendeinem anonymen Konsortium mit unendlichen Ressourcen durchgesetzt, sondern gegen die anderen innerhalb der Gesellschaft. Vielleicht hat jemand keine Lust zu arbeiten und setzt jetzt dieses Interesse GEGEN die Gesellschaft durch, weil er weiss, dass die, im Bewusstsein wirklich Schwachen helfen zu müssen, ihn nicht von diesen unterscheiden kann. Als Folge davon fehlt das Geld bei den wirklich Bedürftigen (Schwachen), Und das ist sehr wohl verwerflich. Genauso könnte ein Fabrikant mittels Lobbyarbeit in der Politik einen absurden Preis für sein Produkt durchsetzen, das liegt auch in seinem Interesse. Und es ist absolut verwerflich, dass er damit durchkommt.

3. Hier wird in der Tat Täter und Opfer verdreht. Wer hat denn die sozialdemokratischen Politiker gewählt ? Ich kann dieses Opfergerede nicht mehr hören, wenn diese Opfer ihre Schlächter penetranterweise immer weiter wählen. Es gibt sowas wie eine Verantwortung für seine Stimme, auch wenn das die meisten Wähler nicht wahrhaben wollen. Als ob diese sozialdemokratischen Politiker nicht genau das tun würden, was von ihnen verlangt wird.

Generell eröffnen sich mE folgende Fragen:
1. Frage: Sollte das Eintreten für Interessen auch und erst recht gegenüber dem Staat verwerflich sein?
2. Frage: Was für einen “Staat” meint er denn hinter der aufgeblasenen Kuh? [Hinweise aus seiner Wortwahl: "Illusion", "selbstzerstörerisch"]: möchte er, dass der Staat, sein Staat, ein Staat, der ihn, den Ultimativ-Partikularen zum Präsidenten gemacht hat, bitt’schön mal Ruhe hat vor seinen ‘unverschämten’ Bürgern?
3. Frage: Wer hat den wen bzw. was ‘aufgeblasen’? Gestern, und noch heute, sind es sozial-demokratische Politiker, die die Kuh qua Wahlversprechen gegenüber ihrer (!) Klientel aufbliesen bis zum geht-nicht-mehr! Hier werden doch Täter und Opfer vertauscht! Mal eben so sonntagsquatschmäßig!
3. Frage: Der Präsident als “Mahner” ist ja schön und gut (‘dreist’ zu urteilen wäre zu ‘respektlos’ gegenüber dem ‘Amt’): Er ist Teil dieses Verfassungssystems! Er ist doch Teil, wenn auch ein schwacher, eher unbedeutender, eben jener Kuh!

Boche, ich trau’ berufungsmäßig keinem, der ausgerechnet “Bundespräsident” auf der Visitenkarte stehen hat. Ist einfach so. Ich erhoffe mir nichts von den Königen (Du etwa?), eher schon von den Philosophen (aber auch hier ist’s deplorabel).
Der “Staat”, wie ihn sich (ja wie denn???) einige erträumen, hat doch als “Modell” ausgedient, vor allem dieser hier. meine 2 Cents

Kaum sagt der Bundespräsident mal etwas Richtiges, schon wird er dafür von Politikern zerlegt. Das hatten wir in der Vergangenheit schon einige Male beim Thema Gesundheitspolitik (wo Köhler von der SPD wegen seines Eintretens für das CDU-Modell de…