Danke. Schön gesagt. Ich stimme dir (und auch T.Albert, da du ihn im Gegensatz zu mir offensichtlich richtig verstanden hast) ganz und gar zu.

Nee, hast nicht versagt. So wird ein Schuh draus.

*seufz*

Ich habe nicht genug Dahrendorf gelesen, um jetzt einen schlauen Kompromiss anzubieten. Was aber Pannella angeht, kann ich euch sagen:

Einigt euch. “Rayson” will sagen: Lasst euch nicht vom “Staat” und seinen Möglichkeiten begeistern, eure Meinungen durchzusetzen, so klasse sie auch sein mögen. “T. Albert” hingegen sagt: Verbündet euch nicht mit denen, die mit Freiheit nichts am Hut haben, sondern euch vor einen Karren spannen wollen, um jenseits des Staates irgend etwas durchzusetzen.

Zugegeben, ich bin ja mehr bei Rayson. Aber wenn ich manches von den “Pro-Westlern”, insbesondere bei den WMD lese, dann kommt auch mir das Schaudern. Liberal ist nicht konservativ, Freiheit ist nicht die Freiheit der Eigentümer, Religionsfreiheit ist nicht Freiheit vom Islam.

ABER: Islam ist nicht Freiheit, Enteignung ist nicht Freiheit, Zerstörung dessen, was war, ist nicht Befreiung.

Und wenn ihr jetzt nicht übereinander nachdenkt, habe ich versagt…

Oder du nicht geschrieben, was du gemeint hast.

Ich kann mich deinem Plädoyer voll und ganz anschließen, obwohl die Wahrnehmung differiert. Bemühen wir uns halt.

Ich habe Deinen Eintrag oben auch als Versuch, Fronten mal sachlich zu klären, gelesen, wenn ich der Problemdefinition so auch nicht zustimme, egal, gehört respektiert und anerkannt.

Aber nun das Schulterklopfen und die Selbstgerechtigkeit gerade angesichts der Diskussion hier, nicht Deines Eintrages, nun mal wieder exklusiv der anderen Seite rüberzuschieben, ebenso die Verdächtigungen, Anschuldigungen und Beschimpfungen, das ist nun auch nicht zutreffend und genau daran krankt’s doch.

Ich plädiere mal dafür, daß jede “Seite” einfach mal anfängt, die Kritik am jeweils anderen auf sich selbst anzuwenden, das ist das, was in der Regel fehlt. Als sei nicht eigentlich Reflektion das zwischen liberal und links verbindende Erbe der Aufklärung. Nein, das ist keine Zwangskollektivierung, sondern ein Vorschlag, die Aufklärung mal wieder ernst zu nehmen.

Jetzt geht mir dieses linke Selbstmitleid so langsam auf den Keks. Da wagt sich einer, der, weil er auch auf anderen Blogs kommentiert, gewohnt ist, von sich gegenseitig auf die Schulter klopfenden Linken mit Verdächtigungen, Anschuldigungen und Beschimpfungen aller Art konfrontiert zu werden, mal an eine vorsichtige Abgrenzung und Erklärung von Missverständnissen, und schon fühlt sich das linke Sensibelchen unangenehm berührt, wittert “Gnadenlosigkeit” und “Denunziation”.

Von der üblichen Zwangskollektivierung ganz abgesehen.

Aber Selbstgerechtigkeit ist ja auch eine sehr menschliche Eigenschaft, die ich niemandem individuell vorwerfen kann und will.

@Rayson:
Selbstverständlich reden wir aneinander vorbei. Das liegt an Sätzen und Projektionen wie den oben meinerseits kritisch zitierten; Dein Egozentrismus als gewissermassen urwüchsige, natürliche “Diskursbremse” ist eine tolle Sache: wie kommt man aber auf diese Euere Meta-Ebene, auf der Ihr Euch als liberales Kollektiv zu befinden wähnt?

@apollon

Erziehung fängt doch früh an! Es war ein hartes Stück Arbeit, aber ich habe es inzwischen geschafft, dass Töchterchen lacht, wenn ich von der Arbeit komme.
Ich hoffe nur, nicht über mich…

Aber Boche: Um die Erziehung deiner Kinder mache ich mir (noch) keine Sorgen. Die sind doch noch zu klein.

Der Knackpunkt ist doch, ob es informelle Regeln sind, die dir vorschweben – also Regeln, die befolgt werden, weil sie für richtig erachtet werden.
Oder ob es Regeln sein sollen, die per Staatsgewalt durchzusetzen wären.

Ich hoffe, es ist das Erstgenannte, weil ich den Begriff der “Gerechtigkeit” für so schwammig halte, dass ich ihn ungern durch die Staatsmacht missbraucht sähe. (Auch, wenn dies längst geschieht.)

Als Blogger ist man egozentrisch, deswegen reden wir aneinander vorbei: Mir ging es weniger darum, “den” typischen Linken umfassend zu charakterisieren (und schon gar nicht herabzusetzen), als vielmehr auf ein Missverständnis in der Kommunikation hinzuweisen, dessen Ursache ich in der Art und Weise des Denkens mancher Linker sehe.

Also z.B. solches Gerede wie jenes, als (Neo)Liberaler halte man Eigennutz, Rücksichtslosigkeit und Geldgier für lobenswerte Dinge, nur weil man diese Einstellungen nicht mittels staatlichen Handelns vermeiden oder mildern will.

Du hast recht. Deine Argumentation vermeidet die Einführung eines unklaren Begriffes wie Gesellschaft, das macht die Sache klarer.

Aber die politische Forderung der Liberalen, die dahinter steht ist die Trennung von Staat und Gesellschaft. (Gesellschaft als zwangloses Zusammensein). Eine sehr wichtige und auch in meinen Augen höchst aktuelle Forderung. Mittlerweile scheint es ja in der Tat so etwas wie Gesellschaft nicht zu geben. Sc haltet man den Fernseher ein oder schlägt die Zeitung auf wird man erschalgen von politischen Vorschlägen. Kaum eine Sache, die die Gesellschaft für sich, die Bürger unter sich, klären dürfen, stets mischt sich die Politik ein. Es scheint vielen Leuten geradezu widersinnig etwa die NPD für etwas schlechtes zu halten, ohne sie verbieten zu wollen.

Was meinst du in diesem Zusammenhang mit “Regeln”?

- Das hast im ganzen Artikel am schönsten projiziert. Dein “Disclaimer” über “die Linken wie der Islam” ist aber am besten projiziert. Da Deine “Typisierung nur auf einen Ausschnitt zutrifft und natürlich (sic!) keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit hat”, wie das bei Typisierungen naturgemäss so zu sein scheint, bin ich als Linker natürlich dankbar für die Aufklärung: wer will schon sein, wie die, die Du für “den Linken” hältst, weil für ihn “nur die” Werte zählten, die “man” andern aufzuzwingen bereit sei. – Ich möchte mal was ernstes sagen: Ich kenne in meinem täglichen Leben Liberale. Was wäre daran auch so besonderes? Ich bin mit manchen befreundet. Ich kenne Liberale, die auch Katholiken, Juden, Reformierte, Muslime, Lutheraner sind. Ich kenne deutsche, schweizerische und italienische Liberale, mit denen ich mich hervorragend verstehe. Weil sie, wie ich Linker, Demokraten sind. Wir achten die Institutionen der parlamentarischen Demokratie. Wir halten die für lebensnotwendig in Europa. Das ist, wie ich immer dachte, unsere gemeinsame Grundlage, neben der Verwurzelung in der abendländischen Philosophie; das ist sehr kurz gesagt. Lese ich aber – schon wieder – sowas wie Deines hier, beschleicht m ich das Gefühl eines anderen belehrt werden zu sollen. Das hat mit den Liberalen, die keine sind, die früher dachten, sie seien links, meines täglichen Lebens wenig zu tun, und ich gehe davon aus, dass das mit einem Sprachgebrauch, zumindest dies, zu tun hat, wie ich ihn kannte von Leuten, die sich früher für “den Linken” hielten, und der sich heute genauso arrogant einbildet, seine Sprache, die man auch der Allgemeinheit aufzuzwingen bereit ist, sei eine andere. Mit stalinistischen Ex-K-Grüpplern und staatsdoktrinären früheren Zwangseinheits-Genossen wollten aber weder die Liberalen, noch die demokratischen Linken, die ich kenne, was zu tun haben. Mit Ralf Dahrendorf schon. Mit Marco Pannella schon.

Ich frage mich allerdings, wozu ich für meine Argumentation den Begriff der “Gesellschaft” überhaupt brauche. Um mal ausnahmsweise indirekt Thatcher zu zitieren…