Die deutschen Kulturedakteure haben im Vorfeld dem Film einen “Aufklärungstouch” bzw. “Kritikerrolle” verpasst. Ich denke immer noch, dass Cohen das gar nicht so wollte. Er hat eher einen “Verarschungsfilm” gemacht – einfach nur in “Tradition” seiner Show.

So schlimm isses nicht. Ich habe auch in sonstigen Fällen schon drei Kommentare verfaßt, um meine Meinung zu präzisieren.

“Die übelsten Judenwitze werden vom Autor selbst gerissen.”

Ja, richtig. Mit dem Publikumserlebnis meinte ich auch das Publikum im Kino, nicht die unfreiwilligen Statisten, falls das falsch verstanden worden sein sollte.

Die übelsten Judenwitze werden vom Autor selbst gerissen. Das Fehlverhalten der angeblich Bloßgestellten besteht meistens nur darin, auf die Provokation nicht angemessen reagiert zu haben. Was etwas anderes ist, als die Fans des Films entdeckt zu haben meinen.

Damit hier nichts falsch rüberkommt: Natürlich halte ich es nicht prinzipiell für verwerflicher, über Judenwitze zu lachen als über irgendwelche anderen xy-Witze. Auch nicht wenn es die Witze in diesem Film sind. Aber es gibt unterschiedliche Arten, darüber zu lachen, und meinem Empfinden nach lag auch eine Art vor, die mir nicht gefiel.

Das interessanteste an diesem Film war eigentlich das Publikumserlebnis. Einigen Leuten schienen die Judenwitze sehr zu gefallen; das waren gutenteils wohl auch die, die nicht wußten, daß ‘Borat’ Cohen selbst Jude ist. Und die immer wieder bemerkten: “ist der dumm!”, weil ihnen offenbar nicht ganz bewußt war, daß der Mann nur spielte.

“Auf Kosten anderer” – meinetwegen. Aber durch Täuschung und Hinterlist, sich die Einverständniserklärung unter Lügen erschleichend – das geht dann doch ein paar Schritte zu weit, finde ich.

@Ingo

Wenn du Aufklärung willst, lies mal die umfangreiche Diskussion hier.

@classless

Eben nicht. Cohen hat anscheinend auch arglose Normalos durch einen raffinierten Hinterhalt überrumpelt, und dass, ohne (im Gegensatz zur “Versteckten Kamera”) wenigstens zum Schluss den Sachverhalt aufzuklären)

Another story reports that Dharma Arthur, the woman responsible for booking Borat on the show, says she lost her livelihood because of the incident. “I spiraled into depression, and before I could recover, I was released from my contract early. It took me three months to find another job, and now I’m thousands of dollars in debt and struggling to keep my house out of foreclosure. The upsetting thing is that a man who leaves so much harm in his path is lauded as a comic genius.”

Ich mag es nicht, wenn man mit den “Grenzen der Satire” ankommt, aber für mich persönlich hat die Aussage dem Film einen sehr bitteren Nachgeschmack angehängt.

Wir haben in Borat doch ein Äquivalent zu Stefan Raab in der “mittleren Phase seines Schaffens”. Jemand macht vor allen Witze auf Kosten anderer. Den Raab in der “früheren Phase seines Schaffens” war noch jemand, der auch gerne und ausgiebig über sich selbst gelacht hat.

Genau das zeichnet in meinen Augen Harald Schmidt als guten Entertainer aus: er nimmt sich selbst nicht zu ernst, und das macht seine Witze auf Kosten anderer auch immer zu Witzen über ihn selbst. So nach den Motto “wie ich die Welt sehe” und der Zuschauer kann selbst entscheiden über wen er lacht, über Schmidt oder sein Satireopfer.

Bei Borat kommt hinzu, daß er ein vollkommen falsches Bild von Kasachstan zeichnet, dabei liefert der Nachbar Turkmenistan genug Stoff für Realsatire.