Was Libertäre machen (oder besser: NICHT machen sollten), ist eh klar:

Vermeidung einer a-priori-Geschichtsschreibung

„Es gibt noch eine These, die den Amerikanern und sogar einigen Libertären geläufig ist und sie daran hindern könnte, die Analyse dieses Kapitels aufzunehmen: der von Woodrow Wilson verkündete Mythos, daß Demokratien notwendigerweise friedliebend sind, während Diktaturen notwendigerweise kriegstreiberisch sind. Diese These ist natürlich sehr bequem dafür, Wilsons eigene Schuld an der Verwicklung Amerikas in einen nutzlosen und monströsen Krieg zu verdecken. Aber daneben gibt es keine Beweise für diese Behauptung.
Die Beispiele dafür reichen vom vormodernen Japan bis zum kommunistischen Albanien und zu zahllosen Diktaturen in der Dritten Welt. Idi Amin in Uganda, der vielleicht brutalste und machtgierigste Diktator in der heutigen Welt, zeigt keine Anzeichen dafür, daß er sein Regime aufs Spiel setzt, indem er Nachbarländer überfällt. Auf der anderen Seite dehnte eine unzweifelhafte Demokratie wie Großbritannien ihren Imperialismus während des 18. und 19. Jahrhunderts über die ganze Welt aus.

Der theoretische Grund dafür, warum die Unterscheidung zwischen Demokratien und Diktaturen hier den Punkt verfehlt, ist, daß Staaten, und zwar alle Staaten, ihre Bevölkerung beherrschen und darüber entscheiden, ob sie Krieg führen oder nicht. Alle Staaten, egal ob sie formal eine Demokratie oder eine Diktatur oder von irgendeinem anderen Herrschaftstyp sind, werden von einer eigenen Herrschaftselite geführt.

Ob diese Eliten in irgendeinem speziellen Fall Krieg gegen einen anderen Staat führen, hängt von einem komplexen Gemisch aus Gründen ab, zu denen das Temperament der Herrscher, die Stärke ihrer Feinde, die Anreize für einen Krieg, die öffentliche Meinung gehören. Weil die öffentliche Meinung ja in jedem Fall beachtet werden muß, besteht der einzige wirkliche Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Diktatur in bezug auf den Krieg darin, daß in ersterer mehr Propaganda betrieben werden muß, um die Zustimmung der Bürger zu erlangen. Intensive Propaganda ist in jedem Fall notwendig, wie wir an den eifrigen Versuchen der Meinungsmache durch alle modernen kriegführenden Staaten sehen. Aber der demokratische Staat muß härter und schneller arbeiten. Der demokratische Staat muß auch heuchlerischer bei der Anwendung seiner Rhetorik sein, die an die Werte der Masse appelliert: Gerechtigkeit, Freiheit, nationales Interesse, Patriotismus, Weltfrieden usw. In demokratischen Staaten muß die Propaganda etwas intellektueller und verfeinerter sein. Aber das gilt, wie wir gesehen haben, für alle staatlichen Entscheidungen, nicht nur für die Frage von Krieg und Frieden. Alle Staaten, insbesondere aber demokratische Staaten müssen sich sehr anstrengen, um ihre Bürger zu überzeugen, daß all ihre Unterdrückungstaten im besten Interesse der Bürger selbst liegen.

Was wir über Demokratie und Diktatur gesagt haben, läßt sich gleichermaßen auf die fehlende Korrelation zwischen dem Maß der inneren Freiheit in einem Land und dem Maß der äußeren Aggressivität anwenden. Einige Staaten haben bewiesen, daß sie sehr gut in der Lage sind, ein bemerkenswertes Maß an Freiheit zuzulassen und außerhalb ihrer Grenzen einen aggressiven Krieg zu führen, andere Staaten konnten im Innern eine totalitäre Herrschaft aufrechterhalten und eine friedfertige Außenpolitik verfolgen. Die Beispiele von Uganda, Albanien, China, Großbritannien usw. passen gut in diesen Zusammenhang.

Die Libertären und andere Amerikaner müssen sich gegen eine Geschichtsschreibung a priori wehren, in diesem Fall gegen die Behauptung, daß in jedem Konflikt der Staat, der demokratischer ist oder mehr interne Freiheit zulässt, notwendigerweise oder auch nur vermutlich das Opfer der Aggression durch den mehr diktatorischen oder totalitären Staat ist. Es gibt einfach keinen historischen Beleg für diese Annahme. Bei der Entscheidung darüber, wer relativ im Recht oder Unrecht ist, über relative Ausmaße der Aggression in irgendeiner außenpolitischen Auseinandersetzung gibt es keinen Ersatz für eine detaillierte empirische, historische Untersuchung der Auseinandersetzung selbst. Es sollte dann nicht überraschen, wenn eine solche Untersuchung ergibt, daß die demokratischen und im Verhältnis viel freieren Vereinigten Staaten in ihrer Außenpolitik aggressiver und imperialistischer waren als die im Verhältnis totalitären Staaten Rußland und China. Umgekehrt folgt aus der Feststellung, daß ein Staat in seiner Außenpolitik weniger aggressiv ist, in keiner Weise, daß der Beobachter irgendeine Sympathie für das Verhalten dieses Staates im Innern hat. Es ist lebenswichtig, es ist buchstäblich eine Frage von Leben und Tod, daß die Amerikaner in der Lage sind, so gelassen und klarsichtig, so frei von Mythen die Außenpolitik ihres Staates zu betrachten, wie sie das zunehmend mit der Innenpolitik tun. Krieg und eine erfundene „äußere Bedrohung“ waren lange Zeit die Hauptmethoden, mit denen der Staat die Loyalität seiner Bürger zurückgewann. Wie wir gesehen haben, waren Krieg und Militarismus die Totengräber des klassischen Liberalismus. Wir dürfen dem Staat niemals wieder erlauben, mit dieser List davonzukommen.“

Murray N. Rothbard, Eine neue Freiheit, S. 279 f.

„Strikter Isolationismus und Neutralität sind die ersten Grundpfeiler einer libertären Außenpolitik.“

Murray N. Rothbard, Eine neue Freiheit, S. 281