Ich denke, daß ist mit ein Grund, warum die Staaten solange zögerten, Israel diese Bomben zu liefern. Die Auswirkungen dieser Bomben lassen sich nicht auf den Libanon begrenzen.

Was aber denke ich bei der Beurteilung der Waffensysteme nicht fehlen darf:
http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/nr-32-vom-782006/du-munition-verseucht-unseren-planeten-fuer-45-milliarden-jahre/

Ich glaube nicht, daß Hersh eine Verschwörungstheorie schildert. Ich glaube eher, das er Aussagen von Strategen der US Navy widerspiegelt, die eine andere Militärdoktrin im irregulären Krieg fordern. Der letzte Name, den er nennt, ist sehr aufschlußreich. John Arquilla von der Naval Postgraduate School/The Center on Terrorism & Irregular Warfare. (vieles free download)

Etwas anders sieht die Konzeption der Strategen des Marine Corps für den irregulären Krieg aus.

Wie reagiert die Hisbollah darauf?

Sie provoziert Israel so sehr, daß es ohne die GBU 28 Bomben den Krieg beginnt. Dabei wird zwar die oberirdische Waffenlogistik der Hisbollah zerstört, aber das unterirdische Bunkersystem weitgehend bleibt intakt.

Israel kann nicht erneut einen Krieg beginnen und der Iran ist auch erst mal aussen vor.

“The big question for our Air Force was how to hit a series of hard targets in Iran successfully,” the former senior intelligence official said. “Who is the closest ally of the U.S. Air Force in its planning? It’s not Congo—it’s Israel. Everybody knows that Iranian engineers have been advising Hezbollah on tunnels and underground gun emplacements. And so the Air Force went to the Israelis with some new tactics and said to them, ‘Let’s concentrate on the bombing and share what we have on Iran and what you have on Lebanon.’ ” The discussions reached the Joint Chiefs of Staff and Secretary of Defense Donald Rumsfeld, he said.

“The Israelis told us it would be a cheap war with many benefits,” a U.S. government consultant with close ties to Israel said. “Why oppose it? We’ll be able to hunt down and bomb missiles, tunnels, and bunkers from the air. It would be a demo for Iran.”

Erstens wundert es mich nicht und zweitens sehe ich nichts Verwerfliches in dieser Zusammenarbeit. Wenn die Hisbollah solche Bunkersysteme besitzt, sind die wahrscheinlich noch intakt.

Dann ist der Hersh Artikel auch ein Signal, die Ziele sind nicht erreicht, die Hisbollah ist eine viel größere Gefahr, wir müssen ihr das Gefühl nehmen, in den Bunkern vor jedem Angriff sicher zu sein.

Ich weiss nicht, was daran Verschwörung sein soll?

Nur – und das ist der verschwörungstheoretische Unsinn: das war nicht der Grund für den Krieg. Der Grund für den Krieg sind permanenten Angriffe der Hisbollah, die Israel klar gemacht haben, dass es mit der Hisbollah-Guerilla keinen Frieden gibt.

Klar, dass nicht der rationale Kern, sondern der verschwörungstheoretische Unsinn Schlagzeilen macht.

ist das nicht eine wundervolle schwer entdeck- und sabotierbare Atomraketenabschussbasis? Weiß jetzt allerdings nicht, welcher U-Boot Typ geliefert wurde?

Und? Deutschland liefert U-Boote an Israel. Welche Seemacht wollen wir attackieren?

Logisch, das Planung und Realität voneinander abwichen und die USA von Anfang an kritisierten. Der Einwand von Dunn ist damit nicht stichhaltig.

Ob sich die entscheidenden Ziele so stark unterscheiden, wissen wir nicht. Wir wissen nicht, warum in Bint Jbail und anderen heftig umkämpften Orten so ein Widerstand geleistet werden konnte. Möglich, daß nur die oberirdische Infrastruktur der Hisbollah zerstört wurde.

Mit “abgestimmt” meine ich nicht “im Detail abgestimmt”, wie es zu Hershs These passen müsste, sondern eher in der Richtung von “Hör zu, George, wir haben die Nase voll – morgen schlagen wir los! Hast du was dagegen?”.

Dass die Israelis stolz genug sind, ihre genauen Pläne vorher nicht den Amis zur Revision vorzulegen, davon gehe ich mal aus. Andererseits sollten sich vielleicht US-Militärs angesichts der eigenen jüngsten “Erfolge” mit Bewertungen von Anderen vielleicht auch eher zurückhalten…

Schön, dass wir auch mal wieder einer Meinung zu sein scheinen.

Ja, das scheint mir auch so zu sein. Warum ich dezidiert anderer Meinung bin und warum das ganz, ganz sicher nichts damit zu tun hat, dass ich hier der Quoten-Soze bin, muss ich dann wohl doch in einem eigenen Eintrag erläutern.

Ich bin zwar alles andere als ein Militär-Experte (bei der Bundeswehr wollten sie mich noch nichtmal, obwohl der Vorsitzende der Musterungskommission Kriegesmann hieß), aber ich kann lesen. Und was ich bisher von Offizieren aus der Schweiz, den USA, Israel und Deutschland gelesen habe, stellt sowohl der israelischen Regierung als auch der israelischen Militärführung ein denkbar schlechtes Zeugnis aus. Und zwar einhellig.

ad 1) Militärisch haben sich die Israelis ganz sicher nicht mit den USA abgestimmt. Die Kritik aus den USA am militärischen Vorgehen der IDF war eindeutig und zwar von Anfang an. Die Einlassungen von Mr. Dunn sind da nur ein Beispiel.

ad 2) Dass die Israelis Pläne in der Schublade hatten, glaube ich wohl. Aber dass diese Pläne irgendetwas mit der Realität zu tun hatten, glaube ich nicht.

Und @Rayson: Schön, dass wir auch mal wieder einer Meinung zu sein scheinen.

WATCHING LEBANON – Washington’s interests in Israel’s war. By Seymour M. Hersh, The New Yorker

Eine deutsche (noch abgedrehtere) Version dieser These von Hersh gibt es übrigens hier:

Was steckt hinter dem Libanonkrieg? – Ein Versuch, den Libanon-Krieg rational zu erklären. Von Georg Meggle, Telepolis

In folgendem Artikel wird das Thema noch im Hinblick auf die Zukunft betrachtet:

Krieg mit dem Iran unausweichlich? Von Michael Kreutz, Transatlantic Forum

Soweit kann ich Hersh folgen. Weiter nicht. Zugegeben, ich bin nicht gerade ein Militärexperte, aber dass sich der Hisbollah-Feldzug wie auch immer als Muster für einen Angriff auf den Iran eignen sollte, das halte ich für extrem unwahrscheinlich. Dazu wären die Ziele zu unterschiedlich.

Natürlich gibt es noch die Möglichkeit, dass die anonymen Zitate von Idioten in hohen Positionen stammen…