Nachdem ich oft bei politischen Blogs unterwegs bin, habe ich mich schon oft gefragt welcher politischen Richtung ich denn nun angehören würde. Aber bis jetzt kann ich das alles nur über das Ausschlußverfahren feststellen, mit der Befürchtung, das…

Mit dieser Argumentation könnte man auch Sinn und Funktion sämtlicher Betrugstatbestände für nicht-sportliche Branchen bzw. die auf nicht-sportliche Branchen anwendbar sind, totschlagen.

Auch hier überlegen sich Betrüger immer neuere und immer bessere Tricks.

Mit professionellem Sport wird jede Menge Geld verdient, vom professionellen Sport leben direkt oder indirekt jede Menge Menschen.

Insofern handelt es sich nicht um bloßes ehrenrühriges Verhalten oder ganz private Schummelei, für die Staat nicht zuständig zu sein hat, sondern schlicht um Betrug.

Der im engen Sinne sportliche Wettbewerb wird hier nicht vom Staat verzerrt, sondern von Betrügern. Durch eine Schaffung von Gesetzen gegen Betrug im professionellen Sport würde Betrug (u.a. Doping – so existiert für mich kein vernünftiger Grund, wieso nur Fälle wie Robert Holzer staatlicherseits belangt werden) nicht aus der Welt des Sports gebannt.

Der Anreiz zum Sportbetrug dergestalt würde jedoch durch höhere Risiken durchschnittlich niedriger.

Hinzu kommt, dass als Folge einer angemessenen Doping-Gesetzgebung auch die Kontrollmechanismen verbessert werden würden – es bestünde nicht nur verbandsrechtliches Eigeninteresse*, sondern rechtsstaatliches Interesse – und in diesem Zuge auch jene unbeteiligten Personen, die von einer Straftat wussten, aber nichts sagten, sich ihr Schweigen manchmal etwas genauer überlegen werden.

*Was vergleichsweise flexibel definiert und ausgelegt werden kann.

Macht Kokain im Gegensatz zu Anabolika nicht süchtig? Das wäre immerhin ein Unterschied. Der Verkauf von Anabolika ohne ärztliche Verschreibung ist allerdings wohl auch heute schon strafbar.

Aber klar, wenn wir hier von “Schutz vor sich selbst” reden, meinen wir natürlich Erwachsene.

… und sei es auch nur in einer sehr oberflächlichen Art und Weise.

@Thomas

Also im Zweifel würde ich lieber die Abwesenheit staatlicher Eingriffe “riskieren”.

Die Gefahr besteht darin, dass man mit “manche Menschen” schnell das Tor für “alle Menschen” öffnet, es sei denn, man verwendet äußerst enge Kriterien.

Die aktuelle Situation scheint mir aber für die Sportler selbst auch wenig wünschenswert zu sein. Sie sind den Doppingkontrollen ja praktisch willenlos ausgeliefert, wenn plötzlich jemand mit dem Urinprobenfläschen Sonntag Nacht um 3 Uhr 14 auftaucht, dann muss es halt sein. Wie es aber besser gehen soll, ich weiß es nicht, dazu stecke ich zu wenig in der Materie drin.

Einen totalen Ausschluss des Staates halte ich aber auch für einen – verständlichen – Reflex. Ich bin zwar Liberaler, aber auch Realist. Mir ist durchaus klar, dass manche Menschen auch vor sich selbst geschützt werden müssen. Nur ist es eben ein schmaller Grad zwischen dem notwendigen Schutz und staatlicher Bevormundung.