Ist auch verständlich: Wenn ich als Wirt die Wahl habe, ob ich 4/4 Nichtraucher und Raucher als Gäste akzeptieren möchte oder halt “nur” 3/4 Nichtraucher, dann nehme ich doch eher erstere Variante. Die Zielgruppe ist größer und da Rauchen in Deutschland weitgehend akzeptiert wird, besuchen eben auch viele Nichtraucher Raucherkneipen.

Ich halte mich für liberal, würde in diesem Punkt aber gewisse staatliche Eingriffe in Form von Verboten auf jeden Fall gutheißen., weil

- verqualmte Kneipen zu mehr Rauchern führen, was unnötig Kosten für die Allgemeinheit verursacht
- Nichtraucher zum – nachweisliche gefährlichen, auf jeden Fall extrem unangenehmen – passivrauchen gezwungen werden, nur weil sie abends losgehen wollen
- es nicht meinen liberalen Grundsätzen entspricht, dass ich Anderen durch Ausnutzung meiner eigenen Freiheit gesundheitliche Schäden zufügen darf

Es wäre schön, wenn sich auch ohne ein Verbot die Auffassung unter Rauchern verbreiten würde, dass man auch vor der Tür rauchen könnte, statt IN einer Kneipe/Bar/Disko (im Restaurant sollte es eigentlich sowieso selbstverständlich sein). Soviel Rücksichtnahme ist aber offensichtlich zuviel verlangt, wir kommen daher aus meiner Sicht um ein Verbot nicht drumherum.

Daß sie das Geweihräuchere zu den Dämonen hien der kath. Kirche nun durchschauen, ist ermunternt. So dürfen wir uns doch immern mal wieder gegenseitig auf die Sprünge helfen.

Vielen Dank auch für das scharfe s, das ich bisher noch nicht kannte.

Näheres hier: http://fuentepalmera.com/benkalenol/rauch.html

Oder wie ist der Gegensatz zwischen \”gebotenem\” und \”fremdem Feuer\” in der heutigen Zeit zu deuten?

Sehr Interessant wie wenig liberal die Liberalen werden können.

Wen meinst du hier mit “die Liberalen”? So weit ich das sehen konnte, stammten die Verbotsforderungen aus den Reihen der roten und schwarzen Sozialisten.

Es ermuntert mich ja, daß sich sich um mich sorgen, aber ob ich mehr als drei Tage leben würde im Iran ist sehr fraglich.

Lobenswert wäre freilich, wenn auch kein diabolisches Narrengeschrei, das sich fälschlicherweise Musik nennt, zu hören wär. Ideal wär auch noch wenn die Wirtin keinen Ausschnitt hätte, so daß auch anständige Männer nicht bedrängt wären und man guten Gewissens auch gleich die Kinder mitbringen könnte. Auf diesem Weg der Besserung sollte freilich fluchen u.ä. völlig untersagt werden. Wer weiß ob ich dann mal einen heben ginge?

Aber immerhin danke, tboley, für die Ehrlichkeit, dass es dir gar nicht um öffentliche Plätze oder Arbeitsschutz geht, sondern ganz simpel um ein allgemeines Verbot.

Das hat mich überzeugt, in Kürze erstatte ich Selbstanzeige.

Die schockierende Parallele zur NRA mußt Du mir aber dennoch näher erklären, mein vom Rauch benebelter Verstand kann die nämlich nicht auf Anhieb erfassen.

- sich neben mir auf dem Bahnsteig (trotz Rauchverbots) eine Zigarette ansteckt
- ich Fenster in der Wohnung nicht öffnen kann, weil der Qualm meines rauchenden Nachbarn sonst in meine Wohnung zieht (ich könnte ja auch so tolerant sein und umziehen)
- ich mich einschränken muss, damit andere ihrer Sucht frönen können.

Um mal ganz deutlich Worte zu finden: Das kotzt mich an! Angesicht tausenden Toter ist eine solche Toleranz-Diskussion einfach nur lächerlich.

Und falls es noch niemanden aufgefallen ist: Die gleiche Rhetorik, die gleichen Argumente, die hier Pro-Rauchen abgegeben werden, werden auch von der National Rifle Association of America verwendet …

Auch wieder wahr. Schließlich ist sowas nicht kindgerecht.

Natürlich kann der Staat, wenn er denn möchte, das Rauchen auch in privatem Bereich untersagen, so wie er das mit Cannabis auch tut. Er muss sich nur eine andere Begründung einfallen lassen, den Paragraphen nicht in das Arbeitsrecht, sondern in das Betäubungsmittelgesetz schreiben und schon sagt das BVerfG: “Ob Rauchen so gesundheitsgefärdend ist, dass ein Verbot gerechtfertigt ist, ist eine Abwägungsentscheidung, die nicht uns, sondern dem Gesetzgeber obliegt.”

Ich halte das für empörend und enttäuschend. Enttäuschend, weil in einer Demokratie offenbar noch nicht einmal die Mehrheit entscheidet, sondern eine aus Minderheiten kumulierte Mehrheit. Milton Friedman hat das mal in der “Tyrannei des Status Quo” sehr schön beschrieben.

Immer mehr komme ich zu dem Ergebnis, dass der klassische Kunde von FDP Politik eigentlich der “Proletarier” ist, derjenige, der nicht vom Staat durch Rauchverbote, unnötige Fahrverbote, Dosenpfand und ähnlichem gegängelt werden möchte, sondern -wie die FDP- von der Politik einfach nichts erwartet. Das jämmerliche daran ist, dass es eine (destruktive) politische Kraft benötigt, das Ausmass an Politik zu reduzieren.

Gebe dir völlig Recht. Ich bevorzuge tatsächlich Nichtraucherrestaurants. Second best: Da, wo Raucher und Nichtraucher hinreichend getrennt sind.

@David

Was die “Tyrannei des guten Willens” angeht, sollten Kneipen und Bars schlechthin verboten sein – zumindest, wenn sie länger als bis 22 Uhr geöffnet haben und Alkohol ausschenken. Aber das kommt dann wohl als Nächstes…

Das ist doch genau mein Punkt – daß die Proteste gegen verrauchte Kneipen zwar teilweise lautstark, die Aussichten für eine Nichtraucherkneipe aber offenbar gleichzeitig lausig sind. Wenn wirklich viele Nichtraucher – so wie anscheinend Martin – zwar den Wunsch hätten, in Kneipen und Bars zu gehen und nur durch den Rauch davon abgehalten würden, dann müßte die Situation doch ganz anders aussehen.

Im Übrigen spreche ich bewußt nur von den “Kneipen und Bars”, auf die Martin verwiesen hat, weil ich mir durchaus vorstellen könnte, in Gaststätten mit kulinarischem Schwerpunkt auf das Rauchen prinzipiell zu verzichten, nicht jedoch in Kneipen. Aus grundsätzlichen Gründen stünde ich einem Verbot auch in solchen Fällen sehr skeptisch gegenüber, seine Auswirkungen würde ich allerdings als durchaus im erträglichen Rahmen empfinden.

Danke. Ich nenne dieses Prinzip gerne “die Tyrannei des guten Willens”.