Was wär so schrecklich schlimm daran, wenn jeder Bürger gezwungen wäre, “ja” oder “nein” zur Organspende zu sagen, und zwar schon vor seinem Ableben?

Für die Angsthasen: Man kann auch “nein” sagen.

Allerdings sind alle Organspender NACH der Spende garantiert tot.

Dann geht’s ja. Ich hol mir auch nen Ausweis. Aber mir schwirrt immer noch der TV-Film mit dem Titel “Fleisch” aus den 70-ern im Kopf herum. Vielleicht erinnern sich ja noch ein paar daran.

Der Gedanke, den Rayson im letzten Absatz seines Artikels äußert, ist exakt der, der mich, obwohl ich im Grundsatz der Organspende absolut positiv gegenüberstehe, von einer endgültigen Festlegung zurückschrecken lässt.

Was ist mit dem Selbsterhaltungsrecht des unfreiwilligen Organ”spenders”?

Das ist genau die Krux an der Sache. Auch der unfreiwillige Spender befindet sich im Recht. Es wäre also auch legitim (immer im Sinne der Theorie), wenn der Staat ein gegenteiliges Gesetz beschlössem, dass Organspende nur bei ausdrücklicher Zustimmung des Spenders erlaubt. Es handelt sich hier m.E. um eine Situation, in der Recht gegen Recht stehen.

Das Problem ist, dass durch die Begriffe “Recht” und “Unrecht” die Welt nicht vollständig geordnet werden kann. Nicht in jedem Konflikt kann man sagen, dass eine Person A Recht hat und der Kontrahent automatisch Unrecht. Nicht jede Frage ist juristisch entscheidbar und schlimmer noch, es gibt Situationen wie oben, in denen Recht gegeneinander steht. In dem Fall ist die Frage nicht deduktiv durch die Theorie entscheidbar, sondern muss politisch, etwa von einem Parlament, entschieden werden. Wie die Entscheidung ausfällt, wessen Position mehr Gewicht erhält, ist nicht durch die liberale Theorie vorbestimmt.

@Loc: Dann fangen wir auch bald damit an, dass wir Blutspender mit kürzeren Wartezeiten auf eine OP belohnen?

@Dirk: Deine Konstruktion mit der Tötung eines Gesunden, um das Selbsterhaltungsrecht eines Kranken durchzusetzen, durchschaue ich nicht ganz. Was ist mit dem Selbsterhaltungsrecht des unfreiwilligen Organ”spenders”?

Das ist allerdings jetzt eine ausweichende Antwort auf eine schwierige Frage. Ich erspare mir jetzt mal die Kritik an SPON, das nicht in der Lage ist Umfragen zu interpretieren und an dem aus meiner Sicht schwachsinnigen mach den Perso zum Fragebogen Vorschlag. (Nebenbei: Man ist ausweispflichtig, aber was hat es einen Streifenpolizisten bei einer Routineuntersuchung zu interessieren, ob ich meine Organe spende, oder nicht).

Die aufgeworfene Frage lautet also: Darf der Staat auch gegen den Willen des Verstorbenen, die Verwendung von Organen zulassen, oder stellt dies im Sinne der liberalen Theorie einen unzulässigen Eingriff in das Recht auf Eigentum am eigenen Körper dar?

Offensichtlich ist das Recht auf Eigentum am eigenen Körper angegriffen und m.E. auch verletzt. Der Verstorbene oder Sterbende hätte in meinen Augen das Recht, sich gegen eine solche Gesetzesregelung zur Wehr zu setzen. Er wäre “im Recht”. Es handelt sich aber leider nicht um eine Situation Recht gegen Unrecht, sondern um eine Recht gegen Recht, denn derjenige, der die Spende benötigt, hat das Recht auf Selbsterhaltung. Um ein Extrembeispiel zu bringen: Ich hielte es (im oben genannten theoretischen Sinne) für legitim, wenn der Staat kleine Mädchen tötet, wenn dies zur Rettung eines anderen Lebens erforderlich wäre. Das ist zwar nicht wünschenswert und ich bin auch strikt dagegen, aber es wäre in meinen Augen legitim. (Ich gehe davon aus, dass die Leser dieses Blogs so klug sind und den Unterschied zwischen einer theoretischen Ableitung und eines Wunsches verstehen.) Nicht für legitim, (aber für deutlich hinnehmbarer) halte ich dagegen gesetzeliche Ladenöffnungszeiten. Der Grund ist, dass im ersten Falle, das Selbserhaltungsrecht irgendeines Menschen so (unendlich) stark ins Gewicht fällt, dass es jeden anderen Sachverhalt, sogar das Töten von kleinen Mädchen, aufwiegt.

Pro Jahr registrierter Organspendebereitschaft erhält man im Fall, dass man selbst mal ein fremdes Organ benötigt, einen Wartezeitbonus (gegenüber nicht spendebereiten Wartenden).

Ob sich sowas durchsetzen läßt, ist allerdings noch eine andere Frage.