“Together facing the new totalitarianism”

Manifeste und öffentliche Erklärungen haben für mich persönlich zwar immer den Charme von und erinnern mich unweigerlich an Wandzeitungsbeiträge an der (DDR-)Schule, die ich besucht habe – trotzdem: Dieses Manifest von Salman Rushdie und anderen unterstütze ich selbstverständlich gern durch Zitation.

Together facing the new totalitarianism

After having overcome fascism, Nazism, and Stalinism, the world now faces a new totalitarian global threat: Islamism.

We, writers, journalists, intellectuals, call for resistance to religious totalitarianism and for the promotion of freedom, equal opportunity and secular values for all.

The recent events, which occurred after the publication of drawings of Muhammed in European newspapers, have revealed the necessity of the struggle for these universal values. This struggle will not be won by arms, but in the ideological field. It is not a clash of civilisations nor an antagonism of West and East that we are witnessing, but a global struggle that confronts democrats and theocrats.

Like all totalitarianisms, Islamism is nurtured by fears and frustrations. The hate preachers bet on these feelings in order to form battalions destined to impose a liberticidal and unegalitarian world. But we clearly and firmly state: nothing, not even despair, justifies the choice of obscurantism, totalitarianism and hatred. Islamism is a reactionary ideology which kills equality, freedom and secularism wherever it is present. Its success can only lead to a world of domination: man’s domination of woman, the Islamists’ domination of all the others. To counter this, we must assure universal rights to oppressed or discriminated people.

We reject « cultural relativism », which consists in accepting that men and women of Muslim culture should be deprived of the right to equality, freedom and secular values in the name of respect for cultures and traditions. We refuse to renounce our critical spirit out of fear of being accused of “Islamophobia”, an unfortunate concept which confuses criticism of Islam as a religion with stigmatisation of its believers.

We plead for the universality of freedom of expression, so that a critical spirit may be exercised on all continents, against all abuses and all dogmas.

We appeal to democrats and free spirits of all countries that our century should be one of Enlightenment, not of obscurantism.

12 signatures

Ayaan Hirsi Ali
Chahla Chafiq
Caroline Fourest
Bernard-Henri Lévy
Irshad Manji
Mehdi Mozaffari
Maryam Namazie
Taslima Nasreen
Salman Rushdie
Antoine Sfeir
Philippe Val
Ibn Warraq

Presentations:

Ayaan Hirsi Ali
Ayaan Hirsi Ali, from somilian origin, is member of Dutch parliement, member of the liberal party VVD. Writter of the film Submission which caused the assasination of Theo Van Gogh by an islamist in november 2004, she lives under police protection.
Chahla Chafiq
Chahla Chafiq, writer from iranian origin, exiled in France is a novelist and an essayist. She’s the author of “Le nouvel homme islamiste , la prison politique en Iran ” (2002). She also wrote novels such as “Chemins et brouillard” (2005).
Caroline Fourest
Essayist, editor in chief of Prochoix (a review who defend liberties against dogmatic and integrist ideologies), author of several reference books on « laicité » and fanatism : Tirs Croisés : la laïcité à l’épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman (with Fiammetta Venner), Frère Tariq : discours, stratégie et méthode de Tariq Ramadan, et la Tentation obscurantiste (Grasset, 2005). She receieved the National prize of laicité in 2005.

Bernard-Henri Lévy
French philosoph, born in Algeria, engaged against all the XXth century « ism » (Fascism, antisemitism, totalitarism, terrorism), he is the author of La Barbarie à visage humain, L’Idéologie française, La Pureté dangereuse, and more recently American Vertigo.

Irshad Manji
Irshad Manji is a Fellow at Yale University and the internationally best-selling author of “The Trouble with Islam Today: A Muslim’s Call for Reform in Her Faith” (en francais: “Musulmane Mais Libre”). She speaks out for free expression based on the Koran itself. Née en Ouganda, elle a fui ce pays avec sa famille musulmane d’origine indienne à l’âge de quatre ans et vit maintenant au Canada, où ses émissions et ses livres connaissent un énorme succès.

Mehdi Mozaffari
Mehdi Mozaffari, professor from iranian origin and exiled in Denmark, is the author of several articles and books on islam and islamism such as : Authority in Islam: From Muhammad to Khomeini, Fatwa: Violence and Discourtesy and Glaobalization and Civilizations.

Maryam Namazie
Writer, TV International English producer; Director of the Worker-communist Party of Iran’s International Relations; and 2005 winner of the National Secular Society’s Secularist of the Year award.

Taslima Nasreen
Taslima Nasreen is born in Bangladesh. Doctor, her positions defending women and minorities brought her in trouble with a comittee of integrist called « Destroy Taslima » and to be persecuted as « apostate »

Salman Rushdie
Salman Rushdie is the author of nine novels, including Midnight’s Children, The Satanic Verses and, most recently, Shalimar the Clown. He has received many literary awards, including the Booker Prize, the Whitbread Prize for Best Novel, Germany’s Author of the Year Award, the European Union’s Aristeion Prize, the Budapest Grand Prize for Literature, the Premio Mantova, and the Austrian State Prize for European Literature. He is a Commandeur of the Ordre des Arts et Lettres, an Honorary Professor in the Humanities at M.I.T., and the president of PEN American Center. His books have been translated into over 40 languages.

Philippe Val
Director of publication of Charlie Hebdo (Leftwing french newspaper who have republished the cartoons on the prophet Muhammad by solidarity with the danish citizens targeted by islamists).

Ibn Warraq
Ibn Warraq , author notably of Why I am Not a Muslim ; Leaving Islam : Apostates Speak Out ; and The Origins of the Koran , is at present Research Fellow at a New York Institute conducting philological and historical research into the Origins of Islam and its Holy Book.

Antoine Sfeir :
Born in Lebanon, christian, Antoine Sfeir choosed french nationality to live in an universalist and « laïc » (real secular) country. He is the director of Les cahiers de l’Orient and has published several reference books on islamism such as Les réseaux d’Allah (2001) et Liberté, égalité, Islam : la République face au communautarisme (2005).

Ähnliche Beiträge


23 Kommentare zu ““Together facing the new totalitarianism””

  1. FAB.
    1.03.2006 | 13:40

    Bedenkenswerte Vorbehalte beim Brussels Journal: Anti Jihad Manifesto misses the point.

  2. Boche
    1.03.2006 | 14:02

    Bei der Präzisierung, dass die Konfliktlinie eher zwischen Individualismus und Kollektivismus verlaufen könnte und weniger zwischen Demokraten und Theokraten, könnte ich noch folgen. Auch, wenn ich angesichts der kollektivistischen Natur des Islam und seiner politischen Ausprägung “Islamismus” da kaum einen echten Widerspruch sehen kann.
    Wenn der Islamismus aber auf die Seite der Säkularität geschoben werden soll und das Christentum als eigentliche Quelle der liberalen Ideologie erscheint, dann kann ich das nicht unterschreiben. Nazismus und Stalinismus (tatsächlich besser: Sozialismus) mögen ja aus Sicht der Religionen säkulär gewesen sein. Ihre Natur war aber in Wirklichkeit keineswegs säkulär. Kultische Elemente, der rationalen Kritik entzogene Glaubenssätze und Feindschaft gegenüber der Ratio generell weisen meines Erachtens auf eine religiöse Natur dieser totalitären Systeme hin.

  3. FAB.
    1.03.2006 | 15:48

    @ Boche: Ich nehme an, Du beziehst dich auf diesen Satz: The Islamists and the secularists have more in common than the Islamists and the Christians, because the latter acknowledge that at the heart of Christianity is the individual with his individual responsibility before God. Without Christianity, individual responsibility would not have become the centre of European civilization.
    Du schriebst: “Wenn der Islamismus aber auf die Seite der Säkularität geschoben werden soll und das Christentum als eigentliche Quelle der liberalen Ideologie erscheint, dann kann ich das nicht unterschreiben.”
    Die erste Behauptung verstehe ich vor dem Hintergund, daß der Autor mit “Säkularisten” ausdrücklich Sozialisten meint, also Kollektivismus; dem stellt er das Christentum als seiner Auffassung nach individualistische oder jedenfalls mit Individualität vereinbare Religion gegenüber. Wenn man Sozialismus und Islam als wesentlich kollektivistische Ideologien ansieht, und die These über den Individualismus im Christentum akzeptiert, dann hat seine Gegenüberstellung schon einen gewissen Sinn.
    Diese zweite These verdient jedenfalls nähere Betrachtung. Unsere Aufklärung im 17./18. Jahrhundert konnte mE deshalb wirksam werden, weil vorher, im Zuge der Reformation, das heißt, noch im geistigen Binnenbereich des Christentums, die Auslegung der Schrift der alleinigen Kontrolle der Priesterkaste entwunden worden war (Luther: jeder Christenmensch sein eigener Priester, unmittelbar zu Schrift und Gott!), die kirchlichen Autoritäten sich aus der Schrift rechtfertigen mußten, und sich im Zuge des Wettstreits der verschiedenen Auslegungen herausstellte, daß die Vertreter eines totalitären Glaubensverständnisses das gerade nicht konnten. Erst vor diesem Hintergrund konnten dann auch radikalere Geister überhaupt öffentlich wirken, ohne verbrannt oder gesteinigt zu werden. Diese Entwicklung hätte es vermutlich so nicht gegeben, wenn sich aus dem NT eine überzeugende totalitäre Doktrin begründen ließe. Daß das nicht möglich ist, wäre dann der originäre Beitrag des Christentums zur Entstehung des Liberalismus heutiger Provenienz.
    Ob der Artikel auch damit Recht hat, daß genau das mit dem Koran nicht funktioniert, entzieht sich mangels näherer Korankenntnisse meiner Beurteilung.

  4. FAB.
    1.03.2006 | 15:49

    PS: schöne neue Seitengestaltung, aber wenn es irgendeine Möglichkeit gibt, den Schriftgrad noch etwas zu vergrößern, BITTE tut es … sonst brauche ich demnächst schon wieder eine neue Brille.

  5. Boche
    1.03.2006 | 16:08

    @FAB

    Dass der Autor “säkulär” und “sozialistisch” zu einander rückt, um den Islamismus ebenfalls auf diese Seite und damit dem Individualismus (und Christentum, aber siehe dazu unten) gegenüberstellen kann, hat zwar den Vorteil, die kollektivistische Natur des Islam herauszustellen.
    Es hat aber auch den Nachteil, dass Bündnispartner z.B. im islamischen Raum ausgegrenzt werden. Im islamischen Raum wird sich anti-islamistische Politik im Sinne des Kampfes um liberale Freiheitsrechte nämlich vorrangig säkulär artikulieren. Wenn die Religion Quelle der Unterdrückung ist, wird man diese bekämpfen müssen (eine friedliche, erfolgversprechende Reformation scheint ja nicht in Sicht). Man wird um Säkularität kämpfen und um Individualismus.

    Zum Thema Christentum/Liberalismus bleibt aber die Frage, ob das Christentum die Mutter des liberalen Weltbildes ist oder ob es als Religion nur ausreichend kompatibel ist, mit diesem friedlich zu koexistieren.

    Dass die Reformation des dogmatischen Christentums auch die Aufklärung beflügelt haben kann und wohl auch hat, muss zum Beispiel Variante 2 gar nicht widersprechen.

  6. Boche
    1.03.2006 | 16:10

    @FAB

    Welchen Schriftgrad meinst du? Den der Kommentare? Oder auch den der Artikel?

  7. FAB.
    1.03.2006 | 16:29

    (Wenn ich´s haben könnte, tät ich sagen: beides größer! Bezog mich aber vor allem auf die Kommentare.)

    Ob das Christentum nun conditio sine qua non für den modernen Liberalismus ist, ob es also ohne Christentum den letzteren nicht hätte geben können, wage ich nicht abschließend zu beurteilen, neige aber dazu, das eher für unwahrscheinlich zu halten. Vermutlich hätte die Geistesgeschichte auch auf anderen Wegen zu einem ähnlichen Ergebnis finden können. Sodaß – um deinen Einwand zuzuspitzen – eine christliche Missionierung in Arabien wohl nicht erforderlich ist, bevor die dort zu einer modernen Gesellschaft finden. Jedenfalls in der europäischen Geschichte aber, so wie sie sich tatsächlich abgespielt hat, hat es eine nicht zu unterschätzende Rolle gespielt – auch ein Grund, nicht in den z.Zt. wieder öfter vertretenen radikalen Säkularismus (als Ideologie) zu verfallen, der gleich alle Religionen in einem Aufwasch in den Mülleimer der Geschichte schieben will.

  8. admin
    1.03.2006 | 16:36

    Ich hab mal beide Größen einen Schuss hochgesetzt…

  9. Boche
    1.03.2006 | 16:52

    Wenn Säkularismus als Ideologie betrieben wird und das religiöse Selbstbestimmungsrecht von Individuen (die keine anderen Individuen mit ihrer Religion freiheitsmindernd behelligen) angegriffen wird, dann haben wir natürlich den nächsten freiheitsfeindlichen Angriff vor uns, der abzuwehren ist.
    Aber weder bei den Verfassern des Manifests noch bei der erhofften Opposition im islamischen Raum selbst sehe ich eine entsprechende Gefahr.

    (@admin

    Die Schrift der “Preview”- und “Submit”-Buttons ist auch größer geworden. Das sieht nicht ganz so gut aus. Für den Rest bedanken sich meine Augen ebenfalls!)

  10. 1.03.2006 | 17:09

    @Boche

    Die Buttons sind leider irgendwo im Plugin eingestellt, und da will ich jetzt eigentlich nicht auch noch irgendwo herumstochern. Da die nur beim Kommentieren selbst auftauchen, können wir damit leben, oder?

    Rayson aka admin ;-)

  11. FAB.
    1.03.2006 | 17:10

    In der Tat, ich sehe das auch noch nicht so drastisch wie die Autoren von BJ, die einen offen parteiischen (christlich-abendländischen) Standpunkt einnehmen. In dem Artikel ist konkret auf Hirsi Ali als Unterzeichnerin hingewiesen, die sich wohl in Holland strikt gegen konfessionelle Schulen, auch christliche, ausspricht. In dieselbe Kategorie gehört die Linke in Deutschland, zB wenn sich die Berliner SPDS-Regierung vehement gegen christlichen Religionsunterricht (als freiwilliges Wahlfach!) wendet und stattdessen einen staatlichen “Werteunterricht” (Staatsbürgerkunde?) als Pflichtfach einführt. Aber die Intensität dieser Fragen ist gegenwärtig sicherlich um einige Größenordnungen unter der radikalislamischen Freiheitsbedrohung.

  12. Patentizität
    2.03.2006 | 1:54

    Im islamischen Raum wird sich anti-islamistische Politik im Sinne des Kampfes um liberale Freiheitsrechte nämlich vorrangig säkulär artikulieren.

    Da wäre ich mir nicht so sicher.

    Auf der einen Seite gehe ich davon aus, dass man, grob gesagt, aus Koran und den Hadithen einfacher eine totalitäre Ideologie ableiten kann als aus dem Christen- sowie Judentum.

    Auf der anderen Seite gibt es aber (mehr oder weniger) praktizierende Muslime – darunter nicht nur Türken, sondern auch Araber – die keinen Gottesstaat wollen oder in ihrer Religion zumindest nicht die Lösung aller politischen Probleme erkennen.

    Sofern diese Muslime, gemessen an arabisch-islamischen Verhältnissen nicht nur nicht-reaktionär, sondern auch fortschrittsfreundlich sind, folgt daraus aber nicht, dass sich ihr Wunsch nach mehr Freiheit in der Forderung nach einem Mehr an Säkularität artikuliert. Das ist, mit ein paar Abstrichen, ein westlich-liberaler Trugschluss.

    Nicht, dass der Islam in der arabischen Welt insgesamt keine weitaus bedeutendere Rolle spielen würde als das Christentum in Europa und sogar in den USA, aber du begehst hier dennoch den Fehler, die islamische Welt bzw. deren Probleme zu einseitig auf den Islam zu reduzieren.

    Und nicht, dass es nicht zuviele türkische* oder aber auch indonesische und malayische Islamisten geben würde, aber die Türkei oder aber auch Indonesien und Malaysia sind insgesamt entwickelter bzw. fortschrittlicher als die meisten arabischen Länder.**

    Woraus allerdings nicht folgt, dass die Bevölkerungen dieser Länder pro-westlich gesinnt sind (eher im Gegenteil) oder im Westen bzw. seinem Individualismus und seiner Säkularität eine Art Vorbild erkennen würden.

    Wenn die Religion Quelle der Unterdrückung ist, wird man diese bekämpfen müssen (eine friedliche, erfolgversprechende Reformation scheint ja nicht in Sicht).

    Wenn man, und das sollte man meiner Ansicht nach, im Hinblick auf die arabische Welt (Saudi Arabien, den failed state Jemen und den nicht-arabischen Iran außen vor) zwischen politischer (im Sinne von: staatlich-institutioneller) und zivilgesellschaftlicher Ebene trennt, dann ist der Islam hier nicht die Quelle der Unterdrückung, sondern die eher säkulare, korrupte, meistens sozialistisch und/oder nationalistisch geprägte Diktatur.

    Insofern sollte es nicht verwundern, dass diejenigen, die etwa Der Islam ist die Lösung skandieren, hohe Popularität genießen.

    Dass es sich bei der vergleichsweise kurzen Kolonialzeit, zumal nicht die gesamte arabische Welt kolonisiert war, um das nachhaltigste Entwicklingshindernis handelt, ist linksradikaler Kokolores. Die schlechtesten westlichen Ideen, wie Sozialismus, Nationalismus und Antisemitismus (in systematischer Form) wurden übernommen und institutionalisiert.

    Hinzu kommt – Religion ist dicker als Ideologie – dass kein noch so säkular ausgerichteter arabaischer Potentat den Islam als konkurrierende politische Idee in Gänze ausmerzen konnte und kann. Auch auf diesem Hintergrund hatten bzw. haben es in vielen Fällen säkulare, liberalere zivilgesellschaftliche Gruppierungen deutlich schwerer als religiöse. Konkreter: auch aufgrund mangelnder Verwurzelung, Organisation und Ressourcen. Bestes Beispiel: Irak.

    Man wird um Säkularität kämpfen und um Individualismus.

    Wenn man kämpft, dann insgesamt weniger um Säkularität und Individualismus oder Freiheit von der Religion, sondern um mehr Freiheit vom Staat.

    Möglicherweise bekommt die arabisch-islamische Welt in der uns verbleibenden Lebenszeit die Kurve zu mehr Demokratie, mehr ökonomischer Entwicklung und mehr Rechtsstaat, eine Kopie des säkularen und individualistischen Westens wird sie, bei all meiner Sympathie für die Unterzeichner des Manifests, nicht werden.

    Eine große Mehrheit der muslimischen Migranten in den USA hat z.B. bei der Präsidentenwahl 2000, 2004 war es aus naheliegenden Gründen umgekehrt, für George Bush gestimmt. Warum? Weil er gesellschaftspolitisch (family values, Sex) keine liberale, sondern eine stramm konservative Linie vertreten hat.

    (In Europa wählen muslimische Migranten meistens deshalb mehrheitlich traditionell eher links, weil konservative und christdemokratische Parteien verglichen mit den sozialdemokratischen und noch linkeren gegenüber Migration und Migranten immer deutlich reservierter waren und sind. Zugespitzt: Ein glühender Kemalist, der bei Christian Ströbele sein Kreuzchen macht, ist weder Widerspruch noch Ausnahme.))

    * So hält sich jedoch die Anzahl türkischer Terror-Operateure im Netzwerk der Al Kaida bzw. deren Franchise-Nehmern in sehr engen Grenzen. Genauer: Außer den Attentätern von Istanbul gab es bisher keine. Und jenseits davon hätte die Verunglimpfung der türkischen Flagge durch jütländische Zeichner in der Türkei vergleichsweise vehementere Reaktionen ausgelöst.

    ** Was man, Land für Land, noch weiter ausdifferenzieren müsste, anbetracht der späten Stunde fehlen mir dazu jedoch die Zeit und, euphemistisch formuliert, teilweise die Kenntnisse.

  13. Boche
    2.03.2006 | 9:41

    @Patentizität

    Auf der anderen Seite gibt es aber (mehr oder weniger) praktizierende Muslime – darunter nicht nur Türken, sondern auch Araber – die keinen Gottesstaat wollen oder in ihrer Religion zumindest nicht die Lösung aller politischen Probleme erkennen.

    Angesichts des sich politisch gebärdenden Islams halte ich die Einstellung, ihn auf die private Ebene zu verbannen schon für relativ säkularistisch.

    Aber im Großen und Ganzen stimme ich deinem Kommentar zu. Die Unterdrückung geht zu großen Teilen (noch) von nationalistisch oder sozialistisch auftretenden Diktatoren aus. Von Zeit zu Zeit bedienen diese sich auch mal des Islam als Herrschaftsbegründung.

    Den (nicht säkularisierten) Islam würde ich aber trotzdem als vorrangiges Hindernis der Freiheit betrachten. Denn, anders als z.B. in Osteuropa oder Afrika steht als Ablösung der nationalistisch-sozialistischen Diktatur eben nicht die Demokratie bereit sondern der Islamismus.

    Wenn man kämpft, dann insgesamt weniger um Säkularität und Individualismus oder Freiheit von der Religion, sondern um mehr Freiheit vom Staat.

    Eben das wird wohl so nicht zielführend sein. Denn wie man am Beispiel Iran gesehen hat, bekommt man, wenn man nicht aufpasst, schnell eine religiöse Diktatur, wenn man einen Diktator absetzt und nicht die in den Startlöchern stehenden Theokraten argwöhnisch unter Beobachtung hält. Und ich habe den Eindruck, dass die Menschen vor Ort das auch wissen. Khomeini und Taliban sind Erfahrungen, die sich eingeprägt haben. Da bin ich recht sicher.

  14. FAB.
    2.03.2006 | 13:15

    Nachtrag:
    Wenn ich als mehr oder weniger offiziellen Standpunkt der christlichen Seite das hier lese -
    Wir verwerfen die falsche Lehre, als solle und könne der Staat über seinen besonderen Auftrag hinaus die einzige und totale Ordnung menschlichen Lebens werden und also auch die Bestimmung der Kirche erfüllen. Wir verwerfen die falsche Lehre, als solle und könne sich die Kirche über ihren besonderen Auftrag hinaus staatliche Art, staatliche Aufgaben und staatliche Würde aneignen und damit selbst zu einem Organ des Staates werden. (Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Barmer_Theologische_Erkl%C3%A4rung)
    - dann sind das genau die klaren Worte, die nötig sind. Warum gewinnt man bei den Äußerungen islamischer Religionsautoritäten so häufig den Eindruck, daß sie diese Sätze als zu bestrafende Ketzerei ansehen würden?

  15. FAB.
    2.03.2006 | 13:16

    Huch, was ist jetzt passiert?

  16. Boche
    2.03.2006 | 13:19

    Ähm, keine Ahnung. Muss ich mal Admin Rayson fragen…

  17. Boche
    2.03.2006 | 13:21

    PS: Abgesehen davon, dass ich zwar auch über Admin-Rechte aber leider nicht im vergleichbaren Umfang über Admin-Fähigkeiten verfüge. ;-)

  18. 2.03.2006 | 13:23

    Der Schuldige ist entlarvt, jetzt müsste es aber wieder gehen…

  19. Patentizität
    2.03.2006 | 15:37

    Angesichts des sich politisch gebärdenden Islams halte ich die Einstellung, ihn auf die private Ebene zu verbannen schon für relativ säkularistisch.

    Ich will nicht kleinkariert sein, aber aus dem Umstand (als Muslim) keinen Gottesstaat zu wollen und im Islam zumindest nicht die Lösung aller politischen Probleme zu erkennen, folgt nicht, oder zumindest nicht in Gänze, dass man den Islam auf die private Ebene verbannen will.

    Man kann das, gemessen an arabischen Verhältnissen, für relativ säkularistisch halten, es schließt jedoch religiöse Manifestationen in der Öffentlichkeit (etwa: Fastenbrechen), im politischen Kontext (etwa: Bezugnahme auf Gott bzw. den Propheten in politischen Reden) sowie Scharia-Elemente in der Rechtsprechung nicht aus.

    Den (nicht säkularisierten) Islam würde ich aber trotzdem als vorrangiges Hindernis der Freiheit betrachten. Denn, anders als z.B. in Osteuropa oder Afrika steht als Ablösung der nationalistisch-sozialistischen Diktatur eben nicht die Demokratie bereit sondern der Islamismus.

    Zustimmung. Die eine Gretchenfrage lautet hier, ob und inwieweit islamistische Parteien, die wohl in der Mehrzahl der arabischen Staaten zumindest die meisten Stimmen erzielen würden, im Zuge von wirklich freien Wahlen in der Lage wären, pragmatisch zu handeln / zu regieren.

    Eben das wird wohl so nicht zielführend sein. Denn wie man am Beispiel Iran gesehen hat, bekommt man, wenn man nicht aufpasst, schnell eine religiöse Diktatur, wenn man einen Diktator absetzt und nicht die in den Startlöchern stehenden Theokraten argwöhnisch unter Beobachtung hält.

    Die andere Gretchenfrage lautet: Würden sich islamistische Regierungen auch wieder abwählen lassen und ganz regulär (wieder) in die Opposition gehen?

    Um hier jedoch ansatzweise seriöse Prognosen zu machen, müsste man sich allerdings Land für Land bzw. (sofern nicht illegal) islamistische Partei für islamistische Partei näher angucken.

    Und ich habe den Eindruck, dass die Menschen vor Ort das auch wissen. Khomeini und Taliban sind Erfahrungen, die sich eingeprägt haben. Da bin ich recht sicher.

    Sorry, das ist leicht naiv. Du setzt hier ein zu hohes Maß an Informiertheit und westlicher “Logik” voraus.

    Aus Sicht von durchschnittlichen Ägyptern z.B. ist der Iran nicht “vor Ort”. Iran ist zwar ein islamisches Land, aber weder ein arabisches noch sunnitisches, noch hat aus ihrer Sicht Chomeini im nennenswerten Umfang etwas mit der Muslimbruderschaft zu tun. Die Leute lesen auch keine Berichte von Menschenrechtsorganisationen über Steinigungen von 16-jährigen. Sie haben andere Probleme und wenn sie sich über Dinge entrüsten, die sie nicht direkt betreffen, dann lieber über Abu Ghraib.

    Die Herrschaft der Taliban war etwas, was (z.B. aus ägyptischer, marrokanischer oder syrischer Sicht) in der Perepherie stattgefunden hat. Al Jazeera (von staatlich kontrollierten Presseorganen ganz zu schweigen) hat kaum aus Afghanistan berichtet, und wenn, dann erst nach dem 11. September 2001. Und die Taliban sind kein Zweig der Muslimbruderschaft. (Ihre ideologische Wurzel liegt übrigens, so merkwürdig das klingen mag, im indischen Deoband. Man kann sagen: “Talibanismus ist kein reiner Wahabismus”.)

  20. 2.03.2006 | 15:59

    Da bliebe für mich, anknüpfend an das oben Gesagte, noch die Betonung, dass eine Demokratie eben nicht nur aus Wahlen besteht.

    Ihre segensreichen Wirkungen kann sie nur in einem Umfeld aus Rechtsstaatlichkeit, Meinungsfreiheit und Minderheitenschutz entfalten.

  21. Patentizität
    2.03.2006 | 16:54

    Da bliebe für mich, anknüpfend an das oben Gesagte, noch die Betonung, dass eine Demokratie eben nicht nur aus Wahlen besteht.

    Ihre segensreichen Wirkungen kann sie nur in einem Umfeld aus Rechtsstaatlichkeit, Meinungsfreiheit und Minderheitenschutz entfalten.

    Dass eine islamische bzw. arabische Demokratie deinen (aber auch meinen) normativen Ansprüchen nicht genügen würde, kann als wahrscheinlich gelten.

    Dennoch wäre es in Bezug auf die meisten arabischen Länder schon ein großer Fortschritt wenn

    - Rechtsstaatlichkeit, trotz Scharia-Elementen in der Rechtsprechung insoweit verwirklicht würde, dass jeder Bürger vor dem Gesetz annähernd gleich wäre bzw. der Zugang zum Recht annähernd gleich wäre.

    - Meinungsfreiheit, trotz der Strafbarkeit von Dingen wie Propheten-Witzen oder freizügigen Darstellungen von Sexualität per se, insoweit verwirklicht würde, als die Regierung / der Herrscher in Öffentlichkeit und Medienöffentlichkeit, wie bei uns, kaum eingeschränkt kritisiert werden dürfte.

    - Die Rechtsstellung allein von religiösen und ethnischen Minderheiten in manchen arabischen Ländern verbessert werden würde. (So sind z.B. Christen im autoritären Ägypten, weil sie Christen sind, mehr Pressionen ausgesetzt als Christen, weil sie Christen sind, als im totalitären Syrien.)

    Und last but not least wären freie, gleiche und geheime Wahlen ein gewaltiger Fortschritt. Wenn auch ein, durch den wahrscheinlichen Wahlsieg von islamistischen Parteien, mit immensen Risiken behafteter.

  22. 2.03.2006 | 17:09

    Unbedingt, das wäre genau die Fortschritte, die realistischerweise anzustreben wären. Die Risiken von freien Wahlen nehmen in dem Maß ab, in dem die anderen drei Prinzipien als gefestigt gelten könnten.

    Aber ich bleibe höchst skeptisch. Nicht nur, weil ich den Paradigmawechsel im Islam nicht kommen sehen, sonder auch, weil die arabische Tradition, die natürlich so sehr mit dem Islam verwoben ist, dass man Henne und Ei manchmal nicht unterscheiden kann, dem entgegen steht.

  23. 7.03.2006 | 21:42

    [...] Mea culpa. Selbst als religiöser Mensch kann ich nicht am auch hier vorgestellten Manifest von Salman Rushdie und anderen keinen richtigen Makel finden. Wem es genau so geht, der bewundere, wie sich deutsche Linke konsequent weigern, andere als ihre gewohnten Klassengegensätze zur Kenntnis zu nehmen. [...]

Bad Behavior has blocked 1041 access attempts in the last 7 days.